Мотивированное решение составлено 10 июля 2011 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 5 июля 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО35, ФИО36,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО26,

представителей третьего лица: ФИО16, представителей МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» ФИО4, ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Нарьян-Маре от 1 февраля 2010 года недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 29 декабря 2009 года и договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Нарьян-Маре от 1 февраля 2010 года недействительными.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности (? доли) принадлежит квартира № в доме № по <адрес> в г. Нарьян-Маре.

Управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> в г. Нарьян-Маре является ООО «Служба Заказчика» от которой квитанции на оплату коммунальных услуг она стала получать с марта 2010 года.

Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре 29 декабря 2009 года о выборе управляющей компании ООО «Служба Заказчика» не проводилось. Собственники, проживающие в данном доме, не извещались о данном собрании, договоры управления с каждым собственником не заключались. С протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. № в г. Нарьян-Маре от 29 декабря 2009 года, собственники жилых помещений в данном доме не были ознакомлены.

Считает, что выбор управляющей компании ООО «Служба Заказчика» в доме № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре проводился с грубым и существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем нарушены ее интересы и интересы других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре, путем причинения убытков.

В отзыве на исковое заявление ООО «Служба Заказчика» просило в иске ФИО1 отказать, поскольку истцом, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пропущен шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по ул. № в г. Нарьян-Маре.

Истец участвовал в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре, приняла участие в голосовании в том числе по выбору управляющей компании ООО «Служба Заказчика».

В голосовании приняли участие собственники помещений жилого дома, обладающие количеством голосов равном 1515 кв.м., что составляет 58% от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме. О предстоящем собрании и об итогах голосования собственники жилых помещений уведомлены, путем распространения объявлений.

Истец ежемесячно получала квитанции ООО «Служба Заказчика» в период с 1 февраля 2010 года по 30 апреля 2011 года об оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом. Данные услуги истец оплачивала без замечаний и претензий.

ФИО1 не приведено в иске, какие ее права и интересы нарушены, какие убытки ей причинены.

Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Нарьян-Маре от 1 февраля 2010 года, между ООО «Служба Зказчика» и собственниками жилых помещении данного дома, заключен в письменной форме на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 29 декабря 2009 года.

Данный договор истец не подписывала, поэтому не имеет права предъявления требования о признании договора недействительным.

Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Нарьян-Маре от 1 февраля 2010 года недействительным.

МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в отзыве на исковое заявление ФИО1 просило в иске отказать, поскольку договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Нарьян-Маре от 1 февраля 2010 года, между ООО «Служба Заказчика» и собственниками жилых помещении данного дома заключен законно и обоснованно.

В своих отзывах на иск третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и представитель третьего лица ФИО16, требования истца поддержали.

Отзыв по иску ФИО17 действующей в интересах ФИО18 не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлено в суд надлежаще оформленной доверенности от ФИО18 на защиту его интересов в суде ФИО17

В отзыве на исковое заявление третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца.

В своем отзыве на иск ФИО34 выразил мнение, что ответчик самостоятельно приступил к обслуживанию многоквартирного дома. Сам факт оплаты собственниками счетов управляющей компании говорит о том, что собственников устраивает данная ситуация.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, не сообщила суду о причинах неявки.

Представитель истца ФИО35 иск поддержал. Показал, что решение собственников помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в форме заочного голосования она не подписывала. Так же аналогичное решение не подписывал собственник ФИО68. О том, что управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре является ООО «Служба Заказчика» истец узнала в марте 2010 года. На собрании собственников жилых помещении многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре 29 декабря 2009 года по выбору управляющей компании ООО «Служба Заказчика» истец присутствовала.

Права истца нарушены тем, что она не подписывала решение собственников помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в форме заочного голосования. Истец имеет право выражать свое мнение о выборе управляющей компании.

Представитель истца ФИО36 иск поддержала. Показала, что управляющая компания ООО «Служба Заказчика» с собственниками помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> договор управления многоквартирным домом до февраля 2011 года не заключала. Собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре 29 декабря 2009 года о выборе управляющей компании ООО «Служба Заказчика» не проводилось. Собственники, проживающие в данном доме, не извещались о собрании по выбору управляющей компании, с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 29 декабря 2009 года не были ознакомлены. При проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре 29 декабря 2009 года не было кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Истец не принимала участия в общем собрании собственников жилых помещении многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре 29 декабря 2009 года по выбору управляющей компании ООО «Служба Заказчика».

Нарушены права истца в части выбора управляющей компании ООО «Служба Заказчика», определения истцом предоставляемых управляющей компанией услуг, их количества и стоимости.

Представитель третьего лица ФИО37 – ФИО16 иск поддержала. Показала, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 29 декабря 2009 года по выбору управляющей компании ООО «Служба Заказчика» не проводилось, процедура выбора управляющей компании ООО «Служба Заказчика» была нарушена.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление.

Считает, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре 29 декабря 2009 года необходимый кворум для принятия решения о выборе управляющей организации был. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Представители третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» ФИО4 и ФИО38 требования истца не признали. Считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 29 декабря 2009 года по выбору управляющей компании ООО «Служба Заказчика» проводилось в установленном законом порядке. Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Нарьян-Маре от 1 февраля 2010 года, между ООО «Служба Заказчика» и собственниками жилых помещении данного дома, заключен законно и обоснованно.

Третье лицо ФИО26 иск не признала. Показала, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> г. Нарьян-Маре от 29 декабря 2009 года по выбору управляющей компании ООО «Служба Заказчика» проводилось в установленном законом порядке. ФИО1 знала о проведении собрания.

Третьи лица ООО «Базис Сервис», ФИО39, ФИО40, ФИО19, ФИО41, ФИО21, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО44, ФИО23, ФИО45, ФИО24, ФИО46, ФИО47, ФИО27, ФИО48, ФИО49, ФИО28, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО51, ФИО52, ФИО5, ФИО53, ФИО30, ФИО34, ФИО54, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО7, ФИО55, ФИО33, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО63, ФИО64 извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к извещению ФИО65, ФИО20, ФИО66, ФИО67, ФИО25, ФИО6, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, однако, данные граждане за извещениями не являются, их место пребывания судом не установлено. При данных обстоятельствах, определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, ? доли в праве, принадлежит квартира № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре.

29 декабря 2009 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре, где управляющей организацией избрано ООО «Служба Заказчика».

На основании данного решения, между ООО «Служба Заказчика» и собственниками жилых помещении дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре, заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Нарьян-Маре от 1 февраля 2010 года.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 - 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ законодателем установлен шестимесячный срок исковой давности по требованию собственника жилого помещения об обжаловании решения собрания собственников жилья, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участия в проведении собрания.

ООО «Служба Заказчика» заявлено требование о пропуске истцом, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, шестимесячного срока обращения в суд по требованию об оспаривании решения собрания собственников жилья.

Судом установлено, что истец 12 мая 2011 года обратилась в Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением к ООО «Служба Заказчика» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 29 декабря 2009 года и договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 1 февраля 2010 года недействительными.

Суд считает, что действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.

В то же время, суд считает, что истцом фактически оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 29 декабря 2009 года.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд считает, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением.

Истец знала о проведении 29 декабря 2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре по выбору управляющей компании, поскольку это следует из показаний представителя истца ФИО35, решения собственников помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в форме заочного голосования, которое подписано истцом. Таким образом, начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с 29 декабря 2009 года.

Довод стороны истца о том, что истец не подписывала решение собственников помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в форме заочного голосования, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.

Кроме того, как установлено в суде и не опровергается истцом, ФИО1 с марта 2010 года получала квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «Служба Заказчика», тем самым была осведомлена о смене управляющей организации, так как не была лишена возможности получить информацию, на основании чего ООО «Служба Заказчика» выставляет ей счета. И с этого времени истец знал о нарушенном праве и вправе был обратиться в суд за защитой своих прав с указанного времени.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 29 декабря 2009 года

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, равно как не заявлено и ходатайства о его восстановлении.

Суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 1 февраля 2010 года нельзя признать недействительным, поскольку данный договор заключен между собственниками жилья многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре и управляющей организацией ООО «Служба Заказчика» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 29 декабря 2009 года о выборе управляющей компании, которое не признано судом недействительным либо незаконным, иной способ управления домом не избран.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 29 декабря 2009 года и договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 1 февраля 2010 года недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –