Мотивированное решение составлено 8 июня 2011 года.

Дело №

г. Нарьян-Мар 3 июня 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Мазиной И.А.,

с участием прокурора Вавилова Д.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к ООО «Севергеолдобыча» о признании увольнения, распоряжения и приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севергеолдобыча» о признании увольнения, распоряжения и приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Севергеолдобыча» с 3 сентября 2007 года по 18 апреля 20011 года.

ООО «Севергеолдобыча» вынесено распоряжение от 18 апреля 2011 года №, в соответствии с которым за самовольное оставление рабочего места ФИО1 и его прогулы с 5 по 14 марта 2011 года он должен быть уволен за нарушение трудовой дисциплины с 18 апреля 2011 года.

Аналогичные сведения в отношении ФИО1 содержаться в приказе ООО «Севергеолдобыча» от 18 апреля 2011 года №.

Приказом ООО «Севергеолдобыча» от 18 апреля 2011 года №-к ФИО1 уволен из общества 18 апреля 2011 года за прогулы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение ФИО1 незаконно по следующим обстоятельствам.

Так, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, внесения изменений режима, места работы и трудовой функции в феврале 2011 года ООО «Севергеолдобыча» направило ФИО1 на работу в тундру по выполнению работы сторожа и повара, в связи с отсутствием работы на базе в г. Нарьян-Маре.

4 марта 2011 года, когда ФИО1 находился в тундре в балке с другим рабочим у них закончились дрова, а также продукты питания, началась метель, в связи с чем по сообщению ФИО1 он был вывезен 5 марта 2011 года из балка в тундре.

7 и 9 марта 2011 года ФИО1 выходили на работу в офис общества, однако работников общества и руководителя на месте не было.

14 марта 2011 года ФИО1, находясь на работе, написал заявление работодателю о приостановлении работы, в связи с невыплатой ему заработной платы.

По требованию работодателя ФИО1 14 апреля 2011 года написал объяснение по факту выезда его из тундры.

ФИО1 20 апреля 2011 года получил от работодателя письменное извещение о его увольнении и необходимости забрать трудовую книжку.

Поскольку ФИО1 согласно трудового договора должен был выполнять у работодателя работу электросварщика в г. Нарьян-Маре, а балок, где находился ФИО1, не является его рабочим местом, то работодатель не мог уволить ФИО1 за оставление рабочего места.

Работодателем нарушен месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 ТК РФ.

За одинаковые нарушения трудовой дисциплины работодателем к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а к ФИО3 применена мера материальной ответственности в виде лишения премии за март в размере 25 %.

Истец не желает работать в обществе и просит изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 18 апреля 2011 года.

В настоящее время Нарьян-Марским городским судом рассматривается иск прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы по март 2011 года.

По настоящему исковому заявлению с ООО «Севергеолдобыча» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата с 1 по 18 апреля 2011 года в размере 20413 рублей 98 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 -2011 годы в размере 22682 рубля 98 копеек.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

ООО «Серегеолдобыча» в отзыве на иск просило отказать в исковых требованиях прокурора, кроме пункта о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22682 рубля 20 копеек за минусом НДФЛ.

Мотивировало это тем, что по устному согласию ФИО1 направлен на работу на другое место в полевых условиях, в связи с отсутствием работы в г. Нарьян-Маре.

Трудовое законодательство не требует заключения дополнительного соглашения с работником, в случае перевода работника на иное место работы.

Топливо и продукты питания находились в балке и ничего не угрожало жизни и здоровью ФИО1

Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку объяснение ФИО1 представлено 14 апреля 2011 года.

Вывезти истца из жилого балка в тундре в г. Нарьян-Мар не представилось возможным, так как сломались транспортеры.

Истец в течение 9, 10, 11 марта 2011 года на работу не выходил. С момента приостановления ФИО1 работы – 14 марта 2011 года, заработная плата за время его отсутствия на работе не должна начисляться и выплачиваться.

Моральный вред не подлежит взысканию с общества, поскольку уволен истец законно и обоснованно.

В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

ФИО1 исковые требования поддержал. Показал, что 13 февраля 2011 года работодатель вывез его и других работников на работу в тундру, где он должен был смотреть за балком, варить обеды и топить печь.

20 февраля 2011 года все работники выехали в г. Нарьян-Мар, а его с ФИО3 оставили в балке в качестве сторожей. Мастер ФИО5 сказал, что заберут их через 4 дня, увезут в город, где они отдохнут 10 дней и их вновь увезут на работу.

27 февраля и 3 марта 2011 года звонил мастеру ФИО5 и говорил, что кончаются дрова, станция с отоплением не справляется, приходится топить печь.

5 марта 2011 года сотрудники поисково-спасательной службы вывели его и ФИО3 из балка в тундре в г. Нарьян-Мар, поскольку в балке было холодно, не было дров и необходимых продуктов питания. ФИО5 сказал ему и ФИО3 отдыхать.

7 и 9 марта 2011 года приходил на работу с ФИО3, но там никого не было.

14 марта 2011 года он написал объяснительную и заявление, что не будет выходить на работу из-за невыплаты заработной платы с ноября 2010 года.

20 апреля 2011 года получил письмо от работодателя, в котором сообщалось, что он уволен за прогулы.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в исковых требованиях прокурора по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск ООО «Севергеолдобыча», кроме пункта о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска. За неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 19733 рубля 20 копеек с учетом НДФЛ.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут о инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Севергеолдобыча» с 3 сентября 2007 года по 18 апреля 2011 года в должности электросварщика 3 разряда.

В соответствии с трудовым договором от 3 сентября 2007 года местом работы истца является г. Нарьян-Мар, характер работы обычный.

Генеральным директором ООО «Севергеолдобыча» вынесено распоряжение от 18 апреля 2011 года №, в соответствии с которым за самовольное оставление рабочего места ФИО1 и его прогулы с 5 по 14 марта 2011 года он должен быть уволен за нарушение трудовой дисциплины с 18 апреля 2011 года.

Приказом ООО «Севергеолдобыча» от 18 апреля 2011 года №, за самовольное оставление рабочего места – Ненецкого лицензионного участка, и прогулы с 5 по 14 марта 2011 года ФИО1 уволен с 18 апреля 2011 года.

Приказом ООО «Севергеолдобыча» от 18 апреля 2011 года №-к ФИО1 уволен из общества 18 апреля 2011 года за прогулы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С 13 февраля до 5 марта 2011 года ФИО1 работал в тундре в балке истопником и поваром, куда был направлен работодателем.

В связи с тем, что работодатель вовремя не вывез своих работников ФИО1 и ФИО3 из балка (места работы) и у них закончились дрова и необходимые продукты питания, данные граждане по сообщению ФИО1 были вывезены ГУ «Поисково-спасательная служба Ненецкого автономного округа» в г. Нарьян-Мар 5 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции, режиме рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. ст. 72.1., 72.2. ТК РФ, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Установлено, что ООО «Свевергеолдобыча», в нарушении приведенных норм закона, без письменного согласия истца перевел его на работу не обусловленную трудовым договором, при этом ответчик не представил доказательств, что ФИО1 был переведен на другую работу, в связи с необходимостью и обстоятельствами какие указаны в ч. 3 ст. 72.2. ТК РФ.

Выезд ФИО1 с места работы 5 марта 2011 года, как считает суд, был вынужденным, поскольку условия, в которых оставил его работодатель работать создавали опасность для его жизни и здоровья, так как отсутствовали необходимые продукты питания, не было дров, и в балке было холодно, что подтверждается показаниями истца и его объяснениями, свидетелей ФИО7, ФИО3, сообщением ГУ «Поисково-спасательная служба Ненецкого автономного округа» от 15 апреля 2011 года.

Суд считает, что ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности не по своей вине.

6, 12, 13 марта 2011 года были выходными днями и у истца не было обязанности выходить на работу в данные дни.

Выводы стороны ответчика о том, что ФИО1 совершил прогул 9,10, 11 марта 2011 года, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний истца и свидетеля ФИО3 непосредственный руководитель мастер ФИО8 сказал им отдыхать и в эти дни они не ходили на работу.

14 марта 2011 года ФИО1 находился на работе, что подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО3, показаниями представителя ответчика, поэтому доводы ответчика о том, что ФИО1 не выходил на работу 14 марта 2011 года являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул является незаконным и необоснованным.

Кроме того как считает суд, работодатель нарушил порядок применения ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Так, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал объяснение от ФИО1 по поводу совершенных им прогулов, а только лишь истребовал объяснение по поводу оставления рабочего места в тундре.

Из представленных доказательств, а именно: рапорта мастера ФИО5 от 5 марта 2011 года и подписи в нем руководителя ООО «Севергеолдобыча», показаний истца и свидетеля ФИО3, следует, что работодатель 14 апреля 2011 года знал о том, ФИО1 покинул рабочее место в тундре 5 марта 2011 года и не работал до 11 апреля 2011 года, поэтому начало срока обнаружения дисциплинарного взыскания должно исчисляться с момента поступления руководителю ООО «Севергеолдобыча» докладной от ФИО5 14 марта 2011 года.

Довод стороны ответчика о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 с нарушением месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что объяснение ФИО1 получено работодателем только 14 апреля 2011 года, не является причиной для нарушения срока дисциплинарного взыскания, поскольку непредставление работником объяснения, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание ФИО1 применено 18 апреля 2011 года, более чем через месяц, в связи с чем суд считает, что работодателем уволен истец незаконно и по данному основанию.

Таким образом с учетом того, что истец ФИО1 не жалеет продолжать работу у данного работодателя и просит изменить ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о признании увольнения, распоряжения и приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, подлежат удовлетворению.

14 марта 2011 года ФИО1 известил ООО «Севергеолдобыча» в письменной форме о том, что он приостанавливает работу до полного возмещения заработной платы.

На указанную выше дату работодатель перед ФИО1 имел задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года.

С 14 марта до дня увольнения 18 апреля 2011 года ФИО1 не работал, в связи с задержкой выплаты ему заработной платы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату с 1 по 18 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 4.6. коллективного договора ООО «Свевргеолдобыча», работодатель обязуется выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц: 25 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа следующего месяца (расчет).

В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Работодатель не направлял ФИО1 уведомление о выходе на работу и выплате задержанной заработной платы.

Суд считает, что приостановление ФИО1 работы являлась вынужденной мерой, поскольку работодатель длительное время не выплачивает ему заработную плату, при этом истец имел право не выходит на работу. Время отсутствия ФИО1 на работе является вынужденным прогулом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 1 по 18 апреля 2011 года.

Согласно справке ООО «Севергеолдобыча» по расчету средней заработной платы от 26 мая № 145 (л.д.115) среднедневной заработок ФИО1 составил 1749 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок в период с 1 по 18 апреля 2011 года рассчитывается в следующем размере: 1749 рублей 28 копеек х 18 дней – 4093 рубля 32 копейки (НДФЛ) = 27393 рубля 72 копейки.

Поскольку прокурором и истцом заявлено требование о взыскании заработной платы в размере 20413 рублей 98 копеек, суд не может выйти за рамки заявленных требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсацию за 20 календарных дней неиспользованного отпуска за 2010 -2011 годы в размере 22 682 рубля 20 копеек.

Ответчиком не оспаривается факт задолженности ответчика перед истцом данной компенсации за указанные дни. В то же время ответчик указывает, что взыскание должно происходить с учетом НДФЛ и за его минусом.

Согласно справке ООО «Севергеолдобыча» по расчету средней заработной платы от 26 мая № 145 (л.д.115) среднедневной заработок ФИО1 составил 1749 рублей 28 копеек.

Компенсация за 20 дней неиспользованного отпуска рассчитывается в следующем размере: 1749 рублей 28 копеек х 20 дней – 4548 рублей 13 копеек (НДФЛ) = 30 437 рублей 47 копеек.

Поскольку прокурором и истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 682 рубля 20 копеек, суд не может выйти за рамки заявленных требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в суде установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с правом на труд и своевременной оплаты труда работнику в соответствии с нормами трудового законодательства, в силу ст.151 ГК РФ, ст.ст. 21, 237 ТК РФ, требования прокурора о компенсации ФИО1 морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой заработной платы и права на труд, что повлекло нарушение прав ФИО1, степень вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает, что требования прокурора и истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах.

По неимущественным требованиям о признании увольнения, распоряжения и приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку - 200 рублей.

По неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 200 рублей.

По имущественным требованиям в размере 1492 рубля 89 копеек.

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к ООО «Севергеолдобыча» о признании увольнения, распоряжения и приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «Севергеолдобыча» незаконным.

Признать распоряжение генерального директора ООО «Севергеолдобыча» от 18 апреля 2011 года № и приказ генерального директора ООО «Севергеолдобыча» от 18 апреля 2011 года №, в отношении ФИО1 незаконными.

Признать приказ генерального директора ООО «Севергеолдобыча» от 18 апреля 2011 года №-к об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 18 апреля 2011 года незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении на основании приказа от 18 апреля 2011 года №-к по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 18 апреля 2011 года незаконной.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 18 апреля 2011 года на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 18 апреля 2011 года.

Обязать ООО «Севергеолдобыча» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 18 апреля 2011 года.

Взыскать с ООО «Севергеолдобыча» в пользу ФИО1 заработную плату с 1 по 18 апреля 2011 года в размере 20413 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Севергеолдобыча» в пользу ФИО1 компенсацию за 20 календарных дней неиспользованного отпуска за 2010 -2011 годы в размере 22 682 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Севергеолдобыча» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Севергеолдобыча» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1892 рубля 89 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -