г. Нарьян-Мар 16 июня 2011 года. Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н., при секретаре Ганечко Т.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, прокурора Воронина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (далее по тексту – ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с 13 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что с 14 марта 2006 года по 12 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» в должности сторож (вахтер). На основании приказа ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» от 12 апреля 2011 года №-к он уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 10 апреля 2011 года. Считает, что уволен незаконно, поскольку 10 апреля 2011 года был трезвый, спиртных напитков не употреблял. В этот же день требовал от работодателя провести медицинское освидетельствование на факт употребления спиртных напитков, однако работодатель отказал ему в этом. Считает, что работодатель должен ему выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22928 рублей 70 копеек. Просит взыскать судебные расходы в размере 1 000 рублей за составление представителю доверенности. ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» в своем отзыве на иск просило отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку уволен он законно и обоснованно. Кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и увеличил требования. Просил обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без порочащей записи. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49678 рублей 85 копеек. Позже ФИО1 просил прекратить производство по делу в части, в связи с отказом от заявленного требования об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без порочащей записи. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны. Определением Нарьян-Марского городского суда от 16 июня 2011 года принят от истца отказ от иска в части заявленного требования об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без порочащей записи. Производство по делу в данной части прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. ФИО1 показал, что 10 апреля 2011 года находился на работе с 8 до 20 часов. Спиртное не употреблял. После 17 часов заместитель начальника тепломеханического цеха ФИО4 зашел в кладовку посмотрел в бачок, где лежали бутылки из под пива, а затем прошел к нему в сторожку и сказал, что он снят со смены. В присутствии начальника смены ФИО5 и работника электростанции ФИО13 составил акт о нахождении его на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от работы. Он просил ФИО4 направить его на медицинское освидетельствование, однако тот отказался. После этого он приехал в приемный покой окружной больницы для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ему в этом отказали, сославшись на то, что у него отсутствует направление организации. Ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку с 10 по 20 мая 2011 года находился в с. Ома Ненецкого автономного округа, так как у его матери было плохое самочувствие и в последствии она умерла. Представитель истца ФИО6 просила удовлетворить требования истца, поскольку у и.о. директора ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» не было полномочий на подписание приказа об увольнении с работы истца. Прежде чем издать приказ об увольнении работодатель должен издать приказ о наказании. Представитель ответчика ФИО7 иск не признал. Показал, что 10 апреля 2011 года заместителем начальника тепломеханического цеха ФИО4 в присутствии начальника смены ФИО5 и работника электростанции ФИО13 составлен акт о нахождении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения. Направление истцу на медицинское освидетельствование не выписали, поскольку это в обязанность работодателя не входит. Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить требования ФИО1 Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» с 14 марта 2006 года по 12 апреля 2011 года в должности сторожа (вахтера). Приказом ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» от 12 апреля 2011 года № 199-к, за появление ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 10 апреля 2011 года, с ним расторгнут трудовой договор на основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены ФИО1 у работодателя 12 апреля 2011 года. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец с иском в суд обратился 20 мая 2011 года. Суд полагает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав истек 12 мая 2011 года, поскольку начало течения срока для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав необходимо исчислять с 12 апреля 2011 года, то есть со дня получения истцом копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. В то же время суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Первоначальный иск ФИО1 о восстановлении на работе подан истцом 10 мая 2011 года, который определением Нарьян-Марского городского суда от 11 мая 2011 года возвращен истцу, так как иск подан представителем ФИО6 без доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С 10 по 20 мая 2011 года ФИО1 находился в селе Ома Ненецкого автономного округа, где ухаживал за своей больной матерью, а в последствии, находился на ее похоронах, что подтверждается представленными доказательствами. Поскольку ФИО1 срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, суд считает, что срок обращения ФИО1 в суд за разрешением спора об увольнении подлежит восстановлению и данный иск ФИО1 следует считать поданным в срок. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием к увольнению ФИО1 с работы послужил акт заместителя начальника тепломеханического цеха ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» ФИО4 от 10 апреля 2011 года, докладная начальника ТМЦ ФИО8 и объяснительная ФИО1 Из акта от 10 апреля 2011 года следует, что ФИО1 в этот день в 18 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается запахом спиртного изо рта у ФИО1 и запахом алкоголя в помещении проходной, а также нахождением в мусорном ведре 6 бутылок из под пива и джин-тоника. Данный акт подписан начальником смены ФИО5, слесарем ФИО13 и ФИО4 Представленными доказательствами, объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО4, подтверждается, что начальник ТМЦ ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» ФИО8 не наблюдал 10 апреля 2011 года на рабочем месте ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и докладная им написана на основании акта его заместителя ФИО4 от 10 апреля 2011 года. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 10 апреля 2011 года в помещении сторожки, где находился на рабочем месте ФИО1, был запах спиртного. В сторожке находился бывший работник электростанции ФИО9 с бутылкой пива. От ФИО1 пахло спиртным. Заместитель начальника тепломеханического цеха ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» ФИО4 дал аналогичные показания показаниям ФИО5 и сообщил, что от ФИО1 он почувствовал запах спиртного, когда тот подписывал акт. В кладовке были бутылки из-под пива, что усилило его подозрение. У него нет права направлять на медицинское освидетельствование работников, поэтому ФИО1 на медицинское освидетельствование не направляли. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО4 в его присутствии составлен акт о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В помещении сторожки был запах спиртного. Не знает, был ли запах спиртного изо рта у ФИО1 Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что в ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» имеется медицинская сестра. Почему медсестра не была привлечена к процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не знает. Из объяснения истца данного работодателю следует, что он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей - медсестер приемного отделения ОГУЗ «Ненецкая окружная больница» ФИО10, ФИО11, следует, что 10 апреля 2011 года в вечерняя время в приемный покой окружной больницы обратился ФИО1 о проведении ему медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему в этом было отказано, поскольку у него не было данного направления от работодателя. По внешнему виду ФИО1 был трезвый и не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был опрятен, запаха алкоголя от него не было. Свидетель ФИО12 – водитель ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» показал, что в 12 и 16 часов 10 апреля 2011 года заезжал в сторожку к ФИО1, который был трезвый. Свидетель ФИО9 показал, что находился в сторожке у ФИО1 10 апреля 2011 года и там выпил немного пива. В это время пришел ФИО4 и составил акт о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, хотя ФИО1 был трезвый и спиртного не употреблял. Суд считает, что запах спиртного в сторожке и нахождение пустых бутылок из-под спиртного в ведре в кладовке проходной, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» не представлено достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 распивал спиртное на рабочем месте, либо находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО5 и ФИО4, как считает суд, основаны на предположениях и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, которые утверждали, что ФИО1 был трезвый. Свидетель ФИО13 утвердительно не сообщил о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта у истца он не чувствовал. Кроме того, на требование ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое как считает суд работодателю возможно было провести, работодатель ответил отказом, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель необоснованно уволил ФИО1, поэтому требования истца о восстановлении подлежат удовлетворению. Поскольку ФИО1 уволен с работы незаконно, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Приведенный ответчиком расчет о заработной плате ФИО14 за время вынужденного прогула с 13 апреля по 16 июня 2011 года в размере 47724 рубля 16 копеек является правильным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Справкой-приложением к реестру нотариальных действий от 3 мая 2011 года подтверждается, что ФИО1 за составление доверенности ФИО6 нотариусу уплачено 1 000 рублей. Суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов в размере 1 000 рублей за составление представителю ФИО6 доверенности от истца подлежит удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованию неимущественного характера в размере 200 рублей и по требованию имущественного характера в размере 1631 рубль 72 копейки, а всего 1 831 рубль 72 копейки с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить в части. Признать приказ государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» от 12 апреля 2011 года №-к о прекращении с ФИО1 трудового договора на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить ФИО1 в должности сторож (вахтер) в тепломеханическом цехе государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» с 13 апреля 2011 года. Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47724 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 48724 рубля 16 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1831 рубль 72 копейки. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий -