Мотивированное решение составлено 15 июня 2011 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 10 июня 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере стоимости ремонта квартиры 162000 рублей и стоимости поврежденной мебели в размере 50392 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 28 декабря 2010 года в период с 15 часов до 20 часов 30 минут из квартиры ответчика № дома № по <адрес> в г. Архангельске, которая расположена над ее квартирой, происходил залив горячим кипятком ее квартиры № по причине того, что у ответчика в ванной комнате вышел из строя полотенцесушитель.

В результате залива ее квартира оказалась непригодной для жилья, было повреждено имущество – диван, горка, компьютерный стол.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Показал, что квартира № дома № по ул. <адрес> в г. Архангельске принадлежит ему. Данную квартиру приобрел в 2006 году. В октябре, ноябре 2007 года его супруга производила ремонт в данной квартире, в связи с чем в ванной комнате установила полотенцесушитель, так как ранее его не было.

Признает тот факт, что в его квартире 28 декабря 2010 года произошла авария путем вырывания заглушки с полотенцесушителя и квартира истца была залита водой.

Считает, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом и вина в заливе квартиры истца лежит на управляющей компании ООО «Управдом Варавино». Заглушку вырвало из полотенцесушителя, поскольку произошло давление в трубах.

Считает, что заливом квартиры у истца из имущества был поврежден только диван.

Истец не понес реальных расходов на ремонт жилого помещения, не представил суду сведения о фактически произведенном ремонте, однако ремонт истец уже произвел. Стоимость мебели должна быть взыскана с учетом износа.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 проживает в принадлежащем ей жилом помещении квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Архангельске.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Архангельске, которая расположена над квартирой истца.

В октябре, ноябре 2007 года в указанной выше квартире ответчика произведен ремонт, в связи с чем в ванной комнате установлен полотенцесушитель.

28 декабря 2010 года в период с 15 часов до 20 часов 30 минут в ванной комнате в квартире ответчика № в доме № по ул. <адрес> в г. Архангельске происходила утечка воды из-за выхода из строя полотенцесушителя, который был установлен ответчиком, в результате чего затоплена квартира истца № в доме № по ул. <адрес> в г. Архангельске, а именно: коридор, кухня, комната.

Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением, актом представителей ООО «Управдом Варавино» от 29 декабря 2010 года, отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 4 февраля 2011 года и показаниями ответчика в части залива водой комнаты истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом содержал находящееся в его собственности жилое помещение и имущество в нем, а именно систему отопления в квартире, поскольку по его вине произошла утечка воды из-за возникшей неисправности полотенцесушителя в системе отопления.

Довод ответчика о том, что полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку полотенцесушитель обслуживает только квартиру ответчика и является его имуществом. Кроме того, как показал ответчик, полотенцесушитель был установлен им для обогрева ванной комнаты.

Доводы ответчика о том, что вина в заливе квартиры истца лежит на управляющей компании ООО «Управдом Варавино», заглушку вырвало из полотенцесушителя, так как произошло давление в трубах, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчик ФИО1 в силу данной нормы закона не представил доказательств о том, что залив квартиры произошел не по его вине.

На основании договора и по заказу истца ИП ФИО4 4 февраля 2011 года произведен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Архангельске после залива ее водой и составлен локальный сметный расчет ремонта комнаты, кухни и коридора, стоимость которого составит 162078 рублей 62 копейки.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли доказательства истца в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, а именно комнаты, кухни и коридора.

При определении размера возмещения вреда с ответчика ФИО1 суд исходит из доказательств, представленных истцом – отчета об оценке и локального сметного расчета (по состоянию на 4 февраля 2011 года) на ремонт квартиры истца за минусом затрат в размере 3178 рублей, поскольку данные затраты непредвиденные, то есть из расчета: 168078 рублей 06 копеек – 3178 рублей = 158900 рублей 06 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерба, причиненный заливом квартиры в размере стоимости ремонта квартиры в сумме 158900 рублей 06 копеек.

Довод ответчика о том, что истец не понес реальных расходов на ремонт жилого помещения, не представил суду сведения о фактически произведенном ремонте, поэтому в требовании истцу о возмещении ущерба следует отказать, является несостоятельным, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер ущерба подтвержден истцом отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и составленным локальным сметным расчетом от 04 февраля 2011 года, то есть затрат на устранение нарушенного права.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств о том, что в результате залива квартиры истца повреждено имущество – горка, компьютерный стол, поэтому в требовании истца о взыскании стоимости данного поврежденного имущества следует отказать.

В то же время, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в результате залива квартиры истца поврежден диван, что подтверждается показаниями истца и ответчика.

Стоимость поврежденного дивана составляет 16260 рублей, что подтверждается товарным чеком от 19 июня 2008 года. Ответчиком не представлено доказательств о стоимости дивана в меньшем размере. Кроме того, как считает суд, диван эксплуатировался истцом не длительное время с момента покупки до его залива, в связи с чем цена дивана за указанное время не изменилась.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дивана, как поврежденного имущества в результате залива квартиры истца.

Таким образом, суд считает, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в размере 175160 рублей 06 копеек, из расчета 158900,06 + 16260 = 175160 рублей 06 копеек.

Согласно абзацу 4, 9 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает судебными расходами истца расходы по проведению оценки поврежденного имущества и составлению локального сметного расчета ИП ФИО4 в размере 3000, что подтверждается платежной квитанцией № от 4 февраля 2011 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 175160 рублей 06 копеек, возмещение расходов по оценке имущества в размере 3000 рублей, а всего 178160 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Судья -