Мотивированное решения составлено 28 июня 2011 года.

Дело №

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 24 июня 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к окружному государственному учреждению «Центр поддержки молодежных инициатив» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Управление образования и молодежной политики НАО) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 236641 рубль 88 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что с 11 января 2009 года состояла в трудовых отношениях с окружным государственным учреждением «Центр поддержки молодежных инициатив» (далее по тексту - ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив») в должности исполняющей обязанности директора, а с 28 декабря 2009 года в должности директора указанного учреждения.

На основании распоряжения Управления финансов и экономического развития Ненецкого автономного округа №-КРУ была проведена внеплановая ревизия ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» на предмет исполнения сметы расходов за 2010 год.

В ходе проведения данной ревизии установлено, что в нарушении требований постановления Администрации НАО «Об утверждении положения о порядке оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров окружных государственных учреждений» от 4 декабря 2008 года №-п ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» начисляло и выплачивало премии без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах крайнего Севера в размерах, установленных действующим законодательством, в результате чего недоначислена сумма премий за 2010 год.

Кроме того, в нарушении требований Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 года № 922 в результате недоначисления премий, расчет среднего заработка в 2010 году директору, заместителю директора и главному бухгалтеру произведен неправильно.

Подобная ситуация наблюдается и при расчете среднего заработка для начисления отпускных и при оплате больничных листов.

Считает, что истцу недоначислена и не выплачена заработная плата (размер премий, отпускных и больничных листов) за 2009- 2011 годы в размере 236641 рубль 88 копеек.

По ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с Управление образования и молодежной политики НАО на ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» и замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» на Управление образования и молодежной политики НАО.

ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» в возражениях просило в иске ФИО1 отказать, сославшись на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истец был руководителем учреждения обязан был контролировать выплату заработной платы и ее начисление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, не сообщила суду о причинах неявки.

Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить требования истца и взыскать недоначисленную и невыплаченную ФИО1 заработную плату с января 2009 года по 24 февраля 2011 года. Уточнила, что задолженность ответчика перед истцом по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в январе и феврале 2011 года составила 87856 рублей 22 копейки без учета налога на доходы физических лиц. Считает, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Показала, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истец знала о начислении ей заработной платы и заработная плата перечислялась истцу вовремя. Согласна с расчетом истца о недоначисленной и невыплаченной заработной плате.

Представитель Управление образования и молодежной политики НАО ФИО5 иск не признала, в связи тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 11 января 2009 года состояла в трудовых отношениях с ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» в должности исполняющей обязанности директора, а с 28 декабря 2009 года в должности директора указанного учреждения.

Приказом Управления образования и молодежной политики НАО от 7 февраля 2011 года ФИО1 уволена по собственному желанию из ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 24 февраля 2011 года.

На основании распоряжения Управления финансов и экономического развития Ненецкого автономного округа №-КРУ от 1 февраля 2011 года, проведена внеплановая ревизия ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» на предмет исполнения сметы расходов за период с января 2010 года.

В ходе проведения данной ревизии, согласно акта от 9 февраля 2011 года, установлено, что в нарушении требований постановления Администрации НАО «Об утверждении положения о порядке оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров окружных государственных учреждений» от 4 декабря 2008 года №-п ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» начисляло и выплачивало премии без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах крайнего Севера в размерах, установленных действующим законодательством, в результате чего недоначислена сумма премий за 2010 год.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недоначисленной заработной платы 6 мая 2011 года.

Как следует из представленных доказательств, заработная плата ФИО1 начислялась и перечислялась работодателем вовремя.

ФИО1 являясь руководителем ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив», подписывала расходные кассовые ордеры и платежные ведомости на заработную плату, знала о размере заработной платы причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Поэтому ФИО1 вправе была ранее обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, начало течения срока для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы следует исчислять с 6 февраля 2011 года.

Срок обращения ФИО1 за защитой своих прав о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2010 года истек 5 апреля 2011года, поскольку заработная плата в соответствии с коллективным договором ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» выплачивается не реже 2 раз в месяц 5 и 20 числа каждого месяца, соответственно за предыдущее время с января 2009 года по ноябрь 2010 года срок обращения ФИО1 в суд по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной плате истек ранее указанного времени, то есть истец обратился в суд за защитой своих прав о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года спустя более трех месяцев, после истечения срока дающего право на обращение в суд.

ФИО1 и ее представитель уведомлены судом о том, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявлением за разрешением спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Суд разъяснил истцу и его представителю права и обязанности, в связи с заявлением ответчика, предупредил его о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, то есть оказал истцу и его представителю содействие в реализации его прав.

ФИО1 и ее представитель не ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы.

Ссылка представителя истца на определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, и довод о том, что срок обращения в суд за разрешением спора о недоначисленной и невыплаченной заработной плате не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенном представителем истца определении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ФИО1 срок обращения в суд за защитой своих прав о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года пропущен без уважительных причин, суд полагает принять решение об отказе в иске в части заявленного требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.

Ответчиком в период за январь и февраль 2011 года недоначислялась заработная плата и составила по утверждению представителя истца в размере 87856 рублей 22 копейки без учета налога на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик согласился с расчетом истца о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль 2011 года в размере 87856 рублей 22 копейки, без учета НДФЛ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму за минусом налога на доходы физических лиц, из расчета: 87856 рублей 22 копейки – (87856 рублей 22 копейки х 13%) = 76434 рубля 91 копейка.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому, в соответствии со ст. 103 ТК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2493 рубля 05 копеек, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к окружному государственному учреждению «Центр поддержки молодежных инициатив» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить в части.

Взыскать с окружного государственного учреждения «Центр поддержки молодежных инициатив» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 76434 рубля 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного государственного учреждения «Центр поддержки молодежных инициатив» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2493 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -