Мотивированное решение составлено 1 июня 2011 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Нарьян-Мар 31 мая 2011 года.

при секретаре СоболевойО.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

прокурора Алексеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года гражданское дело

по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Заполярье» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Заполярье» (далее по тексту – СПК РК «Заполярье») о восстановлении на работе в должности продавца с 10 декабря 2010 года.

Мотивировала свои требования тем, что с 6 ноября 2007 года до 10 декабря 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца.

Приказом СПК РК «Заполярье» от 10 декабря 2010 года № она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, не сообщила суду о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Показал, что дисциплинарное взыскание и увольнение истца произведено законно и обоснованно. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не был нарушен. Истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего отказать истцу в иске, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СПК РК «Заполярье» в период с 6 ноября 2007 года по 10 декабря 2010 года в должности продавца.

Распоряжением СПК РК «Заполярье» от 8 декабря 2010 года № за отсутствие на рабочем месте 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 ноября 2010 года и 1, 2, 3 декабря 2010 года объявлен выговор.

Приказом СПК РК «Заполярье» от 10 декабря 2010 года № за отсутствие на рабочем месте 4 декабря 2010 года с 11 часов до 16 часов, учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание от 8 декабря 2010 года №, ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

СПК РК «Заполярье» и представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 уволена из СПК РК «Заполярье» 10 декабря 2010 года.

10 декабря 2010 года истец ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день истцу выдана трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, начало течения срока для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав необходимо исчислять с 10 декабря 2010 года, то есть со дня получения ФИО1 копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. При таких обстоятельствах срок обращения в суд истек 10 января 2011 года.

ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав 10 мая 2011 года, то есть через пять месяцев, после истечения срока дающего право на обращение в суд.

ФИО1 уведомлена судом о том, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявлением за разрешением спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Суд разъяснил истцу права и обязанности, в связи с заявлением ответчика, предупредил его о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, то есть оказал истцу содействие в реализации его прав.

ФИО1 не ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, представив лишь письма государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17 декабря 2010 года и от 27 января 2011 года направленные истцу на заявления о нарушении трудовых прав при ее увольнении.

Как считает суд, обращение истца в трудовую инспекцию за разрешением спора об увольнении, не является уважительной причиной пропуска срока и не может являться основанием для его восстановления.

Поскольку ФИО1 срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд полагает принять решение об отказе в иске по указанному основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Заполярье» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.