Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 20 мая 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1 об оспаривании направленного ему сообщения Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2011 года и обязанности Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу повторно направить ему сообщение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сообщения Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2011 года, направленного ему на его письмо от 29 марта 2011 года, и обязанности Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу повторно направить ему сообщение.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он 15 февраля 2011 года с письмом обратился в Главное управления МЧС России по Ненецкому автономному (далее по тексту ГУ МЧС по НАО) о предоставлении информации. 1 марта 2011 года получил из ГУ МЧС по НАО ответ на свое обращение.

Поскольку, как он считает, информация была предоставлена ему не в полном объеме, повторно 29 марта 2011 года обратился в ГУ МЧС по НАО с письмом о дополнительной информации. При получении 5 мая 2011 года ответа ГУ МЧС по НАО на его обращение установил, что ГУ МЧС по НАО не ответило на постановленный в его письме вопрос о предоставлении информации о прибывшей на пожар автоцистерне.

Считает, что ГУ МЧС по НАО не отвечая на его обращение, лишает его возможности на получение информации, чем нарушает его права и свободы.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что действительно не указал в заявлении о том, чтобы сообщили информацию о первой прибывшей автоцистерне на пожар и информацию о пожаре. Желает разобраться правильно ли ГУ МЧС по НАО проводило тушение пожара в <адрес> в п. Искателей.

Представитель ГУ МЧС по НАО ФИО3 просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, поскольку действия ГУ МЧС по НАО законны и обоснованны. Из заявления ФИО1 не следует, о каком пожаре он просит предоставить информацию.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2011 года ФИО4 с письмом обратился в ГУ МЧС по НАО о предоставлении информации: «Какой нормативный документ ГПС утверждает состав караула ОП ПЧ-1?; какими критериями определяется расчет необходимой численности личного состава ОП ПЧ-1 для проведения работ по тушению пожаров в п. Искателей?; состав караула ОП ПЧ-1 на 09 сентября 2010 года?

На данное обращение ГУ МЧС по НАО письменно 1 марта 2011 года сообщило заявителю о нормативном документе утверждающим состав караула, на основании какого нормативного документа произведен расчет численности личного состава ГПС и состав ОП 1 ПЧ 09 на 9 сентября 2010 года.

29 марта 2011 года ФИО4 письменно обратился в ГУ МЧС по НАО с просьбой предоставить ему дополнительную информацию по его второму вопросу при обращении 15 февраля 2011 года с приведением в нем Федерального закона «О пожарной безопасности», Закона Ненецкого автономного округа «О пожарной безопасности в Ненецком автономном округе» и выводов о том, какие задачи должны выполнять пожарные отделения. Кроме того, заявитель просил сообщить: модель и государственный номер, прибившей на пожар АЦ, и откуда она выехала; копию плана оперативного пожаротушения; копию приказа о создании опорного пункта в п. Искателей.

На данное обращение ГУ МЧС по НАО письменно 27 апреля 2011 года предоставило заявителю дополнительную информацию о численности личного состава противопожарной службы, и сообщило заявителю на поставленные им вопросы.

Проанализировав обращение заявителя в ГУ МЧС по НАО от 29 марта 2011 года, ответ на данное обращение ГУ МЧС по НАО и их действия, суд приходит к выводу о том, что ГУ МЧС по НАО обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина ФИО1 С учетом вопросов, информации и исходных данных, содержащихся в заявлении ФИО1, ГУ МЧС по НАО представило письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ ГУ МЧС по НАО на обращение подписан уполномоченным лицом – заместителем начальника ГУ МЧС по НАО, и направлен заявителю.

Срок рассмотрения письменного обращения ФИО1- 30 дней, ГУ МЧС по НАО не нарушен.

Исправление ГУ МЧС по НАО даты исходящего письма с 22 на 27 апреля 2011 года в угловом штампе письма заявителю от 27 апреля 2011 года не является основанием для признания действий ГУ МЧС по НАО незаконными.

Таким образом, суд считает, что в действиях ГУ МЧС по НАО, а также направленном заявителю ответе отсутствовали нарушения законодательства Российской Федерации по принятию, рассмотрению заявления ФИО1, составления и направления ответа на него и доступа заявителя к информации, что, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций - 200 рублей.

При подаче заявления в суд ФИО1 не уплачена государственная пошлина, поэтому суд считает, что с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании направленного ему сообщения Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2011 года и обязанности Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу повторно направить ему сообщение, отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий-