Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года.

Дело №

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 25 мая 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оконных и дверного блоков,

установил:

ФИО4 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 о взыскании стоимости оконных и дверного блоков в размере 53832 рубля, взыскании судебных расходов.

Мотивировал свои требования тем, что 29 августа 2008 года заключил с ответчиком договор на изготовление и установку трех окон и балконной двери ПВХ.

По исполнению ответчиком договора обнаружил, что при ветре в комнатах холодно и нет шумовой изоляции, в связи с чем направил ответчику 17 ноября 2008 года жалобу, на которую ответа не получил.

В адрес ИП ФИО2 10 января 2009 года им направлена претензия о выполнении некачественной работы по договору и устранения недостатков, поскольку до установки окон в квартире было теплее.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 14 апреля 2010 года между ним и ИП ФИО2 утверждено мировое соглашение об устранении недостатков допущенных при монтаже и установке окон и балконной двери, в соответствии с которым ИП ФИО2 запенивает проемы между окнами и балконной дверью и восстанавливает откосы на окнах после монтажа.

ИП ФИО2 были выполнены работы по мировому соглашению.

Поскольку после указанных обстоятельств в комнатах по прежнему было холодно, он заключил договор с ООО «Норд Эксперт» на выполнение работы по проведению осмотра и определению дефекта оконных и балконных блоков.

На основании заключения экспертизы № от 14 марта 2011 года были выявлены нарушения ГОСТ и СНиП.

До начала судебного разбирательства по существу, истец заявил дополнительное требование о расторжении договора подряда от 29 августа 2008 года №, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение работ по изготовлению и установке окон и дверного блока ПВХ.

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ИП ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, не сообщили суду о причинах неявки.

Представитель истца ФИО4 требования истца поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ИП ФИО2 окна и балконная дверь установлены в частном доме истца по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес>, на втором этаже в детской комнате, коридоре и спальне. После установки окон и балконной двери в комнатах зимой постоянно холодно до плюс 8 -10 градусов.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Показал, что не оспаривает заключение ответчиком договора с истцом на изготовление и установку трех окон ПВХ и балконной двери. Работы ответчиком выполнены 26 сентября 2008 года и приняты истцом без нарушений. В договоре установлена гарантия на выполненный работы – 1 год, в связи с чем, истцом пропущен срок предъявления требований в отношении недостатков товара к ответчику. Экспертиза не установила, что окна не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда от 29 августа 2008 года № на изготовление конструкции ПВХ – трех окон и балконной двери, и произвести монтаж конструкции. Стоимость работ по договору составляет 53832 рубля 77 копеек.

ФИО1 в соответствии с данным договором оплатил работу ответчику и на основании акта о приемке выполненных работ от 26 сентября 2008 года принял работы у подрядчика, не высказав претензий по качеству и объему работ.

Договором подряда установлен гарантийный срок службы – 1 год, срок службы договором не был установлен.

По исполнению ответчиком договора истец обнаружил, что при ветре в комнатах холодно и нет шумовой изоляции, в связи с чем, направил жалобу ответчику 17 ноября 2008 года, на которую ответа не получил.

В адрес ИП ФИО2 10 января 2009 года им направлена претензия о выполнении некачественной работы по договору и устранения недостатков, поскольку до установки окон в квартире было теплее.

Согласно протокола измерений метеорологических факторов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе» от 23 декабря 2009 года, в 2-х жилых комнатах на втором этаже № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре при допустимой норме температуры 18-24 градуса, в комнатах 10 и 12 градусов, что не соответствует Сан ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Определением Нарьян-Марского городского суда от 14 апреля 2010 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении недостатков допущенных при монтаже и установке окон и балконной двери, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение об устранении недостатков допущенных при монтаже и установке окон и балконной двери, в соответствии с которым ИП ФИО2 запенивает проемы между окнами и балконной дверью и восстанавливает откосы на окнах после монтажа.

ИП ФИО2 были выполнены работы в соответствии с мировым соглашением.

По утверждению стороны истца, после указанных обстоятельств в комнатах по прежнему было холодно и ФИО1 заключен договор с ООО «Норд Эксперт» на выполнение работы по проведению осмотра и определению дефекта оконных и балконных блоков.

В соответствии с заключением эксперта № от 14 марта 2011 года № экспертного бюро «Норд Эксперт», толщина профилей оконных блоков в помещении коридора, спальни, детской комнаты составляет 60 миллиметров. Расчетное сопротивление теплопередаче оконных блоков равное 0,62 м. кв С/ВТ не соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и следовательно является дефектом. Данные дефекты являются значительными, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Дефекты являются производственным, так как произошли в процессе подбора оконных блоков для климатических условий. Дефекты являются существенными, так как для их устранения требуется замена оконных блоков на новые, соответствующие требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что по стоимости соизмеримо со стоимостью новых изделий.

Кроме того, экспертным заключением установлено:

Блок оконный в помещении коридора:

падение температуры стеклопакета до 0,2 градусов С. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.10 СНиП 23.02-2003 «Тепловая защита зданий». Данный дефект является производственным, значительным и несущественным;

отсутствует наружный монтажный слой. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.1.1. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект является производственным, незначительным и несущественным;

имеется движение воздуха в нижней части импоста из под створки. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект является производственным, значительным и несущественным;

наружный слой выполнен из монтажной пены. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.1.1. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект является производственным, малозначительным и несущественным;

по всему периметру оконного блока имеются пятна желтого цвета. Данный дефект противоречит требованиям п. 7.2.4. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект является несущественным и малозначительным;

установлена подоконная доска из ПВХ, имеются зазоры до 15 мм.

Блок оконный в помещении спальни:

отсутствует внутренний слой монтажного шва. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект является производственным, незначительным и несущественным;

продувание в районе низа импоста из-под створки уличным воздухом до 0,8 градусов С. Также движение воздуха в нижнем правом углу и в верхней части балконной двери. Детская комната. Имеется продувание в правом нижнем углу стыковки блока и откосов. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект является производственным, значительным, несущественным;

по всему периметру оконного блока имеются желтые пятка. Данный дефект противоречит требованиям п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект является несущественным и малозначительным. Производственный дефект или нет не представляется возможным;

излишки монтажной пены под подоконной доской не срезаны. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 3.9 ВСН 54-96 «Инструкции по технологии герметизации и теплоизоляции стыков панелей, оконных и дверных блоков с применением «Макрофлекса». Дефект является малозначительным, производственным, несущественным;

в монтажной пене имеются раковины и пустоты. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Дефект является малозначительным, производственным, несущественным;

падение температуры в нижнем правом углу балконного блока до -8,4 градуса С. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.9 СНиП 23.02-2003 «Тепловая защита зданий». Дефект является значительным, производственным, несущественным;

на оконный блок установлены откосы с уголками ПВХ. Имеются искривления облицовочной поверхности, зазоры до 10 мм. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 3.62 СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект является малозначительным, производственным, несущественным.

Блок оконный в помещении детской комнаты:

падение температуры стеклопакеты до 2,8 градуса С. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.10 СНиП 23.02-2003 «Тепловая защита зданий». Дефект является производственным, значительным и несущественным;

внутренний слой монтажного шва не выполнен. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.1.12 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект является производственным, незначительным и несущественным;

имеется продувание в правом нижнем углу стыковки блока и откосов. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект является производственным, значительным, несущественным;

монтажная пена не подрезана. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 3.9 ВСН 54-96 «Инструкция по технологии герметизации и теплоизоляции стыков панелей, оконных и дверных блоков с применением «Макрофлекса». Дефект является малозначительным, производственным, несущественным;

в монтажной пене имеются пустоты, раковины. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Дефект является малозначительным, производственным, несущественным;

под подоконной доской имеются проникновения воздуха и остывание до 0 градусов С. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.3.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» Дефект является значительным, производственным, несущественным;

падение температуры на профиле до 2,7 градусов С. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 5.9 СНиП 23.02-2003 «Тепловая защита зданий». Дефект является значительным, производственным, несущественным;

в узлах сопряжения откосов и оконного блока имеются зазоры до 2 мм. Выявленный дефект противоречит требованиям п. 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект является малозначительным, производственным, несущественным.

Учитывая доказательства представленные сторонами, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что недостатки в оконных блоках, изготовленных и установленных ответчиком, а именно то, что оконные блоки не соответствуют требованиям п. 5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в совокупности с другими установленными экспертным заключением дефектами, являются существенными и неустранимыми и возникли до принятия истцом у ответчика изделий из ПВХ (результатов работы).

Суд считает, что срок предъявления истцом требования к ответчику, предусмотренный п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», не нарушен и ФИО1 в соответствии с указанными нормами закона вправе требовать расторжения договора подряда с ИП ФИО2 и взыскания с него уплаченной денежной суммы по договору. Поэтому ссылка представителя ответчика о том, что установленный договором подряда гарантийный срок службы – 1 год, на момент подачи иска в суд истек, является несостоятельной.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оконных и дверного блоков в размере 53832 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой закона с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, то есть в сумме 26 916 рублей в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Так как истец по данному иску, в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию истца о расторжении договора в размере 200 рублей и по имущественному требованию в размере 1814 рублей 96 копеек, а всего 2014 рублей 96 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для установления дефектов на изделиях из ПВХ истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение.

Оплата ФИО1 экспертного заключения в размере 15 000 рублей, подтверждается платежной квитанцией.

Суд считает, что затраты, понесенные ФИО1 за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оконных и дверного блоков, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 29 августа 2008 года № заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость по изготовлению и установке изделий ПФХ в размере 53832 рубля, стоимость уплаченной истцом экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 68832 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 в сумме 26 916 рублей в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 014 рублей 96 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий -