Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарьян-Мар 13 января 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Ненецкого автономного округа Вавилова Д.А.

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Ковшовой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Нарьян-Марскому МУ ПОК и ТС об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обратился ФИО1,обосновав свои требования тем, что с 08 ноября 2005 года работал в МУ ПОК и ТС слесарем-ремонтником 2 разряда на участке канализации. 01 июня 2006 года ему был присвоен 3 разряд слесаря-ремонтника цеха водоотведения и очистных сооружений. С 01 ноября 2008 года цех был переименован в цех водоотведения. Приказом предприятия от 06 сентября 2010 года №-П он был уведомлен об увольнении с 15.11.2010 года по сокращению штата работников. 19 ноября 2010 года он был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как на его иждивении находится жена и малолетняя дочь. В середине декабря 2010 года у них был должен родиться второй ребенок. Он обращался к работодателю об оставлении его на работе или предложении ему иной работы. В бригаде, где он работал, работники имеют равную ему квалификацию и производительность труда, вместе с тем они не обременены семьей. Поэтому полагает, что ему должно было быть предоставлено преимущественное право на оставление на работе. Просит отменить приказ Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС от 19.11.2010 года №-л о его увольнении, восстановить его на работе в Нарьян-Марском МУ ПОК и ТС в должности слесаря- ремонтника цеха водоотведения с 20 ноября 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.11.2010 года по 20.12.2010 года в сумме 24616,09 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, уточнил требования в части восстановления его в должности слесаря-ремонтника 3 разряда, периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на день рассмотрения данного дела 13 января 2011 года и размера заработной платы в сумме 38705 рублей 29 копеек, признания приказа об увольнении незаконным, также суду пояснил, что работал у ответчика с ноября 2005 года слесарем- ремонтником 2 разряда. 01 июня 2006 года ему был присвоен 3 разряд. При поступлении на работу он писал заявление о приеме в члены профсоюза, решения об его исключении из профсоюза он не получал. 15 сентября 2010 года получил уведомление о сокращении. Всего в цехе водоотведения, где он работал, было сокращено 4 единицы слесаря-ремонтника и были уволены: он, ФИО18, ФИО19, Голубков. Остались работать слесари-ремонтники: ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО9. 19 ноября 2010 года по выходу с больничного он был уволен с работы с работы по сокращению штата. При увольнении получил выходное пособие за один месяц. Считает, что уволен незаконно, так как на работе остались работать слесари-ремонтники, у которых меньше стаж работы на предприятии, чем у него, меньший разряд, и нет иждивенцев, также остались работать пенсионеры. С расчетом средней заработной платы, предложенным ответчиком он согласен, его не оспаривает, просит взыскать заработную плату согласно указанному расчету.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что увольнение ФИО1 было законным и обоснованным. С истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании приказа №-П от 06.09.2010 года истец был уведомлен об увольнении по сокращению штата работников с 15.11.2010 года. Сокращение было обусловлено производственной необходимостью, а именно ликвидацией с 01.11.2010 года структурного подразделения «Управляющая организация», находившегося при предприятии, и соответственно значительным снижением объема работ слесарей-ремонтников, что подтверждает приказ №-П от 07.09.2010 года. В период двухмесячного срока истцу была предложена временная работа экспедитора, от которой истец отказался. Больше истцу вакансии не предлагались по причине их отсутствия на предприятии. Преимущественного права для оставления истца на работе не имелось, так как у истца на момент увольнения на иждивении находился только один нетрудоспособный член семьи- малолетняя дочь, жена не являлась иждивенцем, поскольку имеет место работы, находится в отпуске по беременности и родам. Кроме того, рассматривались профессиональные качества истца, который к поручениям руководства относился халатно, имел случаи нарушения трудовой дисциплины. Истец не являлся членом профсоюза, поскольку не уплачивал членские взносы, также у них отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт членства истца в профсоюзе, поэтому профсоюз об увольнении истца не уведомлялся, документы не направлялись. Документы об обоснованности проведения мероприятий по сокращению штата, за исключением приказа от 07.09.2010 года, отсутствуют.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает специалистом отдела кадров МУ ПОК и ТС. В ее обязанности входит ведение кадровой работы, прием,перемещение, увольнение работников. В связи с отсутствием объемов работ, поскольку работы по обслуживанию домов были переданы другим управляющим компаниям, было проведено сокращение штата работников предприятия. Начальниками цехов ей были поданы списки работников, которых они хотели бы уволить по сокращению, исходя из деловых качеств работников. Она уведомляла профсоюз, работников о предстоящем сокращении, предлагала вакансии, издала приказ о сокращении. Сведения по истцу в профсоюз она не предоставляла, так как он не платил членские взносы, и она пришла к выводу, что он не являлся членом профсоюза. В цехе, где работал истец, после сокращения остались работать слесари-ремонтники, в том числе со 2 разрядом. Они не были уволены, так как увольнение по сокращению штата было произведено на основании списков, предоставленных начальниками цехов. Истцу вакансии не предлагались, так как сразу после их образования, они сокращались, чтобы не предлагать их истцу.

Прокурор Вавилов Д.А. сделал заключение о необходимости удовлетворении требований истца.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС, был заключен срочный трудовой договор от 07.11.2005 года, согласно которому истец, имеющий неполное среднее образование, был принят на работу на должность слесаря-ремонтника 2 разряда на участок канализации на период с 08.11.2005 года по 07.01.2006 года. На основании заключенного трудового договора был издан приказ №-л от 09.11.2005 года о приеме истца на работу слесарем-ремонтником 2 разряда на участок канализации с 08.11.2005 года временно на два месяца. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 10.01.2006 года трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2006 года следует, что ФИО1 был присвоен 3 разряд слесаря – ремонтника. Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2008 года с 01 ноября 2008 года место работы истца указан цех водоотведения.

Из копии трудовой книжки истца ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему был присвоен 3 разряд слесаря-ремонтника. Указанный факт работодателем не оспаривается, следовательно необходимо признать его установленным.

Согласно штатному расписанию предприятия на период с ДД.ММ.ГГГГ в цехе водоотведения указано по штату 11 единиц слесаря-ремонтника 3 разряда, 11 единиц слесаря-ремонтника 4 разряда, 1 единица слесаря-ремонтника 5 разряда. В течение 2010 года издавались приказы о сокращении штатов на предприятии, однако новые штатные расписания не утверждались.

Приказом Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС от ДД.ММ.ГГГГ №- П с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объемов работ, исключены из штатного расписания предприятия ряд должностей работников, в том числе в цехе водоотведения № единицы слесаря-ремонтника 3 разряда. Основанием для проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия ответчиком представлен суду приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении оказания услуг по управлению домами», согласно которому прекращено оказание услуг по управлению домами с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих экономическое обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению штата работников ответчиком суду не представлено.

Действующим на предприятии коллективным договором каких-либо преимущественных прав на оставление на работе для отдельных категорий работников при равной производительности труда и квалификации, не установлено.

На основании данных приказов уведомлением от 07.09.2010 года № истец ФИО1 08 сентября 2010 года был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов. В период срока предупреждения 18.10.2010 года истцу работодателем была предложена временная работа экспедитора 3 разряда, от которой он отказался. Иные вакантные должности истцу работодателем не предлагались, а при отсутствии достаточных оснований сокращались, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, осмотренной в судебном заседании книгой приказов по личному составу предприятия, приказами №-П от 18.10.2010 года о сокращении вакантной должности уборщика центральных ОС 2 разряда цеха водоотведения; №-П от 19.10.2010 года о сокращении вакантной должности слесаря 3 разряда РМЦ.

На основании приказа №-л от 19 ноября 2010 года истец ФИО1 был уволен с работы по сокращению штата работников предприятия по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также установлено, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет на иждивении малолетнюю дочь Дарью, 19.12.2003 года рождения. Также истцом ответчику в период предупреждения была предоставлена справка женской консультации, из которой следовало, что супруга истца состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью, предполагаемая дата родов 15.12.2010 года. Из свидетельства о рождении от 16.12.2010 года следует, что у истца 14.12.2010 года родилась дочь Лидия.

Согласно представленной ответчиком штатной расстановке по состоянию на 12.01.2011 года следует, что в цехе водоотведения работает 33 человека, в том числе 11 слесарей- ремонтников. Из них слесари-ремонтники: ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеют 4 разряд; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – 3 разряд; ФИО17 – 2 разряд.

Из представленных копий карточек формы Т-2 слесарей-ремонтников цеха водоотведения, также следует, и что не оспаривается ответчиком, что ФИО17 работает слесарем-ремонтником с 06 июля 2006 года, имеет 2 разряд, холост, имеет начальное профессиональное образование по специальностям водитель, слесарь по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. ФИО16, имеет начальное профессиональное образование по специальности каменщик, штукатур, работает на предприятии с 07.08.2002 года, с 23.12.2002 года слесарем-ремонтником 2 разряда, с 01.12.2006 года присвоен 3 разряд, холост. ФИО14, имеет общее среднее образование, работает слесарем –ремонтником с 08.05.2008 года, 18.06.2008 года присвоен 3 разряд, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Таким образом, судом установлено, ФИО17 имеет более низкую квалификацию, чем у истца, поскольку ему установлен более низкий разряд слесаря-ремонтника, чем истцу. Слесарь-ремонтник ФИО14 имеет квалификацию, семейное положение, аналогичную квалификации и семейному положению истца ФИО1

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих более низкую производительность труда у истца ФИО1 по сравнению с остальными слесарями-ремонтниками цеха водоотведения, имеющими такую же квалификацию- 3 разряд, в том числе с ФИО14, следовательно их производительность труда следует признать равной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение ст.179 ТК РФ, без учета его преимущественного права на оставление на работе, поскольку он имеет более высокую квалификацию, чем слесарь-ремонтник ФИО17, также имел равную квалификацию, производительность труда и семейное положение с ФИО14, однако был уволен при отсутствии каких-либо обоснований принятия решения об оставлении на работе именно ФИО14. Кроме этого ответчиком при принятии решения об увольнении истца не было учтено, что у истца менее чем через месяц после увольнения должен был родиться второй ребенок.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, поскольку он не имел преимущественного права на оставление на работе, так как они опровергаются представленными суду доказательствами: письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались его деловые качества, факт нарушения им трудовой дисциплины, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из представленной справки председателя первичной профсоюзной организации Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС от 12.01.2011 года, объяснений истца, установлено, что истец ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации и следовательно при решении работодателя о его увольнении по сокращению штата работодатель в соответствии с вышеназванной нормой ТК РФ был обязан представить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении истца и документы, подтверждающие основания для увольнения по сокращению штатов для получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Однако в нарушение ст.373 ТК РФ работодателем данные требования закона не были выполнены, проект приказа об увольнении истца и другие документы в первичную профсоюзную организацию не направлялись, следовательно работодателем был также нарушен порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, выполнение ст.373 ТК РФ является обязательным, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика и показания свидетеля ФИО4 в данной части, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт членства истца в профсоюзе, так как данные доводы опровергаются объяснениями истца, который пояснил, что являлся членом профсоюза, справкой председателя первичной профсоюзной организации от 12.01.2011 года, из которой следует сделать вывод, о том, что истец был членом профсоюза; доводы, о том, что истец не являлся членом профсоюза, поскольку не производил перечисления членских взносов, основаны на неправильном толковании норм закона, так как для исключения из членов профсоюза должно быть принято соответствующее решение. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт исключения истца из членов профсоюза, следовательно до момента увольнения ФИО1 являлся членом профсоюза.

Таким образом, требования истца о признании его увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе с 20.11.2010 года, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.

Из справки ответчика, и что не оспаривается истцом, следует, что при увольнении ФИО1 работодателем ему было выплачено выходное пособие в размере средней месячной заработной платы за период с 20.11.2010 года по 19.12.2010 года в размере 27256 рублей 54 копеек.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывая, что согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок истца составляет 1362 рубля 83 копейки ( рассчитанный исходя из начисленной заработной платы за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года), общий размер средней заработной платы за время вынужденного прогула с 20.11.2010 года по 13.01.2011 года согласно расчету ответчика составляет 44803 рублей 94 копейки/ за ноябрь 2010 - 9539,79 рублей + декабрь 2010 – 31174,67 рубля + январь 2011 – 4088,48 рублей /, также учитывая, что данный расчет сторонами не оспаривается, а также,что истцу ответчиком было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка которое подлежит зачету, суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца следует среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на основании расчета ответчика за период с 20.12.2010 года по 13.01.2011 года в размере 17546 рублей 40 копеек за минусом подоходного налога( 44803,94 рубля – 27256,54 рублей( выходное пособие). Во взыскании остальной части заработной платы за время вынужденного прогула истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 901 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей от 19.11.2010 года №-л об увольнении ФИО1 с должности слесаря-ремонтника 3 разряда цеха водоотведения в связи с сокращением штата работников предприятия.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря-ремонтника 3 разряда цеха водоотведения Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей с 20 ноября 2010 года.

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17546( семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек за минусом налога на доходы физических лиц. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей госпошлину в размере 901 рубля 86 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в суд Ненецкого автономного округа через городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 17.01.2011 года.

Председательствующий