Дело №

г. Нарьян-Мар 20 мая 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре гражданское дело

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 1 сентября по 30 ноября 2010 года работал по договору об оказании услуг, заключенным с ответчиком.

До настоящего времени ответчик в соответствии с договором не оплатил работу в размере 60000 рублей.

Требование истца об уплате задолженности за товар ответчик не исполняет.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ответчиком ему причинены моральные страдания в связи с тем, что потерял прежнюю работу и заключил договор с ФИО1

Ответчик ИП ФИО1 требования не признал, сославшись на договор об оказании услуг водителя от 1 сентября 2010 года, заключенный им с истцом, п. 3.3. которого предусматривает оплату работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления нанимателю на его расчетный счет денежных средств от заказчика нанимателя, на основании двухстороннего акта выполненных работ.

Заказчик, с которым у него был заключен договор, не выплатил ему денежные средства, поэтому он не может погасить истцу задолженность.

Выполненную истцом работу по договору он принял. Работа истцом по договору выполнена надлежащим образом, в полном объеме и в срок. Согласен с суммой задолженности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность.

1 сентября 2010 года ИП ФИО1 – нанимателем, и ФИО2 – исполнителем, заключен договор об оказании услуг водителя от 01 сентября 2010 года, в соответствии с которым наниматель обязуется произвести оплату выполненных работ по договору на основании акта сдачи-приемки фактически выполненного объема работ (п.2.1). Исполнитель обязуется предоставлять нанимателю услуги водителя на автомобиле в период с 1 сентября по 31 декабря 2010 года (п.2.2.). Стоимость работ по договору составляет 20000 рублей в месяц (п.3.1.).

В соответствии с. п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установлено, что работа истцом по договору от 1 сентября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, выполнена им надлежащим образом, в полном объеме и в срок, работы приняты ответчиком, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Показаниями истца, ответчика, договором об оказании услуг, подтверждается, что задолженность ИП ФИО1 перед ФИО2 составила 60 000 рублей.

Требование истца об уплате задолженности за товар, ответчик не исполняет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Ссылка ответчика на п. 3.3. договора и довод о том, что заказчик, с которым у него был заключен договор, не выплатил ему денежные средства, поэтому он не может погасить истцу задолженность, не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по договору, поскольку в соответствии с п. 2.1. договора и положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неисполнение ИП ФИО1 условий договора и потеря истцом прежней работы, в связи с заключением договора с ФИО1, не дает суду оснований на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Доказательств о том, что действиями ИП ФИО1 причинены ФИО2 нравственные либо физические страдания, не представлено, поэтому требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину из удовлетворенной судом в пользу истца суммы 60 000 рублей, а именно из расчета: 60 000 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей = 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 62 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -