Дело №

01 апреля 2011 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.,

при секретаре Соболевой О.В.,

с участием истца ФИО6

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 и ФИО5 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и встречному иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о изменении долей собственников дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ФИО1 обратилась ФИО6 в своих интересах и в интересах ФИО5, с требованием выделить им в натуре 2/3 доли, в праве общей долевой собственности, в доме находящемся по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес>

Согласно заявлению, она и ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли каждая, в общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, <адрес>, №. Оставшаяся 1/3 доля дома на праве собственности принадлежит ФИО1 Жилой дом состоит из старой части жилого дома площадью 53,7 кв.м. и новой пристройки, площадью 43, 1 кв.м. Инвентаризационная стоимость дома составляет 308908 рублей.

Между ними и ответчицей возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. Фактически она и ФИО5 пользуются старой частью дома, ФИО1 пристройкой. Помещения которыми они пользуются, фактически изолированы друг от друга. Считают, что имеется возможность выдела им в общую долевую собственность 2/3 доли в натуре без соразмерного ущерба дому, передав ответчику в единоличную собственность, оставшуюся 1/3 долю жилого дома.

Истцы просят, выделить в натуре, в их пользу 2/3 доли в общей долевой собственности на дом, в виде жилого дома, состоящего из двух жилых комнат площадью 16,2 и 17,7 кв. м., столовой, площадью 7,3 кв.м., кухни, площадью 5,1 кв.м., котельной, площадью 7,4 кв.м. и передать в общую долевую собственность истцов в равных долях.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО6 и ФИО5 Согласно заявлению, она является собственником 1/3 доли дома, собственниками других 2/3 долей дома являются ФИО6 и ФИО5 Между ними возникают споры о пользовании и владении домом. Соглашения между ними не может быть достигнуто. С 1976 года сложился порядок пользования домом, при котором ФИО6 пользовалась комнатой площадью 18,1 кв.м., ФИО5 комнатами площадью 8,2 и 6,8 кв.м., она комнатой 11,6 кв.м. ФИО6 и ФИО9 фактически пользуются жилой площадью превышающей их доли в доме.

ФИО1 просит разделить жилой дом между собственниками в натуре, выделив ей в собственность жилую комнату, площадью 11 кв.м., признать за ней право собственности на пристройку. Изменить доли собственников дома. Признать за ней право на земельный участок.

В судебном заседании ФИО6 свои требования поддержала, пояснила, что она и ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности дома № по <адрес>, г. Нарьян-Мара. Она просит выделить ей и ФИО5 2/3 доли дома в натуре, в виде всей площади старой части дома, а ФИО1 выделить возведенную ей пристройку.

В ходе судебного заседания ФИО1 отказалась от требований: разделить жилой дом между собственниками в натуре, выделить ей в собственность жилую комнату, площадью 11 кв.м., признать за ней право собственности на пристройку и признать за ней право на земельный участок. Она просит изменить доли собственников, пояснила, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 1979 года она является собственником 1/3 доли старой части дома, дом на тот момент имел общую площадь 32 кв.м., хотя фактически на момент получения наследства общая площадь дома уже была 44,6 кв.м., поскольку подсобное помещение было переведено в полезное. Кроме этого, она за свой счет увеличила площадь дома, сделав пристройку, которая стала 96 кв.м., потому считает, что она имеет право на 1/3 долю в старой части дома и на всю возведенную ею пристройку, просит увеличить ее долю в праве собственности на дом до 4/6 доли дома.

Суд выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 20 ноября 1979 года после смерти ФИО2 его дочери ФИО3, ФИО1 и ФИО4 унаследовали жилой, рубленный дом, находящийся по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес>, с общей полезной площадью 32,96 кв.м. в размере 1/3 доли каждая. В дальнейшем ФИО3 сменила фамилию на ФИО6, ФИО4 на ФИО5, о чем имеются свидетельства о заключении брака.

В ходе судебного заседания стороны пояснили и не оспаривают тот факт, что фактическая площадь дома на момент открытия наследства составляла 44,6 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом и экспликацией за 28 августа 1975 года.

Согласно разрешения на строительство выданного администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» 14 апреля 2009 года ФИО1, ФИО5 и ФИО6 разрешена реконструкция индивидуального жилого дома № по <адрес>, г. Нарьян-Мар.

ФИО1 пояснила, что она своими силами и за свой счет, построила пристройку к дому к той части, где находится комната, которой она пользовалась на основании сложившегося порядка пользования домом. ФИО6 не отрицает, тот факт, что ФИО1 пристроила пристройку на свои средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд признает факт возведения ФИО1 пристройки к дому за счет своих средств и своими силами, и не принимает довод ФИО6, что в этот период с ФИО1 в доме жила ФИО5, средства которой по ее мнению, также привлекались на строительство, поскольку данный факт ФИО1 отрицает, а ФИО6 и ФИО5 доказательств не представлено.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании ФИО6 настаивает на своих требованиях разделить жилой дом в натуре, с учетом их с ФИО5 права собственности на дом, в размере 2/3 доли, выделив им всю старую часть дома, а ФИО1 передать в собственность пристройку.

Данное требование, не может быть удовлетворено, поскольку согласно заключения эксперта № от 17 февраля 2011 года раздел жилого дома № по <адрес>, г. Нарьян-Мара в натуре, без причинения имуществу несоразмерного ущерба, с дальнейшим использованием жилого дома для проживания, без существенного ухудшения технического состояния жилого дома, не возможен.

Возможно определить только порядок пользования помещениями дома, без проведения перепланировок с целью изолирования помещений обеих сторон друг от друга.

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Сторонами, возможность выплаты стоимости его доли не обсуждалась.

ФИО1 заявлено требование изменить доли собственников дома, поскольку ею за счет своих собственных средств оборудована пристройка.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в 1979 году, получили в наследство жилой дом общей полезной площадью, 32,96 кв.м., в размере 1/3 доли каждая, фактически дом на тот момент имел площадь 44,6 кв.м., что стороны не отрицают. На каждого собственника приходилось 14,9 кв.м. общей площади.

В 2007 году ФИО1 за свой счет оборудовала пристройку, в связи с чем общая жилая площадь дома увеличилась до 96,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 04 марта 2008 года.

Поскольку ФИО6 и ФИО5 средств в улучшение дома не вкладывали, их доли в праве собственности не изменились и остались в количестве 14,9 кв. м. ФИО1 также имеет право на 14,9 кв.м. площади в старой части дома, и она за свой счет увеличила площадь дома на 52,2 кв.м.

Таким образом, ФИО6 и ФИО5 имеют право на 14,9 кв.м. в праве общей долевой собственности на дом, каждая, ФИО1 на 67,1 кв.м. В долевом соотношении это складывается следующим образом: ФИО6 и ФИО5 являются собственниками 1/6 доли в праве общей собственности каждая, ФИО1 4/6 долей в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО6 и ФИО5 о выделе в натуре 2/3 дома расположенного по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, <адрес> отказать.

Требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 об изменении долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, <адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 право собственности на 1/6 долю, за ФИО5 на право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –