г. Нарьян-Мар 17 февраля 2011 года. Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н., при секретаре Соболевой О.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО5, ФИО7, прокурора Карпушевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу о снятии дисциплинарного взыскания, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу (далее по тексту-УВД по НАО) о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом УВД по НАО от 14 декабря 2010 года №, как незаконного и необоснованного. Свои требования мотивирует тем, что он проходит службу в УВД по НАО в должности начальника отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями. 14 декабря 2010 года он ознакомлен с приказом УВД по НАО о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, за ненадлежащий контроль за деятельностью дежурной части по не принятию мер по предотвращению незаконного захоронения радиоактивного объекта. Данное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях не было дисциплинарного проступка, УВД по НАО не был установлен факт совершения дисциплинарного проступка. В судебном заседании истец уточнил требования к УВД по НАО и просил о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом УВД по НАО от 14 декабря 2010 года №, как незаконного и необоснованного. Ответчик в возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку наложенное на истца дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным. Истец в судебном заседании иск поддержал, показал, что 1 сентября 2010 года он с 9 часов заступил на дежурство как ответственный от руководящего состава УВД по НАО. После 18 часов дежурный сообщил ему, что в адрес УВД по НАО поступило сообщение об обнаружении радиоактивного объекта в районе старого кладбища, на место выехала оперативно-следственная группа, доложено по всем инстанциям. Он выехал на место, где находился наряд ППС, сотрудники МЧС и начальник милиции общественной безопасности УВД по НАО ФИО4, которому начальник УВД по НАО дал поручение об организации мероприятий по возникшей ситуации. Позднее данный радиоактивный материал был зацементирован и захоронен. Предварительное следствие по уголовным делам по ст. 247 УК РФ, производится сотрудниками следственного комитета при прокуратуре РФ. Почему на месте происшествия не было сотрудников следственного комитета и прокуратуры, не знает. Он несет ответственность в соответствии с приказом УВД по НАО от 21 января 2005 года как ответственный за своевременность реагирования дежурных нарядов на заявления и сообщения, направления информации прокурору, однако с данным приказом не был ознакомлен. Прокурору об обнаружении радиоактивного материала сообщено не было, поскольку данную информацию прокурору должны были сообщить сотрудники МЧС в соответствии с приказом от 4 июня 2008 года « О взаимодействии государственных органов в области обмена оперативной информацией о преступлениях и чрезвычайных происшествиях, имеющих особую общественную значимость». Представитель УВД по НАО ФИО5 иск не признал. Показал, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен УВД по НАО к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку он, находясь на дежурстве от руководящего состава УВД не осуществил своевременно контроль за деятельностью дежурной части УВД, а именно: не проконтролировал передачу сообщения о чрезвычайном происшествии в прокуратуру округа и следственный отдел по г. Нарьян-Мару СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому АО; не организовал осмотр места происшествия уполномоченным на то должностным лицом, а также не проверил сотрудников УВД по НАО, выехавших на место происшествия, которые не были обеспечены средствами индивидуальной защиты. В нарушении Федерального закона «Об использовании атомной энергии», ФИО1, находясь на месте происшествия не принял мер по предотвращению незаконного захоронения радиоактивного объекта на месте его обнаружения, то есть на территории, куда имеется свободный доступ людей. В результате допущенных нарушений ФИО1 подвергнуты опасности загрязнения окружающей среды и заражения граждан, поскольку, как до момента захоронения, так и после захоронения, радиоактивный объект не был осмотрен, исследован экспертами. Представитель УВД по НАО ФИО7 иск не признала, показала, что в отношении ФИО1, на основании представления прокуратуры, проведена служебная проверка о законности его действий. Порядок и сроки проведения проверки нарушены не были. Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и обоснованным. Свидетель ФИО8- начальник дежурной части УВД по НАО, показал, что 1 сентября 2010 года поступило сообщение от сотрудника МЧС об обнаружении радиоактивного контейнера. Об этом он сообщил начальнику УВД по НАО и ФИО4 Свидетель ФИО9 –оперуполномоченный группы собственной безопасности, показал, что он проводил служебную проверку в отношении ФИО1 на основании представления прокурора. Свидетель ФИО10 –старший оперативный дежурный, показала, что после получения сообщения об обнаружении радиоактивного материала, она слышала как сотрудник МЧС по телефону сказал ФИО8 о том, что сам сообщит в прокуратуру о случившемся. Она сообщала ФИО1 о том, что об обнаружении радиоактивного объекта доложено начальнику УВД по НАО и о том, что сотрудник МЧС должен сообщить об этом в прокуратуру. Не помнит, говорил ли ФИО1 сообщить в прокуратуру об обнаружении радиоактивного объекта и какие действия дежурной части необходимо провести. Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с 25 января 2010 года ФИО1 назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности отдела по борьбе с экономическими преступлениям УВД по НАО и с ним заключен контракт о службе в органах внутренних дел. На основании приказов УВД по НАО от 29 июля и 16 декабря 2010 года, на ФИО1 возложены обязанности начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями с 21 июля по 20 сентября 2010 года и с 13 декабря 2010 года по 12 февраля 2011 года. 1 сентября 2010 года ФИО1 находился на дежурстве от руководства УВД по НАО. 6 сентября 2010 года прокурором Ненецкого автономного округа в адрес начальника УВД по Ненецкому автономному округу направлено представление о нарушении требований федерального законодательства, в частности о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности и.о. начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями ФИО1 при получении и проведении неотложных проверочных мероприятий по факту обнаружения 1 сентября 2010 года на территории г.Нарьян-Мара радиоактивного объекта. По данному представлению прокурора УВД по НАО проведена проверка. Из заключения по материалам служебной проверки УВД по НАО от 29 сентября 2010 года установлено, что в действиях ответственного от руководства УВД по НАО ФИО1 по факту обнаружения 1 сентября 2010 года на территории г.Нарьян-Мара радиоактивного объекта нарушений закона не выявлено, о чем было сообщено прокурору. 18 октября 2010 года в УВД по НАО поступило письмо о рассмотрении вопроса о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц УВД по НАО за допущенные нарушения закона по факту обнаружения 1 сентября 2010 года на территории г.Нарьян-Мара радиоактивного объекта. Проведение проверки врио начальника УВД по НАО ФИО12 поручено оперуполномоченному ФИО9 С 19 октября 2010 года ФИО1 направлен для обследования и лечения в МСЧ г. Архангельска. Из объяснения ФИО1 начальнику УВД по НАО следует, что он ранее давал объяснения помощнику прокурора ФИО11 Указаний по захоронению не давал. Из объяснения ФИО1 помощнику прокурора следует, что докладывала ли ФИО10 о происшествии в прокуратуру и дежурному следователю прокуратуры, он не интересовался, так как подумал, что сотрудники МЧС получили сообщение первыми и должны были всех оповестить о происшествии. Сам о данном происшествии в прокуратуру округа и следователям прокуратуры не сообщал. Из заключения служебной проверки УВД по НАО от 25 сентября 2010 года следует, что 01 сентября 2010 года в 17 часов 45 минут в дежурную часть УВД поступило сообщение об обнаружении на территории закрытого городского кладбища, расположенного в районе улицы Авиаторов в г. Нарьян-Маре, контейнера, излучающего радиоактивность, что свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 247 УК РФ. Ответственным от руководства УВД являлся исполняющий обязанности начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями ФИО1, старшим оперативным дежурным дежурной части УВД - ФИО10. В нарушении п.п. 5, 7.7., 7.12 Инструкции ответственного дежурного от руководящего состава УВД по Ненецкому АО, утвержденной приказом УВД по НАО № от 21.01.2005 года, совместного приказа Прокуратуры НАО, УВД по НАО, следственного отдела по НАО СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО, ГУ МЧС по НАО, отдела по НАО РУ ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от 04.06.2008 года №, ответственный дежурный от руководящего состава УВД ФИО1 не осуществил своевременно контроль за деятельностью дежурной части УВД по передаче сообщения о чрезвычайном происшествии в прокуратуру округа и следственный отдел по г. Нарьян-Мару СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому АО; не организовал осмотр места происшествия уполномоченным на то должностным лицом. В нарушении Федерального закона «Об использовании атомной энергии», ФИО1, находясь на месте происшествия, не принял мер по предотвращению незаконного захоронения радиоактивного объекта на месте его обнаружения, то есть на территории, куда имеется свободный доступ людей. Предложено и.о. начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями капитана милиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности после выхода с больничного. При выходе ФИО1 на работу, на основании приказа врио начальника УВД по НАО ФИО12 от 14 декабря 2010 года №, за ненадлежащий контроль за деятельностью дежурной части УВД по НАО ответственным от руководящего состава УВД ФИО1 по передаче сообщения о чрезвычайном происшествии в прокуратуру округа и следственный отдел по г. Нарьян-Мару СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому АО, не организацию осмотра места происшествия уполномоченным на то должностным лицом, не принятие мер по предотвращению незаконного захоронения радиоактивного объекта на месте его обнаружения, то есть на территории, куда имеется свободный доступ людей, исполняющий обязанности начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по НАО ФИО1 объявлено замечание. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 14 декабря 2010 года, что следует из его иска. В соответствии с Законом «О милиции», сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-01 (далее по тексту – Положение о службе в ОВД), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В силу ст. 38 Положения о службе в ОВД, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания в виде замечания. На основании ст. 39 того же Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении. Из п.п. 5, 7.7., 7.12 Инструкции ответственного дежурного от руководящего состава УВД по Ненецкому автономному округу, утвержденной приказом УВД по НАО № от 24.01.2005 года следует, что ответственный дежурный от руководящего состава несет полную ответственность за организацию раскрытия преступлений по «горячим следам», оперативность реагирования дежурных нарядов на поступающие заявления и сообщения о преступлениях и происшествиях, своевременность направления оперативной информации в прокуратуру. Согласно пункту 7.7. данной Инструкции, ответственный дежурный от руководящего состава УВД обязан постоянно контролировать работу дежурной части, незамедлительность выезда следственно-оперативной группы на места происшествий. Согласно пункту 7.12. данной Инструкции, ответственный дежурный от руководящего состава УВД обязан при поступлении сообщения о чрезвычайном происшествии лично возглавить и организовать первоначальные оперативно-разыскные мероприятия и следственные действия (не затрагивая независимость процессуальной деятельности следователя). Согласно совместному приказу Прокуратуры НАО, УВД по НАО, следственного отдела по НАО СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО, ГУ МЧС по НАО, отдела по НАО РУ ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от 04.06.2008 года №, дежурная служба УВД в соответствии с ведомственной компетенцией и подследственностью обязана своевременно извещать дежурного прокурора прокуратуры округа, руководителя следственного отдела по г. Нарьян-Мару СУ СК при прокуратуре России по Архангельской области и Ненецкого АО о происшествиях чрезвычайного характера, имеющих особую общественную значимость. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что УВД по НАО доказан факт нарушения ответственным дежурным от руководящего состава УВД по НАО ФИО1 1 сентября 2010 года служебной дисциплины, указанного в заключении служебной проверки УВД по НАО от 25 сентября 2010 года. ФИО1 не представлено доказательств о том, что он не совершал служебную дисциплину. К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что после 18 часов 1 сентября 2010 года дежурный сообщил ему, что в связи с обнаружением радиоактивного объекта в районе старого кладбища доложено по всем инстанциям суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат его же показаниям, данным им в объяснении помощнику прокурору о том, что докладывала ли ФИО10 о происшествии в прокуратуру и дежурному следователю прокуратуры, он не интересовался, так как подумал, что сотрудники МЧС получили сообщение первыми и должны были всех оповестить о происшествии. Сам о данном происшествии в прокуратуру округа и следователям прокуратуры не сообщал. Довод ФИО1 о том, что сотрудники МЧС получили сообщение о радиоактивном объекте первыми и должны были всех оповестить о происшествии, не основан на п.п. 5, 7.7., 7.12 Инструкции ответственного дежурного от руководящего состава УВД по Ненецкому автономному округу, утвержденной приказом УВД по НАО № от 24.01.2005 года и совместном приказе Прокуратуры НАО, УВД по НАО, следственного отдела по НАО СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО, ГУ МЧС по НАО, отдела по НАО РУ ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от 04.06.2008 года №. Ссылка ФИО1 на то, что начальник УВД по НАО дал поручение ФИО4 об организации мероприятий по сообщению об обнаружении радиационного объекта, несостоятельна, поскольку доказательств об этом не предоставлено. Проведение служебной проверки ФИО9 на основании материалов первоначальной служебной проверки не свидетельствуют о незаконности и необоснованности наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания. Как считает суд, ФИО1, как не однократно, в течение длительного времени, заступавший в наряд на дежурство от руководящего состава УВД, обязан был ознакомиться с приказом УВД по НАО № от 24.01.2005 года и другими приказами регламентирующими порядок дежурства и обязанности дежурного от руководства УВД. Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания применен надлежащим лицом. При применении дисциплинарного взыскания ФИО1 УВД по НАО были соблюдены, предусмотренные статьей ст. 39 Положения о службе в ОВД, сроки для применения дисциплинарного взыскания. Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом наказание является минимальным. Поскольку дисциплинарное взыскание истцу применено законно и обоснованно, суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу о снятии дисциплинарного взыскания, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий -