Р Е Ш Е Н И Е Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Коноваловой С. П.,

при секретаре Соболевой О. В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ненецкого автономного округа Вавилова Д. А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО7, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 19 июня 2009 года с ней был заключен трудовой договор №, согласно которого, она была принята на муниципальную должность – специалист объединенной централизованной бухгалтерии муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа.

14 июня 2011 года она была уволена с занимаемой должности по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание.

Распоряжением администрации от 14 июня 2011 года №81 «О применении дисциплинарного взыскания», ей вменялось в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Учитывая ранее наложенные взыскания : распоряжение №58 от 28.05.2010 года (замечание) и распоряжение №80 от 14 июня 2011 года (выговор), к ней была применена мера взыскания в виде увольнения.

Считает данное распоряжение незаконным, так как дисциплинарное взыскание в виде «замечания» было наложено 28 мая 2010 года, распоряжение №80 от 14 июня 2011 года в виде «выговора» издано по истечении года. Кроме этого, наказание в виде «выговора» было наложено на основании докладной главного бухгалтера ФИО6 От 28 декабря 2010 года, то есть, по истечение полугода со дня обнаружения проступка.

Также просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд, так как 20 июля 2011 года она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, однако, заявление было оставлено без движения и предложено устранить недостатки до 1 августа 2011 года, что было ею сделано и 31 августа 2011 года отправлено заказным письмом. Однако, исправленное исковое заявление судом было получено 2 августа 2011 года. Полагает, что срок для подачи иска она не нарушила.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила также признать незаконным сам приказ № от 14 июня 2011 года о прекращении с ней трудового договора незаконным и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 145443, 20 рублей, восстановление на работе произвести с 15 июня 2011 года, дополнительно пояснив, что оба дисциплинарных взыскания – в виде «выговора» и увольнения в отношении нее были применены в один день, 14 июня 2011 года. Отчеты в ПФ ею были сданы, но сданы на бумажном носителе с приложением дискеты, учет основных средств ею велся, однако, также на бумажном носителе. В результате незаконного увольнения ей причине моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Представитель истца, адвокат ФИО5, представляющая интересы истца на основании ордера №, также поддержала требования своего доверителя, просила при вынесении решения учесть, что, кроме истечения срока привлечения к административной ответственности в виде выговора, ее доверитель не может нести ответственность за нарушения сроков предоставления отчетности в отделение ПФ РФ по Ненецкому автономному округу, так как согласно приказа № от 14 июня 2011 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности по нарушениям за 1 полугодие 2011 года. Однако, согласно Распоряжения № от 16 июня 2010 года, в связи с переходом на предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде, ответственным за работу с конфиденциальными сведениями и предоставление налоговой отчетности в электронном виде, назначена главный бухгалтер ФИО6 Лишь 25 ноября 2011 года, данное распоряжение было признано считать недействительным и ответственными лицами были назначены уже два человека, ФИО6 И ее доверитель, ФИО1

Представители ответчика администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет», глава администрации ФИО7, ФИО4 по доверенности, просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 по изложенным в объяснении на исковые требования основаниям, а также применить пропуск срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе. Считают, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности они не пропустили, так как после получения докладной главного бухгалтера от 28 декабря 2010 года, истец с 17 января 2011 года по 13 июня 2011 года находилась в очередном и учебных отпусках, в период которых они не могли наложить на нее взыскание.

Кроме этого, срок действия дисциплинарного взыскания от 28 мая 2010 года в виде «замечания» не истек, так как их вины в том, что они не могли привлечь ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей в период отпуска, нет. Также считают, что совершение нового дисциплинарного проступка прерывает срок давности. Тяжесть проступка истца соответствует мере взыскания, за нарушения срока предоставление отчетности в ПФ на администрацию был наложен штраф в сумме 360000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, заключение прокурора ФИО3, полагавшего частично удовлетворить исковые требования ФИО1, признать приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании.

В исполнение требований ст. ст. 12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения на них.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с другими признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из объяснений сторон, из письменных материалов дела установлено, что на оспариваемый период истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с работодателем – администрацией муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа в должности специалиста объединенной централизованной бухгалтерии (л. д. 8-11, 17-20).

Согласно трудового договора № от 19 июня 2009 года, заключенного с ФИО1 (п. 2.3), работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л. д. 8-11).

Согласно должностной инструкции (п. п. 2.1.7; 2.1.10), основными задачами специалиста бухгалтерии является составление периодической отчетности по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в установленные сроки и ведение персонифицированного учета во исполнение ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ2 (л. д. 21-24).

Распоряжением главы МО «Малоземельский сельсовет» № от 14 июня 2011 года ФИО1 на основании докладной главного бухгалтера ФИО6 от 28 декабря 2010 года, письма ГУ ОПФ РФ по НАО № от 28 января 2011 года привлечена к дисциплинарному взысканию в виде «выговора». В чем выразился дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1 в распоряжении не указано (л. д. 13).

Согласно докладной главного бухгалтера ФИО6 от 28 декабря 2011 года, администрацией МО «Малоземельский сельсовет» в ПФ РФ не сдана отчетность за первое полугодие 2010 года. Ответственным лицом за передачу отчетности в электронном виде назначена специалист ФИО1 (Распоряжение № от 25 ноября 2010 года).

С 23 по 25 ноября 2010 года была проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, результаты инвентаризации не представлены, инвентаризационные номера объектам основных средств не присвоены. Учет основных средств не ведется. 27 декабря 2010 года ФИО1 в присутствии иных лиц нанесла ей оскорбление, чем унизила честь и достоинство (л. д. 25).

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно приобщенных в судебном заседании приказов, ФИО1 находилась в учебных и очередном трудовом отпуске с 17 января 2011 года по 13 июня 2011 года.

Истец ФИО1 данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.

В связи с чем, суд считает, что довод истца, указанный в исковом заявлении и представителя истца, адвоката ФИО5, о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания в виде «выговора», не соответствует закону. Дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный в Трудовом Кодексе РФ.

В тоже время, суд признает приказ № от 14 июня 2011 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде «выговора» незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

По объяснению представителей ответчика ФИО7, ФИО4, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков отчетности в ПФ по Ненецкому автономному округу и за наличие ошибки в сведениях персонифицированного учета. Считают, что ФИО1 должна нести ответственность за срыв сдачи отчетности, так как в должностной инструкции истца эта обязанность возложена на нее.

Однако, суд считает данный довод представителей ответчика, ФИО7, ФИО4 по доверенности, несостоятельным, так как согласно приобщенных в судебном заседании распоряжений главы МО «Малоземельский сельсовет» от 16 июня 2010 года №, в связи с переходом на предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде, ответственным за работу с конфиденциальными сведениями и предоставление налоговой отчетности в электронном виде, назначена главный бухгалтер, ФИО6. 25 ноября 2011 года распоряжением №, данное распоряжение было признано недействительным и ответственными лицами были назначены ФИО6 и ФИО1

Согласно приобщенных в судебном заседании писем ГУ - Отделение ПФ РФ по Ненецкому автономному округу от 28 января 2011 года, которые также послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», на 1 августа 2010 года истек срок предоставления Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и т. д. за 1 полугодие 2010 года и на 27 января 2011 года не исправлены ошибки в сведениях персонифицированного учета за 1 полугодие 2010 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не могла нести ответственность за срыв отчетности за 1 полугодие 2010 года, так как, ответственным за работу с конфиденциальными сведениями и предоставление налоговой отчетности в электронном виде за первое полугодие 2010 года, назначена главный бухгалтер ФИО6

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что отчетность на 1 полугодие 2010 года должна быть сдана 1 августа 2010 года.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, подтвердила данный факт, а также то, что 16 июня 2010 года ответственной за предоставлением налоговой отчетности в электронном виде была назначена она, так как ФИО1 находилась в отпуске.

Суд не принимает также довод представителя ответчика, ФИО7 о том, что распоряжение № от 16 июня 2010 года является недействительным с самого начала его действия, после издания распоряжения № от 25 ноября 2010 года, как не основанный на законе.

Как признал представитель ответчика, ФИО7, до ноября 2010 года данный приказ никем не отменялся, следовательно, прекратил свое действие лишь после издания распоряжения № от 25 ноября 2010 года.

Кроме этого, суд считает, что администрацией МО «Малоземельский сельсовет» частично нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ были истребованы письменные объяснения, которые ФИО1 дала в форме заявления от 19 января 2011 года (л. д. 26).

По объяснению представителя ответчика, ФИО7, объяснение было затребовано после получения докладной от главного бухгалтера, ФИО6 от 28 декабря 2010 года.

Как уже указывалось выше, в докладной главного бухгалтера ФИО6 сообщалось, что администрацией МО «Малоземельский сельсовет» в ПФ РФ не сдана отчетность за первое полугодие 2010 года, по данному же факту истцом ФИО1 давалось и объяснение.

Однако, в письмах ПФ РФ по Ненецкому автономному округу от 28 января 2011 года, кроме данного нарушения, было указание, что на 27 января 2011 года администрацией не исправлены ошибки в сведениях персонифицированного учета за 1 полугодие 2010 года.

Объяснения по данному нарушению, администрацией МО «Малоземельский сельсовет» у ФИО1 затребованы не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что распоряжение главы МО «Малоземельский сельсовет» ФИО7 от 14 июня 2011 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» является незаконным и не обоснованным.

Материалами дела было также установлено, что истец ФИО1, являясь специалистом объединенной централизованной бухгалтерии МО «Малоземельский сельсовет» приказом № от 14 июня 2011 года была уволена по ст. 81 ч. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имевшая ранее дисциплинарное взыскание (л. д. 16).

Распоряжением № от 14 июня 2011 года было принято решение о применении к ФИО1 меры взыскания в виде увольнения от занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, в связи с тем, что актом документальной проверки целевого и эффективного использования средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования, установлено неисполнение должностных обязанностей. При этом учтены ранее наложенные в течение года дисциплинарные взыскания от 28 мая 2010 года за № в виде «замечания» и от 14 июня 2010 года за № в виде «выговора» (л. д. 12).

По объяснению истца ФИО1 учет основных сред средств она вела, но только на бумажных носителях, так как в ее компьютере не было программы «1-С-бухгалтерия», по которой необходимо работать. В тоже время признала, что данная программа была у главного бухгалтера ФИО6

Суд считает данный довод истца несостоятельным, так как, согласно докладной записке главного бухгалтера ФИО6, составленной на основании Акта документальной проверки целевого и эффективного использования средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования за 2010 год, проведенной контрольно-ревизионным отделом Управления финансов администрации МР «Заполярный район», ФИО1, кроме ведения учета основных средств, было допущено ряд нарушений, в том числе по учету товарно-материальных ценностей, порядку ведения кассовых операций, инвентаризации (л. д. 28-29).

Кроме этого, отсутствие в компьютере истца программы «1-С-бухгалтерия», не освобождает ФИО1 от надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, так как данная программа имелась в другом компьютере, находившимся в бухгалтерии МО «Малоземельский сельсовет».

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, что не было выполнено истцом ФИО1

Однако, нарушение данных должностных обязанностей со стороны истца ФИО1 не может служить основанием для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, так как суд пришел выводу о незаконности вынесенного распоряжения № от 14 июня 2011 года в виде «выговора».

Кроме этого, в силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" "при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания".

Таким образом, исходя из правовой позиции ч. 5 ст. 81 ТК РФ, законодатель не допускает увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей одновременно с привлечением к иному виду наказания, так как повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть допущено после первоначального привлечения к дисциплинарной ответственности, а не за совершение двух нарушений трудовых обязанностей.

Кроме этого, суд не учитывает при вынесении решения дисциплинарное взыскание, наложенное на истца ФИО1 28 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 194 ч. 1 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Довод представителя ответчика по доверенности, ФИО4 о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности прерывается совершением работником нового нарушения, не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Суд рассмотрел ходатайство представителей ответчика, ФИО7, ФИО4 о применении пропуска истцом срока для обращения в суд и заявление истца ФИО1 о восстановлении срока на обращения в суд с иском о восстановлении на работе и пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 в п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 почтовой связью 13 июля 2011 года было отправлено исковое заявление в Нарьян-Марский городской суд о восстановлении на работе.

25 июля 2011 года определением Нарьян-Марского городского суда исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 1 августа 2011 года. В определении суда указано, что ФИО1 обратилась в суд 20 июля 2011 года.

Суд считает, что в определении допущена неточность формулировки, так как, согласно штампа входящей корреспонденции, 20 июля 2011 года исковое заявление ФИО1 было зарегистрировано в Нарьян-Марском городском суде, само исковое заявление направлено 13 июля 2011 года, что подтверждается штампом на конверте, адресованном в адрес суда, приобщенном к материалам дела в судебном заседании.

Исковое заявление (дополненное и уточненное), направлено истцом в Нарьян-Марский городской суд 31 июля 2011 года, что также подтверждается штампом на конверте.

Однако, исковое заявление ФИО1 определением Нарьян-Марского городского суда было возращено, так как поступило в суд 2 августа 2011 года, по истечение установленного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом ФИО1 нарушения срока для обращения в суд не допущено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде «выговора» и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работодателя не имелось оснований для применения данных взысканий, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что увольнение истца ответчиком было произведено с нарушениями ТК РФ, что является основанием для признания его незаконным и восстановления истца на работе в должности специалиста объединенной централизованной бухгалтерии муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа с 15 июня 2011 года.

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ за период с 15 июня 2011 года по день вынесения настоящего решения, то есть по 2 августа 2011 года

При определении среднего заработка суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанные особенности закреплены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В связи с этим суд определяет среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, то есть с июня 2010 года.

Истцом ФИО1 в судебное заседание была предоставлена справка о расчете отпуска, произведенного на день увольнения, согласно которой расчетный период был рассчитан также за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, при этом уже были исключены периоды, не входящие в расчет по исчислению среднего заработка, а именно трудовой отпуск и учебные отпуска истца, в период с 17 января 2011 года по 13 июня 2011 года.

Согласно справке, приобщенной к материалам дела, среднедневной заработок истца составил 1818, 84 рублей.

С данным среднедневным заработком согласились и стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, главный бухгалтер МО «Малоземельский сельсовет», ФИО6 подтвердила, что данная справка соответствует действительности.

Как было установлено в судебном заседании, у истца была 5-ти дневная рабочая неделя. Следовательно, вынужденный прогул составил : июнь – 12 дней;июль – 21 день; август – 23 дня; сентябрь- 2 дня, всего - 58 дней.

Соответственно, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2011 года по 2 сентября 2011 года составит 105446, 32 рублей из расчета: 1818, 04 рублей х 58 дней.

Так как судом установлено, что трудовые права истца ФИО1 были нарушены незаконными действиями работодателя, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ.

Нормы трудового законодательства, а именно ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения как неимущественных, так и имущественных трудовых прав работника, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

При определении размера суммы морального вреда суд учитываетнравственные переживания истца, длительность периода нахождения без работы, поэтому суд считает возможным взыскать в компенсацию морального вреда5000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании и не отвергнутые судом доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для вынесения решения.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

В соответствии со ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного Кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать распоряжения № от 14 июля 2011 года, № от 14 июля 2011 года незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе с 15 июня 2011 года в должности специалиста объединенной централизованной бухгалтерии муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого АО.

Взыскать с администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 105446, 32 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» в доход муниципального образования «Городского округа г. Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. П. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2011 года.

Судья С. П. Коновалова