Мотивированное решение составлено 20 сентября 2011 года Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г. при секретаре Фахретдиновой Н.С. с участием истца ФИО3 представителя истца ФИО6 представителя третьего лица ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» в лице ликвидационной комиссии о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Строитель» в лице ликвидационной комиссии (далее МУП «Строитель») с требованием взыскать денежные средства уплаченные по договору строительного подряда, в сумме 1346600 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Управлением по делам коренных малочисленных народов Севера в соответствии с положением о порядке предоставления социальной помощи оленеводам и чумработницам на строительство жилья, ФИО1 была предоставлена социальная помощь на строительство дома в п. Красное НАО в размере 1215 702 рубля. 15 января 2008 года между ФИО1 и МУП «Строитель» был заключен договор строительного подряда. В соответствии с п. 1.1. договора, МУП «Строитель» взяло на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома из строганного вручную бревна в п. Красное, НАО общей площадью 106,4 кв.м., а ФИО1 должен принять результат и оплатить установленную договором цену. Стоимость работ, согласно договора, составила 2340800 рублей. Пунктом 6.2. договора установлен порядок оплаты, согласно которому ФИО1 производится авансовый платеж в срок до 16 января 2009 года в размере 1348000 рублей, до 31 декабря 2010 года - 500000 рублей, оставшиеся 500000 рублей он должен заплатить при приемке выполненных работ. В соответствии с условиями договора ФИО1 на счет МУП «Строитель» перечислено 1346600 рублей. К установленному сроку условия договора МУП «Строитель» не выполнило, строительство дома не было завершено. О невозможности исполнения договора МУП «Строитель» ФИО1 не извещало. В настоящее время МУП «Строитель» находится в стадии ликвидации. В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 01 июня 2011 года ФИО1 скончался. В соответствии со ст. 33 СК РФ устанавливающей режим совместной собственности супругов на имущество нажитое в браке, она имеет право на предъявление требований по обязательствам заключенным ФИО1 Просит взыскать с МУП «Строитель» в ее пользу денежные средства в размере 1346600 рублей уплаченных в качестве возмещения убытков за неисполнение договора строительного подряда от 15 января 2008 года. В судебном заседании ФИО3 требования поддержала по мотивам и основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что деньги в сумме 1215702 рубля, как социальная помощь, были предоставлены ФИО1 Управлением по делам коренных малочисленных народов Севера НАО из средств окружной целевой программы и перечислены ему на счет. Она по доверенности ФИО1 полученные деньги в сумме 468600 рублей перечислила на счет МУП «Строитель». Остальные деньги сняла со счета и дополнительно вложив свои, наличными внесла в кассу МУП «Строитель»: 328000 рублей – 27 сентября 2008 года, 400000 рублей - 23 января 2009 года, а 150000 рублей 06 июля 2009 года передала ФИО5 для передачи директору МУП «Строитель» ФИО2 Всего она заплатила по договору подряда 1346600 рублей. ФИО1 уточнила требования, она просит расторгнуть договор строительного подряда и взыскать с МУП «Строитель» заплаченные ею деньги в счет исполнения договора. Представитель истца ФИО6 поддержал требования ФИО1, просит расторгнуть договор строительного подряда заключенный ФИО1 с МУП «Строитель» и взыскать с него в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства. Ответчику по указанному им адресу направлялось уведомление о месте и времени рассмотрении дела, однако по указанному адресу ответчик не находится, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ он считается извещенным. Представитель третьего лица Управления по делам коренных малочисленных народов Севера и традиционным видам деятельности ФИО7 с требованиями ФИО1 согласен, просит их удовлетворить, пояснил, что в соответствии с Положением о социальной помощи оленеводам и чумработницам ФИО1 была выделена субсидия на строительство жилья в сумме 1215702 рубля. Данные деньги были перечислены на счет ФИО1, он заключил договор строительного подряда на строительство дома с МУП «Строитель». МУП «Строитель» не выполнил свои обязательства по договору. Согласно Положению, деньги перечисляются на счет получателя, который самостоятельно решает как их потратить, но они должны быть потрачены на приобретение жилья. Суд выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. ФИО3 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДП № от 10 декабря 1994 года. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ супруги приобретают совместную собственность на имущество приобретенное в браке. ФИО3 также имела доверенность от ФИО1 на ведение его дел связанных со строительством и финансированием, суд считает, она вправе в данном правоотношении выступать от имени ФИО1 Судом установлено, что Постановлением Администрации «Приморско-Куйского сельсовета» от 15 марта 2006 года ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в пос. Красное на <адрес>. Согласно Постановлению Администрации муниципального района «Заполярный район» от 30 декабря 2009 № п ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в пос. Красное. Управлением по делам коренных малочисленных народов Севера и традиционным видам деятельности на основании «Положения о порядке предоставления социальной помощи оленеводам и чумработницам на строительство жилья» утвержденного Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 27 мая 2008 года №-п ФИО1 выделена субсидия на строительство жилья в сумме 1215702 рубля. С целью постройки жилого дома ФИО1 15 января 2008 года был заключен договор строительного подряда с МУП «Строитель» Согласно п. 1.1. договора МУП «Строитель» обязался выполнить работы по строительству объекта: Одноквартирного индивидуального жилого дома с мансардным этажом, рубленный из строганного вручную бревна в пос. Красное Ненецкого автономного округа, а ФИО1 обязался заплатить оговоренную договором цену. В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу с 15 января 2009 года и действует до 01 сентября 2010 года. Согласно п. 6.1 договора стоимость работ составляет 2340800 рублей. Оплата производится в следующем порядке: в срок до 19 января 2009 года ФИО1 производит авансовый платеж в размере 1340800 рублей, в срок до 31 декабря 2010 года производит авансовый платеж в сумме 500000 рублей, остаток суммы в размере 500000 рублей выплачивается по приемке этапов работ. ФИО1, через доверенное лицо - ФИО3 22 августа 2008 года внес на счет МУП «Строитель» безналичным перечислением 468600 рублей. Затем внес наличными в кассу предприятия 27 сентября 2008 года - 328000 рублей, 23 января 2009 года - 400000 рублей, и 06 июля 2009 года наличными передал директору предприятия ФИО2 150000 рублей. Таким образом, истец по договору подряда заплатил ответчику 1346600 рублей, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, дом в установленный договором срок не построил. Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ч. 3 указанной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила бытового подряда. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Из приведенных правовых норм следует, что к отношениям возникшим между ФИО1 и МУП «Строитель» применяется закон о защите прав потребителей. В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 2.1 договора, он действует до 01 сентября 2010 года. До указанной даты обязательства по договору должны быть исполнены, однако МУП «Строитель» своих обязательств не выполнило. Суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, договор строительного подряда на строительство дома должен быть расторгнут, с МУП «Строитель» необходимо взыскать уплаченные ФИО1 в счет исполнения договора деньги, факт передачи которых подтвержден документами. Согласно извещения Сбербанка от 22 августа 2008 года ФИО3 по доверенности ФИО1 перечислено на счет МУП «Строитель» 468600 рублей. В соответствии с квитанциями: к приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2008 года и № 2 от 23 января 2009 года МУП «Строитель» приняло от ФИО3 328000 и 400000 рублей соответственно. Не может быть взыскана сумму 150000 рублей, поскольку представленная истцом расписка не подтверждает, что данные деньги поступили на счет МУП «Строитель». Согласно расписки, некто ФИО8 получил от ФИО5 в счет оплаты изготовления сруба дома ФИО3 для ФИО2 Представленная расписка не подтверждает, что ФИО8 передал деньги ФИО2, а ФИО2 внес их на счет МУП «Строитель». Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать 1196600 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований, которая составляет 14 183 рубля. В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец 14 июня 2011 года и 06 июля 2011 года направляла в адрес ответчика заявления о возврате заплаченных денежных средств, однако ее заявления остались без ответа. Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 598 300 рублей, который взыскивается в бюджет муниципального образования. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования ФИО3 удовлетворить частично. Расторгнуть договор строительного подряда от 15 января 2008 года, заключенный между ФИО1 в лице ФИО3 и муниципальным унитарным предприятием «Строитель» в лице директора ФИО2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» в лице ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Строитель» в пользу ФИО3 1196600 (один миллион сто девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей основного долга и 14183 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля возврат государственной пошлины. Всего 1210 783 (один миллион двести десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля. В остальной части требований отказать. Взыскать с МУП «Строитель» в лице ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Строитель» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» штраф в сумме 598 300 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста) рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течении десяти дней с момента составления мотивированного решения в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий: