Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.

Дело №

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 31 августа 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Мазиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСКАМ» о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании стоимости корпусной мебели, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУСКАМ» о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании стоимости корпусной мебели, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Свои требования мотивировала тем, что 07 мая 2011 года между ней и ответчиком ООО «РУСКАМ» заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить в течение 40 рабочих дней набор мебели – кухонный гарнитур с комплектом бытовой техники (варочная панель, духовой встроенный шкаф, вытяжка, посудомоечная машина). Согласно данному договору его стоимость составила 110 000 рублей. 07 мая 2011 года ответчику во исполнение указанного договора была выплачена сумма в размере 110 000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, не изготовил и установил в течение 40 рабочих дней набор мебели – кухонный гарнитур с комплектом бытовой техники (варочная панель, духовой встроенный шкаф, вытяжка, посудомоечная машина). Просит расторгнуть, заключенный между ней и ответчиком договор от 07 мая 2011 года, и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 110 000 рублей. Поскольку ответчик не уведомлял истца о переносе срока изготовления мебели, срок начисления неустойки просит считать с 05 июля 2011 года по 31 августа 2011 года и взыскать с ответчика неустойку в размере 110000 руб. Также взыскать с ответчика, причиненный ей моральный вред, в размере 20 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик ООО «РУСКАМ» извещен надлежащим образом о слушании дела по месту регистрации юридического лица и по месту нахождения; представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, как вида договора подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из приведенных статей существенными отличиями договоров купли-продажи и подряда являются: отсутствие предмета, подлежащего передаче от одной стороне другой, на момент заключения договора и создание его в последующем подрядчиком (исполнителем) самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Судом установлено, что 07 мая 2011 года между ООО «РУСКАМ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели от 07 мая 2011 года №, в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить и установить по заданию Заказчика корпусную мебель: кухонный гарнитур с комплектом бытовой техники (варочной панелью, духовым встроенным шкафом, вытяжкой, посудомоечной машиной) в соответствии с заказом-нарядом, спецификацией № от 07 мая 2011 года в срок в течение 40 рабочих дней, то есть до 04 июля 2011 года включительно. Стоимость договора составляет 110 000 рублей, в том числе за кухонный гарнитур – 70000 руб. и за комплект бытовой техники (варочная панель, духовой встроенный шкаф, вытяжка, посудомоечная машина) – 40000 руб.

Согласно кассовому чеку, истец оплатил 07 мая 2011 года в ООО «РУСКАМ» стоимость по изготовлению и установке мебели: кухонного гарнитура с комплектом бытовой техники (варочной панелью, духовым встроенным шкафом, вытяжкой, посудомоечной машиной) в размере 110 000 рублей.

По истечению срока, в течение которого ответчик обязался изготовить и установить по заданию Заказчика корпусную мебель: кухонный гарнитур с комплектом бытовой техники (варочной панелью, духовым встроенным шкафом, вытяжкой, посудомоечной машиной), ответчик своих обязательств не исполнил.

Истец 27 июля 2011 года направил ответчику претензию требованием об исполнении договора.

Доказательств о том, что ответчиком изготовлена и установлена корпусная мебель: кухонный гарнитур с комплектом бытовой техники (варочной панелью, духовым встроенным шкафом, вытяжкой, посудомоечной машиной), не предоставлено.

Акта о приеме – передаче изделия, сторонами до настоящего времени составлено не было.

Также не представлено доказательств того, что по независящим от него причинам он не смог в срок изготовить и установить кухонный гарнитур с комплектом бытовой техники (варочной панелью, духовым встроенным шкафом, вытяжкой, посудомоечной машиной), и что он устно или письменно уведомил истца о переносе указанного срока, в связи с чем, суд считает окончательным сроком поставки мебели с комплектом бытовой техники (40 рабочих дней), то есть 04 июля 2011 года.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

На основании п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в суде ответчик свои обязательства по договору длительное время не исполняет, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им суммы по договору.

Таким образом, требование истца о расторжении договора с ответчиком на изготовление корпусной мебели от 07 мая 2011 года подлежит удовлетворению, и с ООО «РУСКАМ» необходимо взыскать уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в размере 110 000 рублей.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

С учетом периода просрочки с 05 июля по 31 августа 2011 года (58 дней), общей стоимости заказа 111000 руб. неустойка составляет 191400 руб.:

110000 руб. x 3 % x 58 дней = 191400 руб.

В рамках заявленных исковых требований и согласно расчету истца неустойка составляет 161700 руб. : 110000 руб. x 3 % x 49 дней (период просрочки с 05 июля по 31 августа 2011 года).

Однако, поскольку согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа, то истец просил взыскать неустойку в размере 110000 руб.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, принимая во внимание, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств несоразмерны материальной ответственности, равной стоимости заказа, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика при нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, а также характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.

На основании приведенной нормы суд, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, длительность этого срока, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 50% от 140000 руб., следовательно, размер штрафа составит 70000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, Закон о защите прав потребителей связывает начало течения срока, используемого для определения размера неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя с моментом направления претензии потребителем исполнителю по договору, поэтому суд признает расходы по оплате услуг по составлению претензий необходимыми расходами, относящимися к судебным издержкам. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены, а истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, суд признает обоснованным размер сумм подлежащих взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2011 года истцом за составление искового заявления в суд, претензии, копий документов, заявления об обеспечении иска уплачено 7 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «РУСКАМ» следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по имущественному требованию в размере 3 800 рублей и неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей (ст. 333.19 НК РФ), а всего 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РУСКАМ» о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании стоимости корпусной мебели, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от 07 мая 2011 года, заключенный между ООО «РУСКАМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РУСКАМ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору на изготовление корпусной мебели № от 07 мая 2011 года сумму в размере 110000 (Сто десять тысяч) руб., неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб., а всего взыскать 140000 (Сто сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО «РУСКАМ» в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «РУСКАМ» в доход муниципального образования «Городской округ «Город «Нарьян- Мар» государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «РУСКАМ» в доход муниципального образования «Городской округ «Город «Нарьян- Мар» штраф в размере 70000 (Семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -