г. Нарьян-Мар 5 июля 2011 года. Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, прокурора Вавилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 6 декабря 2000 года по 27 мая 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в Управлении внутренних дел по Ненецкому автономному округу (далее по тексту –УВД по НАО), а затем в Управлении Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу (далее по тексту УМВД по НАО) в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения. 27 мая 2011 года УМВД по НАО уведомило его о сокращении его должности, и была предложена вакантная должность милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции УМВД по НАО. В этот же день приказом начальника УМВД по НАО он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считает, что работодатель уволил его со службы в органах внутренних дел незаконно, в нарушении действующего законодательства, поскольку извещен он был о предстоящем увольнении менее чем за 2 месяца до увольнения. В связи с незаконным увольнением просит взыскать с УМВД по НАО денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 17863 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В отзыве на исковое заявление УМВД по НАО просило в иске ФИО1 отказать, поскольку тот уволен законно и обоснованно, порядок его увольнения нарушен не был. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил признать приказ УМВД по НАО о его увольнении только в части его незаконности. Увеличил размер взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула до 33878 рублей. Дополнил, что до дня увольнения его никто не извещал о сокращении его должности. Представитель истца ФИО3 требования истца поддержала, считает, что истец уволен со службы в органах внутренних дел незаконно. Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Показал, что ФИО1 уволен законно и обоснованно. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца в части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения. В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В соответствии с п.п. 17.5 и 17.12 раздела XVII Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 6 декабря 2000 года по 27 мая 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в Управлении внутренних дел по Ненецкому автономному округу, а затем в Управлении Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу. На момент увольнения истец занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по НАО (далее по тексту –инспектор ГИБДД). Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» и в соответствии с требованиями приказа МВД России от 15 февраля 2010 года № 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № 1468» в 2010 году УВД по НАО проведены мероприятия по сокращению 12% штатной численности. На основании Приказа УВД по НАО от 3 сентября 2010 года № «Об организационно-штатных вопросах по УВД по Ненецкому автономному округу», внесены изменения в штатное расписание УВД по НАО и сокращены 12 должностей из 22 должностей инспекторов ГИБДД. В период нахождения истца на больничном 10 сентября 2010 года и когда тот находился дома, сотрудники УМВД по НАО ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прибыли к квартире по месту жительства ФИО1, где попытались вручить истцу уведомление о предстоящем увольнении, однако вручить данное уведомление не представилось возможным, по причине того, что ФИО1 закрыл двери в квартиру. Акт об отказе сотрудника органов внутренних дел от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении был зачитан в коридоре дома перед квартирой истца. Данный факт подтверждается показаниями истца и свидетелей ФИО6, ФИО8 Приказом УМВД по НАО от 23 сентября 2010 года № прапорщик милиции ФИО1 зачислен в распоряжение УВД по НАО, на основании указанного выше приказа УВД по НАО от 3 сентября 2010 года №. С 11 сентября 2010 года по 4 января 2011 года ФИО1 находился в отпуске. С 5 по 25 января 2011 года, с 11 по 19 февраля 2011 года, с 14 по 25 мая 2011 года ФИО1 исполнял служебные обязанности. В данных перерывах времени был в очередном отпуске и на больничном. Суд считает, что акт составленный сотрудником УМВД по НАО ФИО6 и подписанный ФИО7 и ФИО8 не является доказательством о том, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в установленном законом порядке, поскольку в этот день истец был на больничном и по утверждению истца, он не знает, в связи с чем приходили к нему сотрудники милиции. Данный факт стороной ответчика не опровергнут. 27 мая 2011 года УМВД по НАО письменно уведомило ФИО1 о том, что его должность сокращена и предложена должность милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции УВД по НАО. От предложенной должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции УВД по НАО ФИО1 отказался. В соответствии с приказом УМВД по НАО от 27 мая 2011 года № л/с, прапорщик милиции ФИО1, находящийся в распоряжении УВД по Ненецкому автономному округу, уволен на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращению штатов) с 27 мая 2011 года. Суд приходит к выводу, что УМВД по НАО нарушен порядок увольнения истца, поскольку, в нарушении п. «е» п. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», истец уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за 2 месяца до увольнения. Суд считает, что с января 2011 года до дня увольнения истца УВД по НАО имело реальную возможность уведомить ФИО1 о предстоящем увольнении. В судебное заседание не представлено доказательств о том, что УМВД по НАО по уважительным причинам не уведомило истца о предстоящем увольнении. Кроме того, по утверждению ответчика до 25 мая 2011 года ФИО1 не предлагались вакантные должности имеющиеся в распоряжении УВД по НАО, поскольку в отношении ФИО1 имеются сведения компрометирующего характера и перемещение его на другую должность нецелесообразно. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Статья 38 данного Положения предусматривает виды взысканий налагаемых за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних. По сообщению старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ от 13 ноября 2010 года в адрес заместителя начальника УВД о том, что в отношении ФИО1 имеются сведения компрометирующего характера, проверка УМВД по НАО не проводилась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. УМВД по НАО не представлено доказательств о том, что истцу с января 2011 года до дня увольнения предлагались вакантные должности, так и не представлено доказательств о том, что в УМВД по НАО не имелось вакантных должностей, которые мог занимать истец. Таким образом, УМВД по НАО обязано было предлагать истцу вакантные должности, которые он мог занимать с учетом квалификации и состояния здоровья. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Из показаний свидетеля ФИО6 – заместителя начальника УВД по НАО по работе с личным составом, следует, что при преимущественном праве на оставление на службе отдавалось предпочтение инспекторам ГИБДД с учетом результатов служебной деятельности, имеющих право выхода на пенсию и кредитных обязательств работника. Стороной ответчика не представлено доказательств о том, что при сокращении 12 инспекторов ГИБДД, в том числе ФИО1, из 22 имеющихся инспекторов ГИБДД, учитывалось преимущественное право на оставление на службе сотрудникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Таким образом, суд считает, что при увольнении сотрудника ФИО1 со службы не учитывалось его преимущественное право на оставление на службе по сравнению с другими сотрудниками занимающими равнозначную должность. В соответствии с п.п. 17.13 раздела XVII Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. В нарушении данного приказа, только после увольнения ФИО1 предоставлено направление для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Учитывая изложенное суд считает, что УМВД по НАО нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу с 28 мая 2011 года. В силу ст. 394 ТК РФ, при восстановлении на работе, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Суд принимает за основу предоставленный ответчиком расчет денежного довольствия истца за время вынужденного прогула за период с 28 мая по 5 июля 2011 года в размере 47305 рублей 45 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33878 рублей. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в заявленной истцом сумме 33878 рублей, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку в суде установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с его незаконным увольнением и правом на труд, в силу ст.151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным его увольнением и правом на труд, что повлекло нарушение его прав, степенью вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Признать приказ Управления Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу от 27 мая 2011 года № л/с об увольнении прапорщика милиции ФИО1 по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел, с 27 мая 2011 года, незаконным. Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу с 28 мая 2011 года. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 35878 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий -