Мотивированное решение составлено 1 июля 2011 года.

Дело №

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 27 июня 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Арктикнефтеспецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арктикнефтеспецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора подряда работал у ответчика в период с 7 октября по 6 декабря 2010 года.

До настоящего времени ответчик не выплатил ему задолженность по договору подряда в размере 59796 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению истец просил взыскать с ООО «Арктикнефтеспецстрой» задолженность по договору подряда в размере 55000 рублей и выплатить ему компенсацию за задержку заработной платы.

Из отзыва ООО «Арктикнефтеспецстрой» на иск следует, что данное общество заключило с истцом договор подряда на сумму 77345 рублей, из которых истцу было выплачено 28236 рублей 61 копейка и 5000 рублей. Ответчик признает факт задолженности по договору подряда в размере 34053 рубля 56 копеек.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

ООО «Арктикнефтеспецстрой» извещено надлежащим образом о слушании дела, представитель которого в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом установлено, что 7 октября 2010 года между ООО «Арктикнефтеспецстрой», с одной стороны заказчик, и подрядчиком ФИО1, с другой, заключен договор подряда от 7 октября 20010 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изоляции трубопроводов в срок с 7 октября по 31 декабря 2010 года.

Цена договора составляет 151 рубль за 1 час работы с учётом районного коэффициента. Стоимость работ включает сумму налогов по законодательству.

Согласно акту сдачи-приема работ от 7 октября 2010 года, подписанного сторонами, предоставленного ответчиком, заказчик принял у подрядчика работы по теплоизоляции РВС-300 м. куб. с удовлетворительным качеством, стоимость работ составила 77345 рублей.

Согласно акту сдачи-приема работ от 7 октября 2010 года, предоставленного истцом, в данном акте дополнительно произведена запись, что подрядчик производил работы по теплоизоляции помещения очистных устройств.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Требование истца об оплате задолженности по договору подряда в размере 55000 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 33236 рублей 61 копейки, не может быть принято во внимание, поскольку истцом не предоставлено доказательств о том, что задолженность по договору составила в указанном размере.

Просьба истца произвести ему расчет задолженности с учетом работ по теплоизоляции помещения очистных устройств и пожарного водопровода, удовлетворению не подлежит, поскольку договор подряда на данные работы, как следует из доказательств, между истцом и ответчиком не заключался.

Суд считает, что в судебном заседании установлены обстоятельства того, что по договору подряда между ООО «Арктикнефтеспецстрой» и ФИО1 работы по изоляции трубопровода выполнены ненадлежащим образом, что подтверждено актом сдачи-приема работ на сумму 77345 рублей.

Ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы в размере 77345 рублей.

Поскольку ответчик выплатил по договору подряда только 33236 рублей 61 копейку и не погасил остальную задолженность в размере 34 053 рубля 54 копейки, из расчета: 77345 рублей – ( 77345 х 13% (налог на доходы физических лиц) – 33236 рублей 61 копейку = 34053 рубля 54 копейки, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик перед истцом признал сумму задолженности в размере 34053 рубля 61 копейку, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поэтому требование истца подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, однако размер взыскиваемой суммы и период взыскания не привел.

В тоже время, по требованию суда, истец не предоставил расчет компенсации за задержку выплаты по договору, период и сумму взыскания. Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1221 рубль 61 копейку, из расчета в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Арктикнефтеспецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации за задержку выплаты, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Арктикнефтеспецстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 34053 рубля 61 копейку, судебные расходы в размере 1221 рубль 61 копейку, а всего 35275 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -