Мотивированное решение составлено 5 августа 2011 года. Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нарьян-Мар 1 августа 2011 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н., при секретаре Соболевой О.В., с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей профнастила Н-8 1,2*6,0, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее по тексту – ООО «ДСТ №1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 работал в ООО «ДСТ № 1» с 7 декабря 2005 года в должности начальника строительного участка. 10 ноября 2008 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 01 июля 2010 года ФИО1 уволился с работы на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В связи с увольнением ответчика 28 июня 2010 года была произведена инвентаризация вверенного ему имущества, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1369986 рублей 91 копейки. После чего ответчик представил частично акты на списание некоторых товарно-материальных ценностей, часть имущества вернул, в связи с чем недостача составила 861647 рублей 89 копеек. Добровольно выплатить недостачу ответчик отказался. Работодатель просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 861647 рублей 89 копеек, в который включен ущерб, причиненный недостачей профнастила в размере 492316 рублей 92 копейки. Решением Нарьян-Марского городского суда от 4 мая 2011 года требования ООО «ДСТ № 1» удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1», причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 183 196 рублей 15 копеек, судебные издержки в сумме 45 830 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 863 рубля 92 копейки. В остальной части требований отказано. Кассационным определением суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2011 года решение Нарьян-Марского городского суда от 4 мая 2011 года отменено в части отказа в иске ООО «ДСТ №1» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей профнастила Н-8 1,2*6,0 и направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования взыскании с истца ущерба, причиненного работодателю недостачей профнастила Н-8 1,2*6,0, в размере 492316 рублей 92 копейки поддержал. Недостача профнастила составила 2286,6 кв.м. Расход профнастила который списан ФИО1, подтверждается объемом строительно-монтажных работ. Фактически работодателем профнастила списано больше. При облицовке туалета использовался другой профнастил, так как туалет ремонтировался в январе 2009 года, а профнастил, за недостачу которого взыскивается с ответчика ущерб, прибыл в г.Нарьян-Мар 7 сентября 2009 года. Представитель истца ФИО4 требования истца и выступление представителя ФИО3 поддержал. ФИО1 иск не признал. Показал, что во время проведения комиссии о приемке-передаче материальных ценностей по передаче от него профнастила ФИО5 присутствовали только двое из четырех членов комиссии. Считает, что из ущерба причиненного работодателю недостачей профнастила Н-8 1,2*6,0 необходимо исключить 1300 кв.м профнастила, поскольку им израсходовано больше профнастила. Он как начальник участка составлял акты о приемке выполненных работ. Звонил по телефону представителям работодателя о том, что расходуется профнастила больше, однако те ему говорили, что не могут увеличивать смету. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Дорожно-строительный трест № 1» в должности начальника участка № 9 в период с 07 декабря 2005 года по 01 июля 2010 года. Согласно приказу от 01 июля 2010 года № ФИО1 уволен с предприятия по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Между ООО «Дорожно-строительный трест № 1» и ФИО1 заключен договор от 10 ноября 2008 года № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инветаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Должность, которую занимал ФИО1, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу требований ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Установлено, что недостача профнастила Н-8 1,2*6,0 в количестве 2286, 6 кв.м. у материально ответственного лица ФИО1 образовалась с 7 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года и данные обстоятельства подтверждены доказательствами, а именно: - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 1 июля 2010 года № (л.д.16-18); - сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника участка ФИО1, от 1 июля и 25 декабря 2010 года (л.д.13-15, 24-25); - карточкой счета 10.8 на профнастил Н-8 1,2*6,0, в котором отражены операции с поступлением и перемещением данного строительного материала за период с 1 января 2008 года по 30 июня 2010 года (л.д. 89-90); -товарной накладной от 7 сентября 2009 года (л.д.91), согласно которой поступило профнастила Н-8 1,2*6,0, - 7696,8 кв.м.; - отчетами о расходе основных материалов в строительстве 60 квартирного жилого дома в г.Нарьян-Маре за февраль, март, апрель, июнь 2010 года (л.д.92-101), согласно которых ФИО1 на дом с учетом списания израсходовано профнастила Н-8 1,2*6,0, - 4819, 8 кв.м. - актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30 июня 2010 года №, согласно которому от ФИО1 ФИО5 передано профнастила Н-8 1,2*6,0, - 590,4 кв.м. (л.д. 102-103); -служебной запиской начальника ПТО ООО «Дорожно-строительный трест №1» ФИО6, который по просьбе ФИО1 и -справкой расчетом предоставленном истцом и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Расчет недостачи профнастила: 7696,8 кв.м.- 4819, 8 кв.м. - 590,4 кв.м.= 2286, 6 кв.м. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации от 01 июля 2010 года не подписаны ответчиком ФИО1 в связи с тем, что он с семьей уехал в отпуск, о чем был составлен соответствующий акт от 28 июля 2010 г. (л.д.19). ФИО1 при увольнении ООО «ДСТ № 1» длительное время уклонялся от передачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается служебной запиской заместителя директора ООО «ДСТ № 1» ФИО7; актом работодателя от 28 июля 2010 года, в соответствии с которым инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость не подписаны ФИО1 по причине отсутствия в г.Нарьян-Маре (л.д. 19, 181); актами о вручении инвентаризационной описи и сличительной ведомости ФИО1 14 и 26 декабря 2010 года (л.д.183-184); актом от 6 апреля 2011 года (л.д. 188) В судебном заседании истец подтвердил, что переданный ему профнастил не использовался при строительстве туалета. Довод ответчика о том, что им использовано профнастила на строящийся дом больше на 1300 кв.м., несостоятелен, поскольку доказательств в обоснование данного довода не предоставлено. Кроме того, данный довод опровергается представленными ответчиками доказательствами и произведенными расчетами ответчика о том, что недостача профнастила Н-8 1,2*6,0 в у материально ответственного лица ФИО1 составила в количестве 2286, 6 кв.м. Утверждение ответчика о том, что работодателем при строительстве дома не учтены отходы профнастила, не может быть принят судом во внимание, поскольку работодателем списывались отходы ФИО1 по профнастилу, в том числе свыше норм списания по докладным истца, что подтверждается доказательствами. Ссылка ответчика о том, что во время проведения комиссии о приемке-передаче материальных ценностей по передаче от него профнастила ФИО5 присутствовали только двое из четырех членов комиссии является несостоятельной, поскольку доказательств в обоснование данного довода не предоставлено, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30 июня 2011 года № подписан всеми членами комиссии. Кроме того, как следует из материалов дела, работодатель проверял доводы работника: - о неправильном списании профнастила при строительстве жилого дома, который опровергнут служебной запиской начальника ПТО ФИО6 от 10 декабря 2010 года (л.д.182); - об использовании профнастила при облицовке склада, который опровергнут записью начальника участка ФИО5 на заявлении ФИО1 от 23 марта 2011 года о том, что склад запчастей был переведен с ДРП-1 участка №7 механиком ФИО9 и к материалу, использованному при строительстве жилого дома, не имеет отношения (л.д.206). В подтверждение этого факта истец дополнительно представил служебную записку начальника участка №9 ФИО5 (л.д.274) и цветные фотографии склада, из которых следует, что профнастил, использованный при облицовки склада, по конфигурации профиля иной, чем недостающий материал. Таким образом, в судебном заседании работодателем доказан факт того, что недостача профнастила Н-8 1,2*6,0 у материально ответственного лица ФИО1 составила в количестве 2286, 6 кв.м. Приходя к выводу о размере ущерба профнастила Н-8 1,2*6,0 в количестве 2286, 6 кв.м. суд приходит к следующему. В количество профнастила Н-8 1,2*6,0 входят: профнастил RAL 1014 стоимостью 220 рублей за 1 кв.м., профнастилы: RAL 7004 серый, RAL 9003 сигнально-белый, RAL 3011 красно-коричневый стоимостью 207 рублей за 1 кв.м. Из количества недостающего профнастила - 2286, 6 кв.м., выявлена недостача профнастила RAL 1014 – 939,6 кв.м., профнастила RAL 7004 серый – 1060,4 кв.м., профнастила RAL 9003 сигнально-белый – 236,2 кв.м., профнастила RAL 3011 красно-коричневый – 50,4 кв.м. Таким образом, ущерб причиненный работодателю недостачей профнастила Н-8 1,2*6,0 материально ответственным лицом ФИО1 составил в размере 485541 рубль из расчета: (939,6 кв.м. х 220 рублей) + (1060,4 кв.м. х 207 рублей)+(236,2 кв.м. х 207 рублей)+ (50,4 кв.м. х 207 рублей) = 485541 рубль. При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 485541 рубль. В силу ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Истцом заявлено ходатайство во взыскании судебных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Представлены доказательства участия истца в кассационной инстанции: авиабилет Москва – Нарьян-Мар – Москва стоимостью 17560 рублей от 09 июня 2011 года, сервисный сбор на приобретение билета – 500 рублей, чек оплаты «Аэроэкспресс» стоимостью 590 рублей. Согласно авансового отчета представителю истца выданы суточные в сумме 2000 рублей. Документально подтверждены расходы истца в сумме 20560 рублей. Представлены доказательства участия истца в предварительном судебном заседании: авиабилет Москва – Нарьян-Мар – Москва стоимостью 12 000 рублей от 06 июля 2011 года, чек оплаты «Аэроэкспресс» стоимостью 590 рублей. Документально подтверждены расходы истца в сумме 12590 рублей. Расходы на суточные не подтверждены документально. Представлены доказательства участия истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу: авиабилет Москва – Нарьян-Мар – Москва стоимостью 15 500 рублей от 26 июля 2011 года, чек оплаты «Аэроэкспресс» стоимостью 590 рублей. Документально подтверждены расходы истца в сумме 16 090 рублей. Расходы на суточные не подтверждены документально. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 49240 рублей, из расчета: 20560 рублей + 12590 рублей + 16 090 рублей = 49240 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Иск общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» причиненный работодателю недостачей профнастила Н-8 1,2*6,0 ущерб в размере 485541 рубль, судебные издержки в сумме 49 240 рублей, а всего 534781 рубль. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий –
указанию руководства проводил проверку правильности списания
профнастила Н-8 1,2*6,0, использованного при внешней облицовки 5-
этажного жилого дома в г. Нарьян-Маре, и не выявившего фактов
неправильного списания этого материала (л.д. 182);