Мотивированное решение составлено 6 августа 2011 года.

Дело №

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 2 августа 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Соболевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя отдела Федеральной службы судебных приставов по НАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Нарьян-Марторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 4-х тумб к столу письменному, 18 столов письменных, 3-х шкафов для документов, 15 полок настенных, 5 шкафов для одежды, 4-х шкафов с зеркалами, 8 кресел «Престиж», стола круглого, автомобиля ГАЗ-3102, тепловентилятора.

Свои требования мотивировало тем, что в собственности общества находится указанное выше имущество.

Данное имущество находилось в гараже, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, <адрес> который ранее принадлежал истцу.

В рамках исполнительного производства, указанный гараж был передан в собственность ФИО4, при этом время передачи гаража ФИО4 не оговаривалось.

ФИО4 поменял замки на гараже, поэтому истец был лишен возможности забрать свое имущество из гаража.

В последствии ФИО4 продал гараж ФИО1

В настоящее время в гараже у ФИО1, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, <адрес>, находится указанное выше имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования истца поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ответчик вернул ему автомобиль. Нет письменных доказательств о том, что тепловентилятор принадлежит обществу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, поскольку при приобретении ФИО4 гаража расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, <адрес>,,там никакого имущества не было.

Представитель третьего лица отдела Федеральной службы судебных приставов по НАО ФИО3 иск не признала. Показала, что при наложении ареста на гараж присутствовали представители общества ФИО5 и ФИО7 В гараже было некое имущество, которое не описано, вследствие его неликвидности и невозможности реализации. Представители общества ФИО5 и ФИО7 не настаивали на описи имущества в гараже. В последствии гараж был продан.

При обеспечении иска на основании определения Нарьян-Марского городского суда от 15 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество, поскольку в гараже не было имущества.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со ст. 301ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что на основании счета-фактуры от 11 октября 2006 года на балансе в ООО «Нарьян-Марторг» состоит имущество, а именно: 15 тумб к столу письменному, 18 столов письменных, 7 шкафов для документов, 15 полок настенных, 6 шкафов для одежды, 4 шкафа с зеркалами, 10 кресел «Престиж», стол круглый.

На праве собственности ООО «Нарьян-Марторг» принадлежит автомобиль ГАЗ-3102.

Истцом не предоставлено доказательств о том, что тепловентилятор принадлежит ему на праве собственности.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, <адрес>

Истец утверждает, что в данном гараже ответчик удерживает его имущество в виде 4-х тумб к столу письменному, 18 столов письменных, 3-х шкафов для документов, 15 полок настенных, 5 шкафов для одежды, 4-х шкафов с зеркалами, 8 кресел «Престиж», стола круглый, автомобиль ГАЗ-3102, тепловентилятор.

Доказательств о том, что ответчик удерживает у себя указанное имущество истцом не представлено.

Сторона ответчика утверждает, что имущества требуемого истцом у него нет.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 15 июня 2011 года ходатайство истца ООО «Нарьян-Маторг» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части.

Наложен арест на имущество находящееся в гараже ответчика ФИО1, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, <адрес>, а именно: 4-х тумб к столу письменному, 18 столов письменных, 3-х шкафов для документов, 15 полок настенных, 5 шкафов для одежды, 4-х шкафов с зеркалами, 8 кресел «Престиж», стол круглый, автомобиль ГАЗ-3102, тепловентилятор.

Из акта о совершении исполнительских действий от 19 июля 2011 года судебного пристава-исполнителя ФИО8 следует, что в гараже, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, <адрес> отсутствует какое либо имущество. Автомобиль ГАЗ -3102 находится на территории базы по <адрес>

Довод представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель не обследовал все помещения гаража, является несостоятельным, поскольку у суда нет оснований не доверять акту о совершении исполнительских действий.

Принимая во внимание, что стороной истца не предоставлено доказательств о том, что ответчик удерживает его имущество, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Нарьян-Марторг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» государственную пошлину в сумме 5374 рубля 68 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отменить принятые судом меры по обеспечению иска определением Нарьян-Марского городского суда от 15 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий -