Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года

Дело №

г. Нарьян-Мар 21 февраля 2011 года

Нарьян - Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Мазиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Также истцом представлены уточненные исковые требования к ФИО2 от 25 ноября 2010 года.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 20 октября 2009 года по договору займа дал взаймы ответчику 1300000 рублей до 10 февраля 2010 года. В указанный срок ответчиком долг возвращен не был.

В соответствии с пунктом 4 договора, если Ответчик не уплатит занятые денежные средства в срок указанный в пункте 1 договора, истец вправе предъявить договор к взысканию в судебном порядке. При этом истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, за период с 11 февраля по 07 октября 2010 года составляет 156650 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, за период с 11 февраля по 06 октября 2010 года составляет 67446 руб. 53 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 1300000 руб.; неустойку за период с 11 февраля по 07 октября 2010 года в сумме 156650 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля по 06 октября 2010 года в сумме 67446 руб. 53 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15820 руб. 48 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 152410 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования. Суду пояснил, что от ответчика 18 августа 2010 года он получил сумму в размере 800000 рублей, в связи, с чем просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 февраля по 25 ноября 2010 года в размере 147700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11 февраля по 25 ноября 2010 года в размере 66391, 67 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10392 руб. 92 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 104870 руб.

Истец отказался от части исковых требований к ФИО2, а именно:

от взыскания суммы основного долга в размере 800000 руб.;

от взыскания части неустойки за период с 11 февраля по 25 ноября 2010 года в размере 8950 руб.;

от взыскания части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля по 25 ноября 2010 года в размере 1054, 86 руб.;

от взыскания части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5429, 56 руб.; и части расходов по оказанию юридических услуг в сумме 47540 руб.

Правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Судом отказ от части исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 800000 руб.; части неустойки за период с 11 февраля по 25 ноября 2010 года в размере 8 950 руб.; части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля по 25 ноября 2010 года в размере 1054, 86 руб.; части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5429, 56 руб.; и части расходов по оказанию юридических услуг в сумме 47540 руб. принят, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признает частично. Суду пояснил, что вернул ФИО1 800000 рублей наличными, остальную часть долга возвратил почтовым переводом и путем безналичного расчета. Полагает возможным взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату возврата суммы займа в разумных пределах.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2009 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2. письменно заключен договор займа на сумму 1300000 рублей, которые заемщик обязался вернуть с учетом начисленных процентов до 10 февраля 2010 года.

В соответствии с условиями данного договора возврат денег должен быть произведен в г. Нарьян-Маре, наличными денежными средствами, единовременно в указанные сроки. Если заемщик не уплатит занятые денежные средства в срок в указанный в договоре, то ФИО1 вправе предъявить настоящий договор к взысканию в судебном порядке. При этом ФИО1 вправе взыскать с ФИО2 неустойку в сумме 0,05 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО2 по условиям данного договора займа не возвратил долг в размере 1 300000 рублей, а возвратил часть основного долга 18 августа 2010 года в размере 800000 рублей.

Довод ФИО2 о том, что он возвратил оставшуюся часть долга в размере 500000 рублей, не может быть принят во внимание, по следующим обстоятельствам.

Из представленной ФИО2 расписки ФИО1 от 18 августа 2010 года не следует, что ФИО1 получил от ФИО2 500000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 20 октября 2009 года, а следует лишь о том, что ФИО1 получил от ФИО2 на счет ООО «Дело всех» 500000 рублей.

Истец не признал тот факт, что ФИО2 возвращал, кроме указанной им суммы в размере 800000 руб., еще какие-либо денежные средства. Других доказательств ФИО2, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа между сторонами от 20 октября 2009 года, суду не представлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что почтовые переводы истцу на сумму 150000 руб. и 120000 руб., не относятся к договору займа между истцом и ответчиком, поскольку осуществлялись в рамках существующих между ООО «Дело всех» и ООО «Юшел» договорных отношений по договорам субподряда на выполнение отдельных видов работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию ул.Совхозная и ул.Заводская в г. Нарьян-Маре №7 от 15 сентября 2009 года и №8 от 17 сентября 2009 года. Достаточных доводов, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа между сторонами от 20 октября 2009 года, в размере 500000 руб., суду не привел.

Доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ФИО2 обязательств перед ФИО1 в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором займа от 20 октября 2009 года, в том числе о наличии взаимосвязи между вышеуказанным договором займа от 20 октября 2009 года и безналичным перечислением ООО «ЮШел» для ООО «Дело всех» денежных средств в размере 500000 руб. в качестве оплаты согласно договору оказания услуг №86 от 11 мая 2009 года, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что иных письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, ответчиком суду не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 500 000 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов по данному договору займа подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании с него неустойки и процентов за пользование денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 25 ноября 2010 года включительно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в том числе относительно периода с 11 февраля 2010 года по 25 ноября 2010 года включительно.

Как следует из договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

За нарушение условий по договору займа истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2010 года по 25 ноября 2010 года включительно, из расчета:

1300000 руб. х 0,05% х 188 дней (период с 11 февраля 2010 года по 18 августа 2010 года) +

500000 руб. х 0,05% х 102 дня (период с 18 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года) = всего 147700 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по договору займа стороны не оспаривают, однако, суд признает его верным в следующем размере:

1300000 руб. х 0,05% х 189 дней (период с 11 февраля 2010 года по 18 августа 2010 года) +

500000 руб. х 0,05% х 99 дней (период с 19 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года) = всего 147600 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки производиться в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении и взыскании суммы неустойки суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по договору займа за период с 11 февраля 2010 года по 25 ноября 2010 года в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение условий по договору займа ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 66391,67 рублей.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма процентов в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не находит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения договорных обязательств по договору займа стороны не оспаривают, однако, суд признает его верным в следующем размере:

1300000 руб. х 7,75%/360 х 188 дней (период с 11 февраля 2010 года по 18 августа 2010 года) +

500000 руб. х 7,75%/360 х 99 дней (период с 19 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года) = всего 63 270 руб. 14 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения договорных обязательств по договору займа в размере 63 270 руб. 14 коп.

В суд истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «АСГ-Технологии». За оказание юридической помощи ФИО1, оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 356 от 06 октября 2010 года 152410 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, находя данную сумму с учетом оказанных услуг, характера заявленных требований и сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера затрат, разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 332 рубля 70 копеек (613270, 14 руб. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 октября 2009 года в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63270 (Шестьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9332 (Девять тысяч триста тридцать два) рубля 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -