г.Нарьян-Мар 21 февраля 2011 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А., при секретаре Мазиной И.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Комитета гражданской обороны Ненецкого автономного округа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету гражданской обороны Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 15 декабря 2010 года, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился с исковым заявлением к Комитету гражданской обороны Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Свои требования мотивирует тем, что работает в должности начальника Государственного учреждения Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба Ненецкого автономного округа» с 23 января 2007 года. Работодателем является Комитет гражданской обороны Ненецкого автономного округа. С ним заключен трудовой договор от 23 января 2007 года и 16 февраля 2009 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 января 2007 года. Приказом Комитета гражданской обороны Ненецкого автономного округа № от 15 декабря 2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; в качестве основания в приказе указано - невыполнение Приказа Комитета гражданской обороны Ненецкого автономного округа от 11 января 2010 № 1 «О ежедневных докладах». По мнению работодателя, это невыполнение выразилось в том, что 11 декабря 2010 года он не доложил председателю Комитета ФИО3 информацию об оперативной обстановке за сутки и план работы на день. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. Доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей не имеется. Форма доклада сложилась в течение 2010 года: в выходные дни он до 10 часов утра отправлял смс-сообщение на номер мобильного телефона председателю Комитета ФИО3 следующего содержания «Без выездов», что означало, что оперативная обстановка не связана с какими-либо происшествиями и выездами. В течение суток с 10 на 11 декабря 2010 года происшествий и выездов не было. 11 декабря 2010 года был выходной день –суббота. Соответствующее смс-сообщение было им направлено на мобильный номер телефона председателя Комитета ФИО3 За период работы он имеет множество поощрений, дисциплинарное наказание в отношении него не применялось. Полагает, что неполучение смс-сообщения не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Должностной инструкции у него нет. Данная обязанность не была обусловлена его трудовым договором. Просит суд признать незаконным приказ Комитета ГО НАО № от 15 декабря 2010 года; дисциплинарное взыскание в виде замечания - отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. Просит признать незаконным приказ Комитета ГО НАО № от 15 декабря 2010 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по оформлению полномочий представителя 1 000 рублей; и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Суду пояснил, что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом; в течение суток с 10 на 11 декабря 2010 года происшествий и выездов не было. Соответствующее смс-сообщение было им направлено на мобильный номер телефона председателя Комитета ФИО3; предполагает, что могло быть не доставлено надлежащим образом по техническим причинам мобильного оператора. 12 декабря 2010 года такое смс-сообщение до ФИО3 дошло. К моменту истребования объяснения от истца и до наложения дисциплинарного взыскания работодатель имел всю необходимую информацию об оперативной обстановке за сутки с 10 по 11 декабря 2010 года. Запасного варианта извещения председателя Комитета установлено не было. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка и его характеризующих данных. Невыполнение приказа выразилось в том, что истец 11 декабря 2010 года не доложил ему информацию об оперативной обстановке за сутки и план работы на день ни путем телефонного звонка, ни путем смс-сообщения. По данному поводу внятных объяснений истец не дал; устно говорил, что пытался несколько раз дозвониться, но был сбой связи, также говорил, что возможно у него сломался телефон. Полагает, что если имел место сбой связи, то в распечатке входящих смс-сообщений, никаких сведений отражено не будет. Журнал регистрации данных докладов не велся. Ответные смс-сообщения истцу отправлял не всегда. Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что приказом от 22 января 2007 года №-к ФИО1 назначен на должность руководителя ГУ НАО «Поисково-спасательная служба Ненецкого автономного округа» с 23 января 2007 года. 23 января 2007 года с ФИО1 заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 16 февраля 2009 года внесены изменения в Трудовой договор с руководителем Государственного учреждения «Поисково-спасательная служба НАО» от 23 января 2007 года. Согласно п.2.3, 2.4 руководителю устанавливается ненормированный рабочий день. Руководитель подотчетен Управлению (ныне Комитету) и осуществляет руководство его деятельностью в соответствии с действующим законодательством, Уставом, распоряжениями и приказами, условиями трудового договора. Согласно п.3.2.3 трудового договора Управление (ныне Комитет) обязан принимать в установленном порядке решения о привлечении к ответственности руководителя за ненадлежащее исполнение его обязанностей. На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, замечание. Согласно приказу Комитета гражданской обороны Ненецкого автономного округа № от 15 декабря 2010 года ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. В указанном приказе указано, что 11 декабря 2010 года начальник государственного учреждения НАО «Поисково-спасательная служба НАО» ФИО1 в нарушение приказа Комитета гражданской обороны НАО № от 11 января 2010 года «О ежедневных докладах» не доложил председателю Комитета информацию об оперативной обстановке за сутки и план работы на день. При издании приказа работодатель руководствовался п.3.2.3. трудового договора от 23 января 2003 года и абзацем первым дополнительного соглашения от 16 февраля 2009 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не нарушен. Согласно приказу Комитета гражданской обороны Ненецкого автономного округа № от 11 января 2011 года начальнику ГУ НАО «Поисково-спасательная служба НАО» или лицу его замещающему докладывать председателю Комитета ГО НАО о результатах служебной деятельности, состоянии оперативной обстановки за сутки и план работы на день – в рабочие дни лично в девять часов, в выходные и праздничные дни к десяти часам по телефону. Согласно доводам представителя ответчика значимость издания и выполнения указанного приказа обусловлена необходимостью своевременного оповещения руководства округа об угрозах и возникновении чрезвычайных ситуаций и своевременного реагирования на них, организации поиска и спасания людей на внутренних водах и территориальном море, предупреждения ситуаций влекущих за собой нарушение жизнедеятельности населения, контроля за деятельностью ГУ НАО ППС НАО, а также наличия и готовности техники, личного состава к выполнению вышеуказанных задач. В судебном заседании установлено, что форма доклада председателю Комитета ГО НАО о результатах служебной деятельности, состоянии оперативной обстановки за сутки и план работы на день – в рабочие дни лично либо по телефону в девять часов, а также в выходные и праздничные дни к десяти часам по телефону путем отправления смс-сообщения, была определена на практике в течение 2010 года; никаким образом регистрация данных докладов не производилась; никакие акты в случае неполучения соответствующего доклада председателем Комитета ГО НАО не составлялись. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Согласно письму от 13 декабря 2010 года № ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения приказа от 11 января 2010 года о не предоставлении доклада об оперативной обстановке за сутки и план работы на день 11 декабря 2010 года. Согласно письму ФИО1 от 14 декабря 2010 года в адрес ФИО3 следует, что ФИО1 направлял доклады об оперативной обстановке SMS сообщением; ответные смс-сообщения, подтверждающие получение его докладов он не получает. Причину, по которой не был получен его доклад, он не знает. Согласно табелю учета использования рабочего времени за декабрь 2010 года 11 и 12 декабря 2010 года у ФИО1 был выходной день. Иных распоряжений приказов ответчика о привлечении истца к работе в выходные дни, суду не представлено. Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, за период с 12 час. 28 мин. 11 декабря 2010 года по 21 час. 08 мин. 13 декабря 2010 года с абонентского номера №, принадлежащего истцу, в 9 час. 15 мин. 12 декабря 2010 года было направлено смс-сообщение на абонентский номер №, принадлежащий ФИО3 Ответного смс-сообщения не направлялось. Согласно представленному в суд еженедельному отчету следует, что 09,10, 11, 12 декабря 2010 года угроз и возникновения чрезвычайных ситуаций, организации поиска и спасания людей на внутренних водах и территориальном море, предупреждения ситуаций влекущих за собой нарушение жизнедеятельности населения не было. Таким образом, суд считает, что работодателем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, а также о том, что при наложении взыскания учитывались вина работника, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; а также характеризующие данные истца. (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 в качестве дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, устанавливает в том числе, замечание (часть первая), при этом в силу части пятой данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Трудовое законодательство требует от работодателя до применения дисциплинарного взыскания всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного работником дисциплинарного проступка. Судом установлено, что проверка работодателем проступка фактически не проводилась, никакие акты и объяснения свидетелей не истребовались. При наложении дисциплинарного взыскании Комитетом гражданской обороны Ненецкого автономного округа не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности: не была достаточно установлена степень вины истца; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка. Изложенные обстоятельства не достаточно мотивировано и не конкретно изложены в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, суд считает, что следует признать незаконным приказ Комитета гражданской обороны Ненецкого автономного округа № от 15 декабря 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы, в разумных пределах. В суд истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу со стороны ООО «Юрикон»; за оказание юридической помощи истец ФИО1 заплатил согласно квитанциям от 01 февраля и 09 февраля 2011 года всего 25 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей. С учетом требований разумности, сложности дела, суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей; а также в счет возмещения иных признанных судом необходимыми расходами по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей. Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к Комитету гражданской обороны Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 15 декабря 2010 года, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела – удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Комитета гражданской обороны Ненецкого автономного округа № от 15 декабря 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1. Взыскать с Комитета гражданской обороны Ненецкого автономного округа в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, и в счет возмещения иных признанных судом необходимыми расходами в размере 1 000 (Одну тысячу) руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий-