Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г., при секретаре Сивковой И.А., с участием помощника прокурора Ненецкого автономного округа Дедкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» о возложении обязанности установить ограждение территории детского сада забором, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» (далее МДОУ «Детский сад № 38 п. Усть-Кара») о возложении обязанности установить ограждение территории МДОУ «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» находящийся в п. Усть-Кара Ненецкого автономного округа забором в соответствии с требованиями п. 3.1 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 № 91. В соответствии с данным пунктом территория дошкольной организации ограждается по периметру забором и полосой зеленых насаждений. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении безопасности, антитеррористической защищенности в образовательных учреждениях всех форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Ненецкого автономного округа. Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований территория МДОУ «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» по периметру не ограждена забором. На территории детского сада ограждение имеют только зоны игровой территории (участки для игры детей). МДОУ «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» не исполняет требования п. 3.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» не принимает мер по предотвращению неблагоприятного воздействия на организм обучающихся (воспитанников) вредных факторов и условий, сопровождающих их учебную деятельность, тем самым не обеспечивает должную защиту жизни и здоровья воспитанников, работников образовательного учреждения. Данный факт влечет угрозу для их жизни здоровья, что является недопустимым, создает благоприятные условия для возможных террористических актов в отношении воспитанников (учащихся) и сотрудников, находящихся на территории образовательного учреждения. Данным бездействием создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку участниками образовательного процесса МДОУ «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» являются воспитанники, педагогический персонал, родители (законные представители). В судебном заседании прокурор требования поддержал, просит удовлетворить требования прокурора Ненецкого автономного округа и обязать МДОУ «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» установить ограждение Детского сада забором по всему периметру, куда по его мнению, входят здание и территория яслей. Ответчик МДОУ «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления прокурора в судебное заседание своего представителя не направил, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя МДОУ «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» в связи с трудным выездом в г. Нарьян-Мар, представил документы, свидетельствующие о добровольном исполнении требований прокурора, устройстве забора по всему периметру Детского сада, фотографии. Прокурор считает, что ответчиком не в полной мере исполнено требование прокурора, поскольку нет данных об ограждении забором здания и территории яслей. Из представленных фотографий не ясно, ограждены забором ясли, являются ли они единой с детским садом территорией, либо располагаются раздельно. Суд выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требований прокурора следует отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора. Ответчик в суд представил Приказ по МДОУ «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» от 21 сентября 2011 года № 33 «О создании комиссии». Из приказа следует, что создана комиссия для составления акта приема работы по устранению нарушения СанПиН 2.1.1.2660-10 п. 3.1 «Требования к оборудованию и содержанию территорий дошкольных организаций» (произвести ограждение территории детского сада по всему периметру забором) в срок до 30 сентября 2011 года. Представил акт приема выполненных работ от 30 сентября 2011 года, согласно которого комиссия составила настоящий акт о том, что нарушение по п. 3.1 СанПиН 2.1.1.2660-10 п. 3.1 «Требования к оборудованию и содержанию территорий дошкольных организаций» (произвести ограждение территории детского сада по всему периметру забором) устранено. Ответчиком представлены фотоснимки свидетельствующие, что здание детского сада по периметру ограждено забором. Таким образом, установлено, что требования прокурора ответчиком добровольно исполнены в полном объеме, потому суд считает, что они удовлетворению не подлежат. Довод прокурора, о том, что из представленных фотографий не видно, охватывается ли ограждением, кроме детского сада, также здание и территория яслей, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно заявленного прокурором иска, он требовал, обязать ответчика произвести ограждение территории МДОУ «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» по всему периметру забором. Об ограждении яслей прокурор не заявлял, им при подаче иска не представлено данных находятся ли детский сад и ясли на одной территорией, либо они удалены друг от друга на значительном расстоянии. Согласно паспорту, здание детского сада и прилегающая к нему территория и здание яслей и прилегающая к нему территория различные объекты. Из паспорта не ясно их взаимное расположение, находятся они рядом, либо удалены друг от друга. Так как прокурор не заявлял требований об ограждении яслей, суд считает, что ответчиком требования прокурора полностью удовлетворены. В силу ст. 98, 101, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме 200 руб. с зачислением в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». В связи с тем, что прокурор не является стороной в рассматриваемом споре, а представляет собой специальный субъект гражданского процесса, освобожденный от уплаты государственной пошлины, действует в интересах неопределенного круга лиц, суд считает, что в связи с тем что требование прокурора ответчиком удовлетворены, с него подлежит взысканию государственная пошлина, как для споров неимущественного характера, которая составляет для физических лиц 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» о возложении обязанности установить ограждение территории детского сада забором, отказать. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 п. Усть-Кара» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий