Р Е Ш Е Н И Е Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коноваловой С. П.,

при секретаре Ганечко Т. Л.,

с участием истца – ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика, адвоката ФИО5

Ответчика – истца ФИО9. И., представителя ответчика-истца, адвоката ФИО10,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в квартиру № дома № по ул. <адрес> в п. Искателей Ненецкого автономного округа и обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать ответчика предоставить ключи от квартиры, мотивировав свои требования тем, что в августе 2001 года, как член семьи (супруга сына ответчика) была вселена в данное жилое помещение и проживала там с мужем и ребенком по 2006 год, являясь членами одной семьи.

В апреле 2006 года брак с сыном ответчика, ФИО6, был расторгнут, из-за невозможности проживать с совместно, она с ребенком вынужденно покинула спорное жилое помещение.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 28 марта 2011 года бывший супруг был признан безвестно отсутствующим.

В настоящее время она вынужденно проживает с ребенком на «съемных» квартирах, не имея иного жилого помещения, вселиться в спорную квартиру не имеет возможности, так как ответчик сменила дверной замок.

В последствие истец ФИО1 отказалась от своих требований о вселении в жилое помещение, так как ранее они были вселены в данное жилое помещение, но добровольно его покинули.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года принят отказ ФИО1 от иска о вселении и производство по иску в этой части прекращено.

ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета.

Данные требования мотивировала тем, что в 1989 году ФИО9, ее мужу, была предоставлена двухкомнатная квартира № в доме № по ул. <адрес> в п. Искателей на семью в составе 3-х человек.

26 марта 1992 года ее брак с мужем решением суда был расторгнут, однако фактически брак прекращен 9 апреля 2009 года, но и после расторжения брака, они продолжали проживать вместе.

После расторжения брака, ее мужу в порядке улучшения жилищных условий, была предоставлена двухкомнатная квартира в доме № по ул. <адрес> в п. Искателей, в которую в сентябре 2011 года переехал жить ее сын, ФИО6 Она с младшим сыном и мужем остались проживать на <адрес>.

В квартиру на <адрес> вселилась и невеста старшего сына, ФИО7, с которой 6 октября 2011 года они зарегистрировали брак. Супруги ФИО2 стали проживать самостоятельно, вести совместное хозяйство.

По просьбе ФИО8 они ее зарегистрировали на <адрес>, так как ей необходимо было встать на учет по беременности в <адрес>. Иных оснований для регистрации между ними не обсуждалось, так как конкретное место проживания для семьи ФИО2 было заранее согласовано и определено на ул. <адрес>. Другого соглашения о порядке пользования жилым помещением в связи с регистрацией между ними предусмотрено не было.

После рождения 5 декабря 2001 года внучки, ФИО2, она также была зарегистрирована в данной квартире.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои требования поддержала, дополнительно пояснив, что еще до заключения официального брака с ФИО6 они стали проживать в п. Искателей на ул. <адрес>. Данную квартиру получил ФИО9, но с учетом их семьи. Ответчик ФИО3 ходила на предприятие, говорила о том, что в квартире на <адрес> проживают две семьи, скоро родится ребенок, поэтому необходимо улучшить жилищные условия.

Когда проживали на <адрес>, то там были только личные вещи, и вещи ребенка, кроватка, коляска. Переехав на <адрес>, уже там приобрели с мужем бытовую технику и мебель. С <адрес> вывезли все вещи, там остались только детские вещи, из которых ребенок вырос. Эти вещи она забрать не пыталась, ей в этом не препятствуют. На Россихина она с дочерью проживала до 2006 года, после развода выехала и проживала на «съемных» квартирах.

Ключей от квартиры на <адрес> у нее нет, вселиться она туда не пыталась, только звонила ФИО9.

Иск ФИО3 не признала, считая, что она приобрела право на жилое помещение.

Представитель истца-ответчика по доверенности, адвокат ФИО5 также просила удовлетворить требования своего доверителя, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, так как доказан тот факт, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 поддержала свои требования, иск ФИО1 не признала, дополнительно пояснив, что квартира на <адрес> была предоставлена только на одного мужа, на предоставление данной квартиры он стоял на улучшение жилищных условий еще с 1990 года, квартиру предоставили 8 августа 2001 года, то есть еще до того, когда ее сын, ФИО6 вступил в брак. Так как сын собирался жениться, сноха была беременная, то решили, что они будут жить на Россихина постоянно, но зарегистрировать их там не смогли, так как квартира была на тот момент ведомственная. Если бы разрешили регистрацию, то ее зарегистрировали бы там. Сноху на <адрес> зарегистрировали для того, чтобы ей встать на учет в женскую консультацию.

Когда сноха в декабре 2001 года родила внучку, то и сын и ее муж, ФИО9, находились в тундре, на буровой. Из больницы их некому было забрать. Дом на Россихина кирпичный, холодный, и она, с младшим сыном, забрала бывшую сноху из больницы, привезла на <адрес>, чтобы научить пеленать, мыть. Через месяц сын приехал, и они уехали на квартиру на <адрес>. Когда осуществляли регистрацию бывшей снохи на <адрес>, то ни муж и ни сын письменного согласия на это не давали, они тогда были в тундре. Внучку уже регистрировала сноха.

После того, как сын с бывшей снохой переехали на <адрес>, они больше на <адрес> не жили, приходили только в гости.

Когда ее сын пропал без вести, то она пригласила бывшую сноху, чтобы поговорить об этом. ФИО1 сказала, что, когда у нее решится вопрос с квартирой, то она выпишется. Никогда разговора о вселении с ее стороны не было, о том, что она хочет вселиться, она (ФИО3) узнала только из искового заявления, поступившего из суда.

Квартира на Россихина теперь приватизирована на ее младшего сына.

Представитель ответчика-истца ФИО3, представлявшая интересы по ордеру, адвокат ФИО10, полагала, что требования ее доверителя подлежат удовлетворению по указанным в исковом заявлении основаниям, в иске ФИО1 необходимо отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9поддержал требования ФИО3 в полном объеме, в иске ФИО1 просил отказать.

Также подтвердил, что квартира на <адрес> была предоставлена на него одного, в очереди на эту квартиру он стоял с 1992 года. Письменного согласия на регистрацию бывшей снохи ни он, ни его приемный сын, ФИО6 не давали, на ее вселение тоже, так как на тот момент находились на буровой. ФИО1 проживала на <адрес>, возможно, больше месяца, пока сын не приехал с работы. Больше никогда она в эту квартиру не вселялась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МО «Городское поселение» Рабочий поселок Искателей», в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя (том 1, л. д. 145).

В соответствии со ст. ч. ч. 1, 5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, суд считает, что исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании.

В исполнение требований ст. ст. 12, 56, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения на них, что ответчиками было выполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Спорная квартира является муниципальной собственностью.

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение и справке, представленной ООО «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей», наниматели –ФИО3., ФИО6 зарегистрированы в данной квартире с 27 февраля 1990 года и с 1 марта 1990 года соответственно, ФИО12 – 5 мая 2004 года, 6 ноября 2001 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована ФИО1, а 5 декабря 2001 года – ФИО2, внучка.

Общая площадь спорной квартиры составляет 52,9 кв.м., жилой – 28, 76 (том 1, л. д. 44, 225)

По объяснению сторон, договор социального найма до настоящего времени с ними не заключен.

17 апреля 2008 года ФИО12 добровольно снялся с регистрационного учета и зарегистрировался на ул. <адрес> Данное обстоятельство признано ФИО1 и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию другой стороной не подлежит.

Согласно справке ООО «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей», в спорном жилом помещении, согласно заявления ФИО3 от 31.01.2006 года, с февраля 2006 года по май 2008 года плата за коммунальные услуги вносилась за 3-х человек, ФИО3, ФИО6, ФИО12. С июня 2008 года по декабрь 2009 года коммунальные услуги оплачивались за ФИО3 и ФИО6, с февраля 2006 года коммунальные услуги за ФИО8) и ФИО2 не начислялись (том 2, л. д. 33).

В заявлении ФИО3 содержится просьба не удерживать плату за квартиру за ФИО8 и ФИО2, так как они с октября 2005 года проживают в городе (том 2, л. д. 34).

По объяснению ответчика-истца ФИО3, данное заявление она написала после того, как ФИО1 фактически прекратила семейные отношения с ее сыном, ФИО6 и выехала с <адрес>.

Истец-ответчик ФИО1не оспаривала тот факт, что за коммунальные услуги на <адрес> она не оплачивала и не жила там с весны 2002 года.

При таких обстоятельствах довод представителя истца-ответчика, адвоката ФИО5 о том, что ФИО9 признавала за ее доверителем право на спорную квартиру до 2005 года, является несостоятельным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде в спорной квартире фактически проживают: ФИО3 и члены ее семьи - ФИО9 (без регистрации).

Регистрацию по месту постоянного проживания в спорной квартире имеют: ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО2

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года, ФИО6, 22 февраля 1971 года рождения, признан безвестно отсутствующим с 18 сентября 2009 года (том 1, л. д. 10-12).

Оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире с момента предоставления по настоящее время производила ФИО3, что подтверждается представленными ею расчетными книжками, обозренными в судебном заседании, и квитанциями об оплате с 2006 года.

Согласно договора найма жилого помещения, заключенного 8 августа 2001 года, ФИО9 и членам его семьи предоставлена квартира в пос. Искателей НАО, <адрес> (том 2, л. д. 1-2).

Таким образом, суд считает, что довод истца-ответчика ФИО1 о том, что квартира на Россихина была предоставлена ФИО9 и с учетом их семью, не нашел своего подтверждения.

Согласно справке о заключении брака, брак между ФИО7 и ФИО6 был заключен 6 октября 2001 года и лишь 6 ноября 2001 года ФИО8 была зарегистрирована в квартире по <адрес> (том 1, л. д. 170).

Также в судебном заседании, истец-ответчик ФИО1 сама же опровергла свои доводы, указанные в исковом заявлении о том, что вселилась в спорное жилое помещение в августе 2001 года, как член семьи (супруга сына ответчика) и проживала там с мужем и ребенком по 2006 год, являясь членами одной семьи, пояснив, что еще до заключения официального брака с ФИО6, они стали проживать в п. Искателей на ул. <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о заключении брака. ФИО8 21 февраля 2009 года вступила в брак с ФИО13, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1 (том 1, л. д. 169).

По объяснению истца-ответчика ФИО1, с мужем она проживает до настоящего времени, брак они расторгли, но расторгли фиктивно, чтобы решить вопрос об улучшении жилищных условий. Она с дочкой будет жить на <адрес>, а муж на «съемной» квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 подтвердили, что никогда не видели, что ФИО1 проживала на <адрес>, они жили на <адрес>.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что у истца-ответчика ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 не возникло права на спорное жилое помещение.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривается самой ФИО1, проживание на <адрес> было временным.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на Россихина они с мужем проживали до рождения дочери. В начале декабря 2001 года она легла в больницу на сохранение и уже из родильного дома ее забрали ФИО3 и ее младший сын, ФИО12 и увезли на <адрес> они жили временно по предложению ФИО3, проживали там до мая 2002 года, это было связано с тем, что ее муж, ФИО6 находился на работе в тундре, он работал вахтовым методом.

Ей хотелось жить одной, быть хозяйкой, поэтому, весной 2002 года они переехали на <адрес> переезда, коммунальные услуги на <адрес> не оплачивали, оплачивали по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

При этом содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 №-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как было установлено в судебном заседании, письменного согласия на вселение ФИО1 со стороны зарегистрированных в этой квартире ФИО6, ФИО9 получено не было, данное обстоятельство опровергают и ответчик-истец ФИО3 и третье лицо, ФИО9.

Подтверждение сведений о получении письменного согласия из УФМС получено не было, в связи истечением срока хранения документов (том 1, л. д. 144).

Довод истца-ответчика ФИО1, о том, что письменное согласие на ее вселение было, опровергается ее же пояснением, что ФИО3 забрала ее из родильного дома, когда ни ее мужа, ни ФИО9 не было дома, они находились на буровой.

При таких обстоятельствах, факт вселения не влечет каких-либо правовых последствий для ФИО1

Также обе стороны подтвердили, что проживание планировалось, пока муж находится на буровой. Стороны оспаривают лишь время выезда из квартиру на <адрес> в квартиру на <адрес>.

По объяснении. ФИО3 это произошло в конце января 2002 года, по объяснению ФИО1, в апреле-мае 2002 года.

Однако, время выезда, при временном проживании, не имеет значения для существа спора.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как видно из приведенных правовых норм, ЖК РФ содержит аналогичные положения относительно оснований приобретения права пользования жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

По настоящему делу установлено, что на момент регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства в спорной квартире (5 декабря 2001 года зарегистрирована Валентина), родители несовершеннолетней проживали на <адрес>, и были лишь зарегистрированы на <адрес>.

Таким образом, место фактического проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и место его регистрации изначально не совпадали.

Об отсутствии соглашения у ФИО8 и Ю. Н. о проживании несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире на момент их регистрации свидетельствует также и то, что на момент его вселения, отец ребенка отсутствовал, реальных попыток по вселению, как ФИО1, так и несовершеннолетней ФИО2 в спорное жилое помещение не предпринималось.

Желание вселиться самой и вселить несовершеннолетнего ребенка в спорное жилое помещение фактически возникло у ФИО1 после того, как был расторгнут договор долевого строительства, заключенный ФИО1, что подтверждается решениями Нарьян-Марского городского суда (том 1, л. д. 152-165).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в спорной квартире сохраняется только регистрации ФИО1 и ФИО2, что не дает им основания для сохранения права пользования спорным помещением.

Также суд считает, что со стороны ФИО1 отсутствовали реальные попытки вселиться в спорное жилое помещение, за защитой своего права в суд она в течение этого длительного периода отсутствия в квартире не обращалась, вопрос о вселении в спорную квартиру не ставила, о наличии препятствий для проживания не заявляла, что также истец-ответчик ФИО1 не оспаривала, пояснив, что вселиться в квартиру не пыталась, только звонила ФИО3

После расторжения брака с ФИО6 выехала из квартиры по <адрес>, вывезла все свои вещи, впоследствии вступила в брак.

Довод представителя истца-ответчика ФИО1, адвоката ФИО17 о том, что, хотя ее доверитель с ребенком большую часть времени проживали в квартире на <адрес>, та квартира не может быть предметом спора, поскольку является собственностью физического лица, не влечет возникновения право пользования квартирой на <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании и не отвергнутые судом доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 п. 3 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ответчиком-истцом ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в сумме 400 рублей (том 1, л. д. 53-54), тогда как истец должна была оплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, удовлетворяя исковые требования ответчика-истца ФИО3, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей.

На ответчика не может быть возложено возмещение излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право на жилое помещение – квартиру № дома № по ул. <адрес> в п. Искателей Ненецкого автономного округа.

Снять ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> квартира № дома № в п. Искателей Ненецкого автономного округа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. П. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Судья С. П. Коновалова

.