г. Нарьян-Мар 18 января 2011 года. Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н., при секретаре Фахретдиновой Н.С., с участием прокурора Воронина Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей» (далее по тексту – МУП «Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера 1 категории-кассира с 20 октября 2003 года. 22 сентября 2010 года уведомлена работодателем, со ссылкой на ст. 74 ТК РФ, что у нее будет изменена трудовая функция, а именно возложено исполнение дополнительных обязанностей, увеличен объем выполняемой работы, изменены виды поручаемой работы. В связи с ее отказом работать в новых условиях, 23 ноября 2010 года она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по данным основаниям не допускается, если изменяется трудовая функция. Положения ст. 74 ТК РФ, не распространяется на такие случаи. Расширение зон обслуживания и увеличения объема работы, то есть изменение трудовой функции возможно только с письменного согласия работника и за дополнительную плату. Увольнение произведено в нарушении ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку она воспитывает ребенка в возрасте до 3-х лет. В судебном заседании ФИО1 увеличила требования и просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. МУП «Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей» в отзыве на заявление просило отказать в иске ФИО1, поскольку на предприятии, по сравнению с 2008 годом, сократились объемы работ по управлению многоквартирными домами, поэтому объем выполняемой ФИО1 работы, по занимаемой должности бухгалтера-кассира, уменьшился. ФИО1, согласно должностной инструкции, выполняла обязанности кассира и не выполняла обязанности бухгалтера 1 категории. Работодатель принял решение возложить на истца дополнительные обязанности бухгалтера 1 категории и ввел новую должностную инструкцию бухгалтера-кассира. Поскольку ФИО1 отказалась от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в заявлении. Дополнила, что в 2008 году ушла в декретный отпуск, а затем в отпуск по уходу за ребенком. С 20 сентября 2010 года вышла на работу. Директор предложил ей работу в должности бухгалтера 1 категории без исполнения обязанностей в должности кассира. Главный бухгалтер попросила ее написать заявление о переводе на должность бухгалтера 1 категории сейчас, поскольку в будущем у нее возможно возникнут сложности с начальством. Она сказала, что подумает. 22 сентября 2010 года она уведомлена работодателем о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, по причинам, связанным с существенным уменьшением объема работ по управлению многоквартирными домами, изменением организационных условий труда и исключением из штатного расписания должности ведущего бухгалтера, спустя два месяца с момента уведомления изменяются условия заключенного трудового договора, а именно утверждается должностная инструкция бухгалтера-кассира в новой редакции и приостанавливается выплата надбавки за выслугу лет в сфере ЖКХ. Она написала, что не согласна работать в новых условиях, поскольку ее заработную плату не увеличили. С 1 ноября по 20 ноября 2010 года находилась в учебном отпуске. 22 ноября 2010 года ей предложили вакантные должности, работать в данных должностях она отказалась. 23 ноября 2010 года ее уволили. В новой инструкции ей внесли дополнительные обязанности ведущего бухгалтера. Считает, что незаконным увольнением работодателем ей причинены нравственные страдания, поскольку у нее на иждивении 2 малолетних детей. Согласна с расчетом ответчика по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 25678 рублей 24 копейки. Представитель ответчика ФИО5 иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Работодателем не издавался приказ о введении новой должностной инструкции бухгалтера-кассира. ФИО1 в новой должностной инструкции увеличили должностные обязанности, но она отказалась работать в новых условиях. Почему с 22 ноября 2010 года в штанном расписании нет должности бухгалтера 1 категории с окладом 0,5 ставки, не знает. Считает, что у работодателя изменились организационные условия труда, поскольку предприятие, как управляющая компания, стала обслуживать меньше домов. Не помнит, издавал ли приказы работодатель об изменении организационных и технологических условий труда. Уволена ФИО1 законно и обоснованно. Не предоставлено доказательств истом о причинении ему работодателем нравственных страданий. Свидетель ФИО6 – главный бухгалтер, показала, что ФИО1 занимая должность бухгалтера 1 категории – кассира выполняла обязанности кассира. Бухгалтерские обязанности ФИО1 не выполняла. Объем работы кассира с ноября 2008 года уменьшился, поэтому ввели новую должностную инструкцию бухгалтера-кассира с возложением обязанностей бухгалтера 1 категории, которые ФИО1 могла выполнять по должности. Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3500 рублей. В остальной части иска просил отказать. Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей» с 20 октября 2003 года по 23 ноября 2010 года в должности бухгалтера 1 категории – кассира. Уведомлением № от 22 сентября 2010 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с существенным уменьшением объема работ по управлению многоквартирными домами, изменением организационных условий труда и исключением из штатного расписания должности ведущего бухгалтера, ФИО1, на основании ст. 74 ТК РФ, предупреждена о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с уведомлением изменяются условия, заключенного трудового договора, а именно: утверждается должностная инструкция бухгалтера-кассира в новой редакции; в связи с внесением 22 сентября 2009 года изменений в Коллективный договор на 2009-2011 года, приостанавливается выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае не согласия продолжать работу в новых условиях, ФИО1 может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении сообщить работодателю 23 ноября 2010 года. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена 23 сентября 2010 года. Написала в нем, что не согласна работать в новых условиях. Уведомлением МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» от 22 ноября 2010 года №, ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности: кассира; уборщика; сторожа. В заявлении работодателю от 22 ноября 2010 года ФИО1 сообщила, что с предложенными должностями не согласна, так как в уведомлении № от 22 сентября 2010 года имеется ссылка на ст. 74 ТК РФ, которая исключает изменение трудовой функции работника. Считает изменения сторонами условий трудового договора не действительными. Основаниями к увольнению ФИО1 послужил приказ МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» от 23 ноября 2010 года №-к, которым бухгалтер-кассир ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ). В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Как установлено в суде, ФИО1 занимая должность бухгалтера 1 категории-кассира фактически, в соответствии с должностной инструкцией, исполняла обязанности кассира, что сторонами не оспаривается. В связи с уменьшением объемов работы у ФИО1, работодатель принял решение возложить на истца дополнительные обязанности бухгалтера 1 категории и предоставил истцу для заключения новую должностную инструкцию бухгалтера-кассира, в которую включил должностные обязанности бухгалтера. Данная должностная инструкция не утверждена и не подписана руководителем. Суд считает, что работодатель фактически не ввел данную должностную инструкцию в действие. В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; Правительством Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2002 года № 787 «О порядке утверждения единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», установлено, что министерству труда и социального развития Российской Федерации организовать совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики, разработку Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и порядка их применения, а также утвердить указанные справочники и порядок их применения. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, утвержден квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (далее - Справочник). Данный Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. В данном Справочнике установлены как должностные обязанности кассира, так и бухгалтера. При сравнении должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира от 5 февраля 2004 года, которые выполняла ФИО1 и должностных обязанностей кассира, установленных в Справочнике, судом установлено, что истец фактически исполнял обязанности кассира. При сравнении должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, которую собирался ввестив действие работодатель и должностных обязанностей бухгалтера и кассира, установленных в Справочнике, судом установлено, что работодатель фактически разработал новую должностную инструкцию и ввел в нее обязанности бухгалтера, которые истец в соответствии с занимаемой должностью бухгалтера 1 категории-кассира обязан был исполнять. Работодателем не представлено доказательств, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Как установлено в суде, работодатель фактически разработал новую должностную инструкцию бухгалтера-кассира и ввел в нее обязанности бухгалтера, которые истец в соответствии с занимаемой должностью бухгалтера 1 категории-кассира обязан был исполнять. При таки обстоятельствах, прекращение МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» трудового договора с ФИО1 произведено незаконно в нарушении ст. 74 ТК РФ, поэтому требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе с 24 ноября 2010 года в должности бухгалтера 1 категории-кассира. В силу ст. 394 ТК РФ, при восстановлении на работе, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Так как между сторонами отсутствует спор по поводу размера причитающейся истице заработка за время вынужденного прогула с 24 ноября 2010 года по 18 января 2011 года, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25678 рублей 24 копейки. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку в суде установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с правом на труд в соответствии с нормами трудового законодательства, в силу ст.151 ГК РФ, ст.ст. 21, 237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с лишением возможности его трудиться, что повлекло нарушение его прав, степенью вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей» удовлетворить в части. Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей» в должности бухгалтера-кассира с 24 ноября 2010 года. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25678 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 27678 рублей 24 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1230 рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий -