Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 04 августа 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Мазиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика – Окружного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» ФИО6,

помощника прокурора НАО Алексеева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что с 14 сентября 2010 года был принят на работу в ОГОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» водителем автобуса 10 разряда ЕТС, по трудовому договору.

01 июня 2011 года он был уволен за прогул 02 июня 2011 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ был вынесен на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 08 июня 2011 года, акта об отказе дачи объяснений от 08 июня 2011 года.

Трудовая книжка ФИО1 была выдана работодателем 21 июня 2011 года.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку со 02 июня 2011 года по 20 июня 2011 года он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем был поставлен в известность непосредственный начальник механик ФИО4 путем СМС сообщения, так как телефон его не отвечал.

Кроме того работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, не запрошены должным образом объяснения об отсутствии на рабочем месте 02 июня 2011 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 08 июня 2011 года не соответствует действительности. Также он не ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Неправомерными действиями работодателя и незаконным увольнением за прогул ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам. Настаивает на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласно расчету, представленному ответчиком в размере 59229, 20 руб., и с учетом нахождения истца на больничном в период со 02 по 20 июня 2011 года.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласна в полном объеме, полагает, что процедура увольнения работодателем нарушена не была: акт об отсутствии на рабочем месте истца был составлен 08 июня 2011 года, акт об отказе дать письменные объяснения – 10 июня 2011 года. Она лично истцу предлагала дать объяснения по факту прогула 02 июня 2011 года в выходной день, в воскресенье 05 июня 2011 года – в аэропорту. Пояснила, что о том, что истец находится на больничном работодателю было известно 2 - 3 июня 2011 года, однако поскольку ФИО1 не был предоставлен листок нетрудоспособности, они были лишены возможности провести проверку, чтобы подтвердить факт нахождения на больничном. Листок нетрудоспособности работодателю вообще не был предоставлен, в связи с чем был издан приказ об увольнении истца за прогул. Имеет место злоупотребление предоставленным истцу правом, поскольку он скрыл от работодателя сведения о его временной нетрудоспособности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика пособия за период временной нетрудоспособности со 02 по 20 июня 2011 года в размере 29139, 92 руб., поскольку права истца не нарушены, истец самостоятельно не обращался с такими требованиями к ответчику и ответчик ему не отказывал в выплате данного пособия. Правовые последствия отказа от части иска разъяснены и понятны.

Определением суда отказ представителя истца ФИО5 от части исковых требований о взыскании с ответчика пособия за период временной нетрудоспособности со 02 по 20 июня 2011 года в размере 29139, 92 руб. принят, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Производство в части исковых требований о взыскании с ответчика пособия за период временной нетрудоспособности со 02 по 20 июня 2011 года в размере 29139, 92 руб. прекращено.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 14 сентября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя автобуса 10 разряда ЕТС (технический персонал).

Между ФИО1 и ОГОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» был заключен трудовой договор с 14 сентября 2010 года на неопределенный срок.

Согласно приказу ОГОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» №/л от 10 июня 2011 года о прекращении трудового договора с работником следует, что ФИО1 был уволен с 01 июня 2011 года за прогул 02 июня 2011 года по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 08 июня 2011 года и акта об отказе дачи объяснений от 08 июня 2011 года.

Копию данного приказа истец получил посредством почтовой связи 17 июня 2011 года, трудовая книжка выдана истцу 21 июня 2011 года.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38, пп. "д" п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Суд считает, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст.193 ТК РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности притом, что ответчиком также не доказан и сам факт совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Согласно табелю учета рабочего времени за июня 2011 года, у истца значится 01 июня 2011 года - рабочий день, 02 июня 2011 года – прогул.

Из акта от 08 июня 2011 года следует, что водитель автобуса ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 02 июня 2011 года в течение всего рабочего дня. При этом он отказался от дачи объяснений по данному поводу, свой отказ от письменных объяснений ничем не мотивировал.

Согласно акту от 10 июня 2011 года об отказе работника от представления письменного объяснения по факту прогула следует, что ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по факту прогула 02 июня 2011 года, не воспользовался правом предусмотренным ТК РФ представить объяснения в течение двух рабочих дней, свой отказ ничем не мотивировал.

Согласно доводам представителя ответчика 02, 03, 06, 07 июня 2011 года, то есть в рабочие дни, от истца никто объяснений не истребовал, доказательств тому либо актов суду не представлено.

В то же время, согласно листку нетрудоспособности серии ВЯ 2443418 следует, что ФИО1 находился на больничном со 02 июня 2011 года по 20 июня 2011 года включительно.

В силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007 года № «О порядке выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности» (действующим на момент увольнения истца) документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинскими организациями.

Таким образом, в период издания приказа об увольнении, ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности и указанный документ не был признан недействительным и стороной ответчика не оспаривается.

Более того, исходя из буквального толкования оспариваемого приказа об увольнении, истец был уволен 01 июня 2011 года за прогул, который он совершил на следующий день после увольнения – 02 июня 2011 года.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, то есть доказательств законности и обоснованности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о нарушении ФИО1 режима лечения нельзя признать состоятельными и влекущими законность оспариваемого приказа, поскольку нарушение режима лечения влияет лишь на размер оплаты периода болезни.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом, поскольку истец своевременно не поставил в известность работодателя о временной нетрудоспособности и о наличии открытого листка нетрудоспособности, суд находит несостоятельными.

Согласно доводам того же представителя ответчика, уже 03 июня 2011 года, а также на момент вынесения приказа №/л от 10 июня 2011 года о прекращении трудового договора с истцом, работодателю было известно, что истец находился на больничном.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ, при восстановлении на работе, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Согласно справке ОГОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества «Норд», показаниям свидетеля ФИО7 расчет среднедневного заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 59229,20 рублей.

Так как между сторонами отсутствует спор по поводу размера причитающегося истцу заработка за время вынужденного прогула, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Суд, в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание нравственные страдания истца, обусловленные потерей работы, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (за подачу искового заявления неимущественного характера) с зачислением в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Окружному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Окружного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» № /л от 10 июня 2011 года об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Окружном государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» в должности водителя автобуса 10 разряда ЕТС со 02 июня 2011 года.

Взыскать с Окружного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59229 (Пятьдесят девять тысяч двести двадцать девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Окружного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Окружного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -