Р Е Ш Е Н И Е Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года г. Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коноваловой С. П., при секретаре Морозовой Е. В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что несовершеннолетний ФИО4, 20 июня 2005 года рождения, разбил лобовое стекло стоявшей на стоянке легковой машины«Renault symbol ex 14», принадлежащей ей на праве собственности. При проверке КУСП № от 22.07.2011 года инспектором ОПДН УВД по НАО ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как в действиях несовершеннолетнего ФИО4 отсутствует состав преступления. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что 22 июля 2011 года после работы она вышла на улицу и обнаружила, что на ее автомобиле «Renault symbol ex 14» на лобовом стекле со стороны водительского сидения имеется трещина. К ней подошла женщина, которая сообщила, что дети видели, как мальчик кинул камнем в стекло. Ей показали, где живет мальчик. Когда она пришла в квартиру, то ее встретила женщина - мать мальчика, которая сделала вид, что ничего не знает. Из комнаты вышел мальчик и сказал, что его заставили бросить камень в машину. Она предложила ответчице решить вопрос мировым путем, но та отказалась. После чего она вызвала наряд милиции. Лицо, причинившее ущерб было установлено, но в возбуждении уголовного дела было отказано. По запросу сотрудников милиции выдана справка, что стоимость лобового стекла составляет 15 000 рублей. До настоящего времени последствия не устранены, в связи с отсутствием у нее денежных средств. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия. Допрошенная в судебном заседании 28 сентября 2011 года ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснив, что 22 июля 2011 года она отправила сына в магазин. Через какое-то время услышала, как сын с криками забегает в подъезд. Она выбежала в подъезд и спросила у сына: «Что случилось?». Сын ей сказал, что разбил машину. На ее вопрос сын ответил, что был не один, что кидал с ребятами, так как они сказали ему кинуть камень. Может быть, попал в стекло автомашины ее сын, но он там был не один. В соответствии со ст. ч. ч. 1, 3, 4, 5 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в части взыскания материального ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании. В исполнение требований ст. ст. 12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители. В судебном заедании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Renault symbol ex 14» гос. рег. знак А 072 МА 83. Согласно приобщенных в ходе судебного заседания документов, установлено, что в ходе осмотра места происшествия на автомобиле «Renault symbol ex 14» обнаружены повреждения лобового стекла. Из объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО7 следует, что 22 июля 2011 года ФИО4 Владик кинул камнем в лобовое стекло автомашины, после чего они видели на стекле трещины (л. д. 17, 18, 19). Постановлением инспектора ОПДН УВД по НАО от 28 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6-9). Согласно свидетельству о рождении, приобщенному к материалам дела, родителями несовершеннолетнего ФИО4 являются ФИО8 и ФИО1, по объяснению ответчика, отец ребенка умер. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями малолетнего ФИО4 истцу причинен имущественный вред, который подлежит взысканию с его матери в размере 15000 рублей. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не опровергла. Согласно справке, выданной ИП ФИО9 стекло ветровое переднее Renault symbol ex 14 за наличный расчет составляет 15000 рублей (л. д. 24). Размер причиненного ущерба ответчиком также не опровергнут. Довод ответчицы ФИО1 о том, что она не верит, что это действиями ее сына причинен вред машине, так как его заставили сказать об этом старшие мальчики, суд признает не состоятельным. Поскольку обстоятельства причинения ущерба, характер повреждений, причиненных сыном ответчика подтверждается иными доказательствами, а именно: показаниями истца ФИО2, пояснившей, что сразу после произошедшего ей показали квартиру, в которой приживал ребенок, кинувший в машину камнем, объяснениями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, характерными повреждениями автомобиля. Вина ответчика ФИО1 заключается в отсутствии должного контроля за поведением малолетнего ребенка, который без присмотра матери оказался на улице. Однако в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда должно быть отказано. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу граждан, законом не предусмотрено. Истцом не предоставлено доказательств о том, что действиями ФИО4 ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2должны быть взысканы судебные издержки, понесенные ее на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В иске ФИО2 к ФИО1 в взыскании компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. Судья С. П. Коновалова Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года. Судья С. П. Коновалова