Р Е Ш Е Н И Е Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года г. Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коноваловой С. П., при секретаре Качеговой А. А. истца-ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО1, представителя ответчика-истца, адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 39809 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 39809 рублей, коммунальных услуг в размере 5470 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1558, 40 рублей и 9000 рублей расходов на юридические услуги. Данные требования мотивировал тем, что являясь собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре, заключил 25 марта 2011 года договор аренды с ответчиком. 29 марта 2011 года, по вине арендатора произошел залив квартиры №, собственником которой является ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года, вступившего в законную силу, с него в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба взыскано 27830 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба в размере 4800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей, всего 39809 рублей. Данную сумму он выплатил ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской. Решением суда было установлено, что залив произошел по вине арендатора квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре. В последствии ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания коммунальных услуг в размере 5470 рублей. Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 года принят отказ ФИО2 от иска в части взыскания коммунальных услуг в размере 5470 рублей и производство по иску в этой части прекращено. ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным договора аренды жилого помещения, мотивировав свои требования тем, договор аренды жилого помещения составляется только с юридическими лицами, в договоре не прописаны характеристики и техническое состояние передаваемого имущества, акт приема передачи не составлялся, хотя, является неотъемлемой частью договора. Также квартира была передана ей в ненадлежащем состоянии, что крайне затрудняло ее проживание в ней. В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 свои требования поддержал, дополнительно пояснив, что при сдаче квартиры ответчиком, еще в начале марта 2011 года был произведен осмотр квартиры, ее устроила и квартира и оплата за проживание. 25 марта 2011 года они заключили договор аренды, так как именно такой бланк он нашел в Интернете. Договор в письменном виде заключил, чтобы знать данные о личности нанимателя. При заключении договора он показал квартиру, проверили работу бытовых приборов, в том числе и стиральной машины, в которой он провел пробную стирку. В силу конструктивных особенностей стиральной машины, слив может производиться 3 способами, в том числе закрепляться крючком за край раковины или унитаза. Об этом было сообщено квартиросъемщику. Через 4 дня после заезда нанимателей, произошел залив квартиры, так как ответчик, включив машинку, забыла зацепить сливной шланг. Иск ФИО1 не признал, считая, что мог вообще не заключать письменного договора с жильцами. В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 поддержала свои требования, иск ФИО2 не признала, дополнительно пояснив, что собственник при сдаче квартиры обещал устранить неисправности в квартире, а также установить стационарный слив в стиральной машине. Они согласились жить в этой квартире, но с условием, что хозяин эти недостатки устранит. О сроках не договаривались, но чем быстрее устранит, тем лучше. 29 марта 2011 года она начала стирку и ушла в магазин, вернувшись, обнаружила в ванной комнате воду, во время стирки шланг соскользнул с унитаза. С требованиями ФИО2 не согласна, так как считает, что арендодатель должен привести в порядок квартиру, прежде чем сдавать ее. Представитель ответчика-истца ФИО1, по доверенности, адвокат ФИО5 полагал, что требования его доверителя подлежат удовлетворению по указанным в исковом заявлении основаниям, так как «договор найма» и «договор аренды жилого помещения», это разные статусы договоров. О последствиях применения недействительности сделки они не заявляют. Считает, что в иске ФИО6 необходимо отказать. Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании 39809 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг подлежат удовлетворению частично. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды жилого помещения удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании. В исполнение требований ст. ст. 12, 56, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения на них, что ответчиками было выполнено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Истец-ответчик ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры в г. Нарьян-Маре, <адрес> 25 марта 2011 года сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, срок договора с 25 марта 2011 года по 25 марта 2012 года. Согласно п. 4.4 Договора, неотъемлемой частью настоящего договора является акт сдачи квартиры Арендатору (л. д. 7). Решением мирового судьи судебного участка №2 от 18 мая 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 27830 рублей, возмещение расходов на оплату оценки стоимости ущерба в размере 4800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и государственной пошлины в сумме 1179 рублей, всего 39809 рублей. Согласно решения суда, ущерб ФИО4 причинен по вине соседей, проживающих в верхней квартире №. Утечка воды произошла из-за включенной стиральной машинки-автомата, у которой сорвался сливной шланг (л. д. 16). Согласно расписке, 31 мая 2011 года ФИО4 получил от ФИО2 39809 рублей по решению мирового судьи за залив его квартиры, то есть решение исполнено в полном объеме (л. д. 8). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт залива квартиры ФИО4 по вине ответчика-истца ФИО1, так как при сдаче квартиры, собственником ФИО2 был разъяснен принцип действия стиральной машины, наглядно продемонстрирована ее работа, что ответчиком-истцом ФИО1 не оспаривается. Суд считает довод ФИО1 о том, что она была вынуждена снять эту квартиру при всех ее недостатках, так как у нее не было иного жилого помещения, несостоятельным. Как было установлено в судебном заседании, намерение заключить договор с ФИО2 о найме жилого помещения, возникло у ФИО1 в начале марта 2011 года, когда также была осмотрена квартира. Сам договор был заключен 25 марта 2011 года. В соответствии со ст. 421 ч. ч.1, 2 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Довод ответчика-истца ФИО1 о том, что ФИО2 при заключении договора обещал установить стационарный слив, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2 отрицает данный факт, каких-либо доказательств своих доводов, ФИО1 не представлено. Таким образом, суд считает, что никаких обязательств по улучшению потребительских качеств стиральной машины, ФИО2 на себя не принимал. Согласно приобщенного в судебном заседании паспорта на стиральную машинку, размещение сливного шланга возможно тремя способами, в том числе путем зацепа сливного шланга за край раковины. При использовании бытовой техники обязанность следить за ее работой лежит на лице, использующем ее. Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды жилого помещения, суд руководствуется п. 1 ст. 671 ГК РФ, согласно которому по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 167 ч.ч.1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как было установлено в судебном заседании, сторонами был заключен именно договор аренды, а не договор найма жилого помещения, также отсутствовал акт передачи квартиры, хотя это предусмотрено в самом договоре. Однако, данные обстоятельства не дают оснований для признания договора аренды жилого помещения недействительным, так как не являются существенными условиями заключения данного вида договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истцом не доказан факт несоответствия сделки требованиям закона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании 39809 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению, в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды жилого помещения должно быть отказано. Оценив исследованные в судебном заседании и не отвергнутые судом доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для вынесения решения. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 101 ч. 1 ГК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Поэтому, государственная пошлина взыскивается с ФИО1 пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно выписке к Договору возмездного оказания услуг правого характера, адвокат ФИО7 осуществляла составление искового заявления, сбор документов и консультацию ФИО2 (л. д. 10), за что истцом была произведена оплата в размере 8000 рублей (л. д. 9). Согласно квитанции от 12 мая 2011 года, консультацию ФИО2 давала и адвокат Полугрудова, однако данная консультация была связана с заливом квартиры. По объяснению ФИО2, эта консультация была получена им при рассмотрении дела в мировом суде, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ФИО1 при рассмотрении настоящего дела. С учетом разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 6000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании 39809 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 39809 рублей в порядке регресса за ущерб, причиненный заливом квартиры. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1394, 27 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать. В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды жилого помещения – отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. Судья С. П. Коновалова Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года. Судья С. П. Коновалова