Р Е Ш Е Н И Е Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г. Нарьян-Мар

Нарьян - Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С. П.,

при секретаре Поздеевой О. И.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилСервис» об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖилСервис» о восстановлении на работе, об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании компенсации за отпуск в сумме 71951, 02 рублей, заработной платы за проработанное время в сумме 470080 рублей, мотивировав свои требования тем, что 22 марта 2010 года с ним был заключен трудовой договор, он принят на должность исполнительного директора, срок действия которого начинался 1 апреля 2010 года.

В июле 2011 года он попросил сделать ему копию трудовой книжки, из которой узнал, что запись о приеме на работу внесена с 1 июля 2010 года. На фоне возникшего конфликта он попросил оплатить его работу и предоставить отпуск за проработанный период.

20 июля 2011 года ему пришло письмо с требованием явиться на работу для урегулирования рабочих отношений.

21 июля 2011 года им было подано заявление в государственную инспекцию труда о невыплате заработной платы, компенсации за отпуск.

После подачи заявления ему пришло уведомление от 28 июня 2011 года о прекращении с ним трудового договора за прогулы, к уведомлению был приложен приказ о прекращении с ним трудового договора.

В инспекции труда, куда он обратился, ему сообщили, что заработную плату за него получал ФИО5, по выданной им доверенности (которую он не давал).

Впоследствии истец изменил свои требования, просил об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу с 1 апреля 2010 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 1 сентября 2011 года, взыскании компенсации за отпуск, заработной платы за проработанное время, процентов за задержку заработной платы.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 28 сентября 2011 года исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за отпуск, заработной платы за проработанное время, процентов за задержку заработной платы выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в судебном заседании 27 сентября 2011 года просил провести судебное заседание без его участия, в присутствии представителя Пастухова А. В., ранее допущенного к участию в деле.

Допрошенный в судебном заседании 27 сентября 2011 года, поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что фактически приступил к работе в ООО «ЖилСервис» с 1 апреля 2010 года, об этом свидетельствует его заявление на выдачу «зарплатной» банковской карточки.

В июне 2011 года по согласованию с учредителем ФИО5, без издания приказа, ему были предоставлены отгулы и он находился за пределами НАО на отдыхе, прогулов в июле 2011 года не совершал, так как, находясь в Архангельске, комплектовал грузы для ООО «ЮШел».

После получения письма из ООО «ЖилСервис» явиться на работу для урегулирования трудовых отношений, прилетел в г. Нарьян-Мар, где встретился с генеральным директором ФИО11, написал заявления о выдаче ему заработной платы, предоставлении отпуска и улетел обратно в г. Архангельск для отправки грузов.

Объяснения ему дать по поводу отсутствия на работе, не предлагалось, акты о невыходе на работу не составлялись.

В настоящее время он работает в ООО «Балтийский Щит».

Представитель истца, ФИО6 также поддержал требования своего доверителя на основании приведенных истцом доводов, дополнительно пояснив, что до конца марта 2010 года был работодателем ФИО1 и знает о том, что истец приступил к работе с 1 апреля 2010 года.

Прогулов его доверитель не совершал, есть билеты, подтверждающие, что в это время он был в г. Архангельске, комплектовал грузы для ООО «ЮШел» по договоренности с учредителем ООО «ЖилСервис», ФИО5.

При увольнении ФИО1 были допущены нарушения трудового кодекса РФ, перед увольнением с него объяснения не требовали, он бы не стал при таких обстоятельствах уезжать в г. Архангельск. С приказом об увольнении истец был не ознакомлен, все документы, касающиеся процедуры увольнения, были сфальсифицированы.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3 исковые требования истца не признала полностью, по основаниям, изложенным в доводах, предоставленных в письменном виде в ходе судебных прений, просила в иске отказать, в том числе, по требованиям об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу применить срок давности для обращения в суд за защитой своих прав, так как истец с самого начала достоверно знал о том, что принят на работу с 1 июля 2010 года.

В соответствии со ст. ч. ч. 1, 5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании.

В исполнение требований ст. ст. 12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения на них.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с другими признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая требования истца ФИО1 об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу 1 апреля 2010 года, так как он фактически приступил к своим обязанностям с этой даты, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 16 ТК РФ, исходит из того, что доводы истца о фактическом исполнении обязанностей исполнительного директора в ООО «ЖилСервис» с 1 апреля 2010 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно приказа № от 1 июля 2010 года о приеме на работу, ФИО1 принят на должность исполнительного директора с 1 июля 2010 года (л. д. 122) на основании собственноручного заявления работника от 1 июля 2010 года (л. д. 123).

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца ФИО1 о том, что заявление о приеме на работу он переписывал более поздней датой, чем приступил к работе. Каких-либо доказательств этому, ни истцом ФИО1, ни его представителем, ФИО6 в судебном заседании не представлено.

Факт приема истца на работу с 1 июля 2010 года также подтверждается и «Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней», согласно которой исполнительный директор ФИО9 принят на работу с 1 июля 2010 года, после бухгалтера ФИО11, принятой с 21 июня 2010 года (л. д. 124-126), а также табелями учета рабочего времени, приобщенными в судебном заседании, согласно которых в ООО «ЖилСервис» в мае 2010 года был только один сотрудник, генеральный директор ФИО10, в июне 2010 года – ФИО10 и бухгалтер ФИО11, а в июне 2010 года численность сотрудников была увеличена до 4 человек, в том числе с 1 июля 2010 года числится исполнительный директор ФИО1

Согласно приобщенной в судебном заседании к материалам дела личной карточке работника ФИО1, а также справке о доходах физического лиц, датой приема на работу также указано 1 июля 2010 года (л. д. 111).

Таким образом, данными документами опровергается довод истца ФИО1, его представителя, ФИО12, что договор о приеме на работу был заключен с 1 апреля 2010 года.

Представленный истцом договор, заключенный с исполнительным директором 22 марта 2010 года, на первой странице которого имеется запись о выполнении трудовых обязанностей с 1 апреля 2010 года (л. д. 9-12), опровергается предоставленным представителем ответчика договором от 1 июля 2011 года, приобщенном к делу в судебном заседании.

По объяснению представителя ответчика, ФИО3, при составлении договора была допущена техническая опечатка. После того, как экземпляры договора были переданы на оформление бухгалтеру ФИО13, она заметила несоответствие в датах заявления о приеме на работу, а также несоответствие размера заработной платы и сообщила об этом руководителю. По его указанию, она перепечатала первую страницу договора в двух экземплярах, один из которых передала ФИО1 и заменила на своем экземпляре.

По объяснению допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, у него действительно была договоренность с ФИО1 о том, что он начнет работать с весны, однако потом он (ФИО1) хотел решить какие-то свои дела и перенес время начала работы с июня, а впоследствии с 1 июля 2010 года, когда и был заключен договор.

Свидетель ФИО7, генеральный директор ООО «ЮШел» пояснил, что до последнего времени не знал, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «ЖилСервис».

Показания свидетеля ФИО10 о том, что на свой день рождения 9 апреля 2010 года он приглашал работников ООО «ЖилСервис», в числе приглашенных был и ФИО1, а также заявление ФИО1 о выдаче банковской карты, датированной 29 марта 2010 года и в котором указано место работы заявителя, как ООО «ЖилСервис», не свидетельствует о том, что фактически истец приступил к работе с 1 апреля 2010 года.

Кроме этого, по запросу суда из прокуратуры Ненецкого автономного округа и Государственной инспекции по труду в Архангельской области и Ненецкого автономного округа поступили материалы проверок по заявлениям истца ФИО1, в которых он, обращаясь в компетентные органы за защитой своих прав, указывает о том, что был принят и работал в ООО «ЖилСервис» в должности исполнительного директора с 1 июля 2010 года.

Довод представителя истца, ФИО12 о том, что его доверитель не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в документе отсутствует его подпись, не влечет незаконность данного приказа.

Таким образом, на основании оценки в совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 с согласия работодателя был фактически допущен к исполнению обязанностей в должности исполнительного директора ООО «ЖилСервис» с 1 апреля 2010 года, в связи с чем, не имеется оснований для обязания работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Кроме этих оснований, суд также отказывает в удовлетворении требований истца об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу с 1 апреля 2010 года и в связи пропуском установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 в п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСервис» по доверенности, ФИО3 заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу с 1 апреля 2010 года.

Истец ФИО1 восстановить срок для обращения в суд не просил, уважительность причин пропуска срока не представил.

Как было установлено в судебном заседании, о дате записи в трудовой книжки, истец знал с 1 июля 2010 года.

Исковое заявления ФИО1 потупило в суд 29 августа 2011 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать исковое заявление в суд, истцом не указано. Также не представлено доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу с 1 апреля 2010 года, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как уже было указано выше, приказом № от 1 июля 2010 года, на основании которого заключен трудовой договор, ФИО1 принят исполнительным директором ООО «ЖилСервис» (л. д. 122).

Согласно трудового договора 1 июня 2010 года, заключенного с ФИО1 (п. 5.1.1 ч.1; 5.1.2), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом № от 28 июля 2011 года с ФИО1 прекращен трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), основанием для увольнения послужили акты от 19.07.2011 года, 20.07.2011года, 28.07.2011 года (л. д. 19).

Разрешая требования истца в части изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 1 сентября 2011 года, в связи с его незаконным увольнением за прогулы, суд руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 1 июля 2011 года по 19 июля 2011 года и с 20 июля 2011 года по 28 июля 2011 года подтверждено актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, письмом генерального директора ФИО11 на имя ФИО1 с просьбой срочно явиться на рабочее место для урегулирования рабочих отношений.

Кроме того, отсутствие на рабочем месте в период с 1 июля 2011 года по 28 июля 2011 года не оспаривает и сам истец, утверждая, что в данное время находился в командировке в г. Архангельске по указанию учредителя ФИО5

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил, что в командировку ФИО1 не направлял, приказов о направлении в командировку также не издавалось. По каким делам истец находился в г. Архангельске, не знает. В июне 2011 года в отгулы его также не отпускал, но в связи с тем, что у них были дружеские отношения, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в июне 2011 года прогулами оформлено не было. После того, как истец не появился на работе и в июле 2011 года, стали выяснять причину его отсутствия.

Также сообщил, что фирмы ООО «ЖилСервис» и ООО «ЮШел» не связаны какими-либо обязательствами друг с другом.

В судебное заседание истец не представил ни приказов о направлении в командировку, ни командировочное удостоверение.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела два командировочных удостоверения, выданные ФИО1 в 2010 году, не свидетельствуют о его направлении в командировку в июле 2011 года (л. д. 102-103).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в июле 2011 года ФИО1 формировал грузы для ООО «ЮШел», однако подтвердил, что это совершенно разные организации.

Свидетель ФИО14 также пояснил, что летом 2011 года истец ФИО1 длительное время не появлялся на рабочем месте. После направления в его адрес письма, он на работе появился, однако каких-либо объяснений дать отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО8 каких-либо сведений, имеющих значение для рассмотрения дела, не представила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным. Факт отсутствия истца с 1 июля 2011 года по 28 июля 2011 года на рабочем месте нашел свое доказательственное подтверждение при разрешении спора: согласованными, логичными и последовательными показаниями представителей ответчика ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО14, а также письменными доказательствами.

Согласно табеля учета рабочего времени, с 1 июля 2011 года по 28 июля 2011 года у ФИО1 стоят прогулы.

Согласно приобщенных в судебном заседании документов, 19 июля 2011 года ФИО1, в связи с регулярным отсутствием на работе, повторно направлено уведомление с просьбой срочно явиться на рабочее место, для урегулирования рабочих отношений.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

19 июля составлен акт о не выходе ФИО1 на работу с 1 июля 2011 года по 19 июля 2011 года, от получения копии акта и подписи ФИО1 и. А. отказался, объяснение не предоставил.

После составления данного акта, истец вновь не появился на работе, о чем был составлен акт от 28 июля 2011 года.

Довод представителя истца, ФИО15 о том, что его доверитель не был ознакомлен с приказом об увольнении, а также то, что акты о невыходе на работу, об отказе в предоставлении объяснения сфальсифицированы, является несостоятельным.

В самом исковом заявлении истец указывает, что ему пришло уведомление о прекращении с ним трудового договора, к которому был приложен приказ о прекращении с ним трудового договора.

Каких-либо доказательств, что акты работодателем были сфальсифицированы, сторона истца в судебное заседание, не представила. Напротив, в самом приказе сделана ссылка именно на эти документы.

По объяснению свидетеля ФИО5, они не хотели применять к ФИО1 крайние меры, однако, когда он и после 20 июля 2011 года не появился на работе, решили уволить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 допустил прогулы без уважительных причин с 1 июля 2011 года по 28 июля 2011 года, в связи с чем, ответчик 28 июля 2011 года имел право издать приказ о прекращении с истцом трудовых отношений.

Предоставленную стороной истца справку, выданную генеральным директором ООО «ЮШел» о том, что в офисе «ЖилСервис» рабочего места для бывшего сотрудника ООО «ЖилСервис» ФИО1 предусмотрено не было, суд не принимает, так как данный справка дана в отношении работника чужой организации.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3 пояснила, что офис ООО «ЖилСервис», действительно занимает небольшое помещение, однако утром и вечером работники собираются для обсуждения планов рабочего дня и последующего отчета, после чего каждый занимается своими делами.

Суд считает, что отсутствие персонального стола для истца ФИО1 не дает оснований для нарушений трудовой дисциплины.

Как следует из трудового договора, ООО «ЖилСервис» зарегистрирован по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес>, фактически офис ООО находится в г. Нарьян-Маре, ул. Смидовича, 19, оф.8.

Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Суд проверил порядок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и считает, что администрацией ООО «ЖилСервис» нарушений ТК РФ в части порядка применения дисциплинарного взыскания не допущено.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ были истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается приобщенными в судебном заседании требованием о предоставлении объяснения, актом об отказе с ознакомлением требования.

Дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный в ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

По объяснению учредителя ООО «ЖилСервис», ФИО5, ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

Однако, суд считает, что длительное отсутствие на работе истца без уважительных причин, является грубым нарушением трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 должно быть отказано.

Приказ № от 28 июля 2011 года является законным, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, ответчик исполнил обязанность по составлению актов в подтверждение соблюдения порядка прекращения между сторонами трудовых отношений по инициативе работодателя, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив исследованные в судебном заседании и не отвергнутые судом доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Жилсервис» об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, изменении формулировки увольнения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. П. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года.

Судья С. П. Коновалова