Мотивированное решение составлено 9 июля 2011 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 4 июля 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 о прекращении общей совместной собственности на квартиру и определении доли в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах детей ФИО1 и ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении общей совместной собственности на квартиру и определении доли в праве собственности на квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что в период брака она и ответчик, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2004 года, приобрели в общую совместную собственность квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре.

Право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано за ней и ответчиком 16 февраля 2005 года.

27 мая 2008 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

От совместного брака с ФИО3 имеются дети: ФИО1 и ФИО1

С учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания ее интереса, так как ФИО3 не получал доходов по неуважительным причинам и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, просит прекратить за ней и ответчиком общую совместную собственность на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре и признать право общей долевой собственности на данную квартиру в следующих долях: за ФИО5 право собственности на 2/3 доли в праве, за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При признании за ней и ответчиком права общей долевой собственности на спорную квартиру просила отойти от равенства долей и признать за ней право собственности в большей доли по сравнению с ответчиком исходя из интересов несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Дополнила, что квартира истцом и ответчиком приобреталась с учетом интересов детей. В течение брака ответчик злоупотреблял спиртными напитками, продавал вещи.

Ответчик извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 5 ноября 1998 года № 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ФИО5 8 сентября 2000 года зарегистрирован брак, который прекращен 27 мая 2008 года.

В период данного брака у истца и ответчика родились дети: ФИО1, 25 мая 2001 года рождения, и ФИО2, 22 мая 2003 года рождения.

На основании договора купли-продажи от 11 октября 2004 года, ФИО3 и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре.

Право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом и ответчиком 16 февраля 2005 года.

Квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре приобретена истцом и ответчиком в браке за счет общих денежных средств. Иных доказательств сторонами не представлено.

В настоящее время в квартире проживают истец, ответчик и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО1, что подтверждается показаниями истца и справкой ООО «Служба Заказчика».

Стороной истца заявлено требование об увеличении доли в общей совместной собственности исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса истца, так как ФИО3 не получал доходов по неуважительным причинам и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд считает, что стороной истца не предоставлено доказательств о том, что ответчик не получал доходов по неуважительным причинам и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, поэтому суд не вправе по данному основанию отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В то же время суд считает, что требование истца об увеличении ему доли в общей совместной собственности с 1/2 до 2/3 доли исходя из интересов малолетних детей ФИО1 и ФИО1, проживающих в жилом помещении с матерью, и с учетом того, что ответчик возражений по данному поводу не высказал, подлежит удовлетворению.

Таким образом, следует определить доли и признать право общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре, в следующих долях: за ФИО5 – 2/3 доли в праве, за ФИО3- 1/3 доли в праве.

Поскольку суд определил в спорной квартире доли на спорную квартиру за истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения требования истца о прекращении общей совместной собственности на спорную квартиру не имеется.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 УПК РФ).

В соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 333.20. НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, однако, государственную пошлину следовало уплатить от стоимости квартиры, в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20, то есть в размере 8200 рублей.

Таким образом, с истца следует довзыскать государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск ФИО5, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей совместной собственности на квартиру и определении доли в праве собственности на квартиру, удовлетворить в части.

Признать за ФИО5 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Калмыкова, дом 7, квартира 8.

Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 7800 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –