г. Нарьян-Мар 21 ноября 2011 года.

Судья Нарьян-Марского городской суд Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в интересах сына ФИО2, к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде квартиры с выплатой ответчику компенсации его обязательной доли,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в интересах сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде квартиры с выплатой ответчику компенсации его обязательной доли.

Мотивирует требования тем, что после смерти ФИО8 5 марта 2011 года, которая является бабушкой истца и пробабушкой ФИО2, осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мебели, бытовой техники, посуды и личных вещей наследодателя.

На основании завещания от 12 февраля 2009 года ФИО8 завещала свою квартиру правнуку ФИО2

Дочь наследодателя ФИО3 и сын наследодателя ФИО9 имеют право на обязательную долю в наследстве, поскольку являются нетрудоспособными наследниками наследодателя.

Заявление о принятии наследства от ФИО9 не поступало.

9 сентября 2011 года нотариус выдал ей извещение с указанием того, что ФИО3 имеет обязательную долю в завещательном имуществе.

По заявлению истца и ответчика нотариусом нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство были отложены и рекомендовано сторонам обратиться в суд для определения права на наследство.

Ответчик поменяла все замки в квартире и препятствует в пользовании жилым помещением. Она в свою очередь приняла наследство в виде квартиры, приведя за свой счет расходы на ее содержание.

Она согласна, что ответчик имеет право на обязательную долю в квартире, но менее чем 1/4 часть квартиры.

Квартира однокомнатная и разделу не подлежит и ее стоимость согласно технического паспорта составляет 76697 рублей.

Соглашение о разделе наследственного имущества и выплате ответчику компенсации ФИО3 не заключает.

На основании ст. 1170 ГК РФ, произвести раздел наследственного имущества с учетом права ФИО2 на получение квартиры <адрес> в г.Нарьян-Маре с выплатой ответчику компенсации его обязательной доли от стоимости квартиры 76697 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд принять отказ от иска к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде квартиры с выплатой ответчику компенсации его обязательной доли. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленное требование истца.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО7 просили удовлетворить заявленное истцом ходатайство.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу и его представителю последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Отказ истца от иска принят судом, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего в интересах которого предъявлен иск, а также иных лиц, подача в суд искового заявления является добровольным актом и может быть произведено только по волеизъявлению лица.

Руководствуясь ст. ст. 220 ч. 3, 221, 225 ГПК РФ, суд

Принять от ФИО1 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО1, действующей в интересах сына ФИО2, к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде квартиры с выплатой ответчику компенсации его обязательной доли, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней.

Судья -