Р Е Ш Е Н И Е Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коноваловой С. П.,

при секретаре Морозовой Е. В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца, адвоката ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика, адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3. О защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее достоинство и деловую (профессиональную) репутацию сведения, выразившиеся в распространении порочащих сведений и принести ей публичные извинения в присутствии ее коллег по работе, взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Данные требования мотивировала тем, что на почве сложившихся неприязненных профессиональных отношений между ней и ФИО3., ответчица, которая является еще и ее соседкой, подала на нее заявление в милицию о том, что она нарушает тишину и спокойствие граждан в ночное время, громко включая звук телевизора. В следствии чего был составлен протокол 83 НА №020915 об административном правонарушении, на основании которого состоялось заседание административной комиссии МО «Андегский сельсовет» НАО.

Постановлением административной комиссии №1 от 10.03.2011 года она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В следствии допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Заявляя на нее в милицию, ответчица утверждала и продолжает утверждать, что она ведет недостойный педагога образ жизни, по ночам громко слушает музыку, в ее доме постоянно находятся какие-то посторонние люди.

Факт того, что она являлась предметом разбирательства административной комиссии, и было вынесено постановление о наложении на нее административного взыскания, послужил поводом для сплетен и разговоров, что отразилось на ее репутации школьного учителя.

Учитывая, что они проживают в небольшом населенном пункте, где новости распространяются быстро, то, что она работает педагогом в школе, и для осуществления ее профессиональной деятельности необходим авторитет и репутация, считает, что ответчицей причинен ей вред, затронуты честь, достоинство и профессиональная репутация.

Факты нарушения ею спокойствия граждан и тишины в ночное время никем и ничем не установлены. Утверждения ответчицы о том, что она ведет недостойный образ жизни, также не являются достоверными и ничем не подтверждены. Ее право смотреть и слушать телевизор в ночное время никакими законодательными актами не запрещено и не ограничено.

Вышеуказанные события явились стрессом, что повлекло за собой нарушение здоровья, в связи с чем она вынуждена была находиться на больничном, и не могла осуществлять педагогическую деятельность.

Впоследствии истец ФИО1 отказалась от требований о взыскании с ответчика причиненных убытков в сумме 10000 рублей и уточнила пункт первый своих требований, просила обязать ФИО3 опровергнуть порочащую ее честь, достоинство сведения, изложенные в заявлениях от 27.01.2011 года, 06.12.2010 года, 04.02.2011 года о том, что она нарушает тишину в ночное время, находясь по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, чем нарушает действующее законодательство РФ и неправильно ведет себя в личной жизни, в присутствии участкового ФИО12., главы МО «Андегский сельсовет» ФИО10 директора МОУ «Сош д. Андег», ФИО11 и ее, ФИО1 указав, что сведения в указанных заявлениях, являются надуманными и не соответствуют действительности, а также принести в присутствии вышеуказанных лиц извинения. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 30 сентября 2011 года принят отказ от иска ФИО1 в части взыскания причиненных убытков в сумме 10000 рублей и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои уточненные требования, дополнительно пояснив, что о поступивших заявлениях на Главу администрации и участкового она узнала 9 февраля 2011 года, когда ее пригласили в кабинет директора, в котором находились все указанные лица, а также соседка ответчика, ФИО5 Участковый ознакомил ее с заявлениями, с которыми она не согласилась. Был составлен протокол, с которым она не согласилась. Она считает, что данные сведения, изложенные в заявлениях, стали гласностью из-за действий ФИО3, считает, что ФИО5 находится под влиянием ответчика, поэтому предъявила исковые требования только к ней.

Представитель истца по доверенности, адвокат ФИО2. также поддержала требования своего доверителя на основании приведенных истцом доводов, считая, что в том случае, если не были определены допустимые нормы шума, говорить о их нарушении ее доверительницей, невозможно. В заявления, направленных ответчиком на имя главы администрации, участкового инспектора, содержатся сведения, не соответствующие действительности. Истцом был доказан факт распространения сведений, данные сведения относятся к истцу, сведения являются порочащими честь и достоинство ее доверителя, так как об этом знает вся деревня.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1. не признала в полном объеме, пояснив, что со стороны ФИО1. часто допускалось нарушение тишины в ночное время. Они со своей сестрой пытались разрешить этот вопрос мирным путем, пытались поговорить с ФИО1 однако, это ни к чему не привело.

Они обращались к главе администрации с заявлением о предоставлении им другого жилого помещения, но им в этом было отказано. Также несколько заявлений было о принятии мер к нарушителю покоя в ночное время, однако, мер никаких принято не было. После чего они написали заявление на участкового. Все заявления исходили от нее и ее сестры.

Представитель ответчика по доверенности, адвокат ФИО4 так же просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 так как ее доверитель воспользовалась своим конституционным правом на обращение в муниципальный органы, являющиеся собственником жилого помещения, а также в органы полиции, так как их права были нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6 ФИО7., ФИО10 ФИО5., ФИО12, ФИО8 ФИО9., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании.

В исполнение требований ст. ст. 12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения на них.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23)

В соответствии с п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Данные разъяснения даны в Пленуме Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО3. распространила сведения, не являющиеся действительностью и порочащие его честь и достоинство, а именно, то, что она в ночное время нарушает покой граждан, громко включает в ночное время телевизор, а также стучала молотком в стенку.

Истец, предъявляя данные требования должна доказать, что ответчик распространял сведения и данные сведения являются порочащими.

Материалами дела установлено, что ФИО5., ФИО3

-6 декабря 2010 года обратились к Главе администрации МО «Андегский сельский совет» с заявлением о том, что в ночь с 4 на 5 декабря 2010 года в 00 часов 40 минут в квартире № дома № по ул. <адрес> было шумно, там громко разговаривали, стучали молотком, включали телевизор на большую громкость, вели активный образ жизни до 04 часов 00 минут, что мешало им спокойно отдыхать. Просят принять меры (л. д. 24).

-27 января 2011 года обратились к Главе администрации МО «Андегский сельский совет» с заявлением о предоставлении им другого жилого помещения (оградить от гражданки ФИО1 так как по данному адресу нет условий для нормального проживания. Это связано с тем, что в квартире ФИО1 ежедневно, кроме выходных, с 8 часов 30 минут на всю громкость работает радио.

В ночь с 26 на 27 января с 23 часов 30 минут до 02 часов 15 минут на всю громкость работал телевизор. Только после их телефонного звонка в 02 часа 15 минут телевизор был выключен. Просят дать письменный ответ по поводу предоставления жилья (л. д. 23).

-4 февраля 2011 года обратились к Главе администрации МО «Андегский сельский совет» с заявлением о том, что в ночь с 3 на 4 февраля 2011 года с 23 часов до 02 часов 42 минут в квартире учителя ФИО1 на большую громкость работал телевизор. ФИО5 позвонила, попросила убавить громкость телевизора, так как от шума они не могли уснуть. Но ФИО1. не только проигнорировала эту просьбу, но и включила телевизор еще громче. Телевизор был выключен только в 02 часа 42 минуты. Просят принять меры (л. д. 25).

--4 февраля 2011 года обратились с заявлением на имя участкового уполномоченного милиции с просьбой принять меры к ФИО1., которая систематически нарушает их покой в ночное время, а именно нарушает тишину допустимыми нормами звука телерадиоаппаоатуры после 23 часов 00 минут до 2 часов ночи (и более).

По заявлению на имя участкового инспектора, последним в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.1.1 Закона НАО №366-ОЗ от 29 июня 2009 года « Об административных правонарушениях», постановлением Административной комиссии МО «Анденгский сельсовет» от 10 марта 2011 года ФИО1. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 10 мая 2011 года постановление Административной комиссии МО «Анденгский сельсовет» от 10 марта 2011 года было отменено вследствие допущенных существенных нарушений процессуальных требований.

По заявлению ФИО5, ФИО3 о предоставлении жилого помещения, поступил отказ в связи с отсутствием иного жилого помещения (л. д. 26).

По другим заявления ответ получен не был.

Из объяснений свидетелей ФИО6., ФИО7., допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, в указанные в заявлениях ФИО3 дни, они находились в гостях у истца ФИО1., однако в это время с ее стороны никакого нарушения покоя соседей не было. Телевизор работал, но работал в нормальном режиме, в пределах допустимого. Свидетель ФИО7. также пояснил, что в ночное время в квартире ФИО1. молотком в стену в не стучали, гвозди не забивали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5., показала, что проживает в одной квартире со своей сестрой ФИО3., именно она (ФИО5) была инициатором подачи заявлений на имя Главы администрации и в последствие участкового с просьбой принять меры к ФИО1 так как с ее стороны часто допускается нарушение тишины, очень громко работает телевизор после 23 часов. Она не высыпалась, они дважды просили ее убавить звук телевизора, дважды звонили ФИО1 но она не реагировала.

Свидетель Канев И. А., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что на его имя, как на Главу администрации поступали заявления от ФИО5 и ФИО3 с просьбой принять меры к ФИО1, а также предоставить другое жилое помещение. Он беседовал с ФИО1 но безрезультатно. В конце января 2011 года, 27 или 28 января по звонку ответчика он приходил к ним ночью, так как они жаловались на громкий звук телевизора. Громкость, действительно, была повышена, все было слышно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что со слов мужа знает о том, что при посещении ночью квартиры ФИО3 и ФИО5, он слышал громкий звук телевизора.

Свидетель Новик С. Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он в силу должностных обязанностей осуществлял проверку по заявлению ФИО3 и ФИО5, ФИО1 оспаривала факт того, что слушает громко телевизор в ночное время. По результатам проверки был составлен протокол.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 10)

Из объяснений ответчика ФИО3, ее представителя, адвоката ФИО5 следует, что при обращении в правоохранительные органы, к должностным лицам которые имеют право на осуществление разбирательства по жалобам граждан, она реализовала свои конституционные права, ее действия были направлены на защиту своего нарушенного права.

Отрицая факт того, что она нарушает покой граждан в ночное время, громко слушая телевизор, опровергается самим истцом ФИО1 подтвердившей в судебном заседании, что от ответчика ночью поступило несколько звонков, где ФИО3 в грубой форме просила убавить звук телевизора, тот есть, истец знала, что звук телевизора мешает отдыху соседей.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчик ФИО3., обращаясь в указанные выше органы, действовала с целью причинить вред другому лицу, то есть злоупотребляла своими правами, не добыто.

Совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, не установлено, а при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме этого, истец ФИО1 избрала способ защиты своих прав путем требований обязать ФИО3 опровергнуть порочащую ее честь, достоинство сведения, изложенные в заявлениях от 27.01.2011 года, 06.12.2010 года, 04.02.2011 года о том, что она нарушает тишину в ночное время, находясь по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, чем нарушает действующее законодательство РФ и неправильно ведет себя в личной жизни, в присутствии участкового Носик С. Н., главы МО «Андегский сельсовет» ФИО10., директора МОУ «Сош д. Андег», ФИО11. и ее, ФИО1 указав, что сведения в указанных заявлениях, являются надуманными и не соответствуют действительности, а также принести в присутствии вышеуказанных лиц извинения.

Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что опровержение должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, поэтому обязать ответчика, в присутствии участкового ФИО12 главы МО «Андегский сельсовет» ФИО10, директора МОУ «Сош д. Андег», ФИО11. и ее, ФИО1 указать, что сведения в указанных заявлениях, являются надуманными и не соответствуют действительности, невозможно.

Как невозможно обязать лицо принести извинение. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

"Заставить" лицо, распространившее недостоверные сведения, изменить свою точку зрения и заставить «поменять» свои убеждения нельзя. Обязать принести извинения – обязать отказаться от своих убеждений, признать их несостоятельность, ложность, ошибочность. Это не согласуется с положением части 3, статьи 29 Конституции РФ, согласно которой, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд, установив несоответствие действительности сведений, факт их распространения и их порочащий характер, может только обязать ответчика опровергнуть их способом, указанным в решении суда, в отношении физического лица - признать данные сведения порочащими честь и достоинство, но не заставить выразить какое-либо отношение.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 и для привлечения ответчика ФИО3. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 150- 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании и не отвергнутые судом доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для вынесения решения.

В требовании ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, также должно быть отказано, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. П. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья С. П.Коновалова