Мотивированное решение составлено 15 декабря 2011 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 13 декабря 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 60070 рублей 65 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины оплаченной при подаче иска.

Требования мотивирует тем, что 19 августа 2008 года Страховая компания заключила с ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Грет Вол.

09 ноября 2008 года в п. Искателей на ул. Губкина, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Грет Вол, не уступил дорогу автомобилю Тойота под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Тойота ФИО5 был причинен имущественный ущерб в размере 60070 рублей 65 копеек, который был возмещен Страховой компанией пострадавшему.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 18 ноября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено, в связи со смертью ответчика и установления его правопреемника, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 02 декабря 2011 года производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи с установлением правопреемника ФИО1, которая приняла наследство после смерти ФИО3

Определением Нарьян-Марского городского суда от 09 декабря 2011 года произведена замена стороны ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО1

Истец извещен надлежащим образом о слушании дела, от представителя Страховой компании в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала. Показала, что не оспаривает факт совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО3 Считает, что Страховая компания незаконно выплатила страховую выплату собственнику автомобиля Тойота. Не согласна с размером причиненного автомобилю Тойота ущербом.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Показал, что не согласен с суммой причиненного автомобилю Тойота ущербом в размере 60070 рублей 65 копеек. Так, акт осмотра транспортного средства оформлен ненадлежащим образом без даты, времени осмотра. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего вынесено 24 октября 2010 года, то есть спустя 2 года после дорожно-транспортного происшествия. Фототаблица о повреждениях автомобиля потерпевшего не является достоверной, поскольку не известно когда была совершена фотосъемка. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Страховая выплата возмещена потерпевшему только в 2011 году.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

19 августа 2008 года Страховой компанией заключен с ФИО3 – собственником автомобиля Грет Вол, государственный регистрационный знак А № АН 83, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09 ноября 2008 года в п. Искателей на ул. Губкина ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Грет Вол, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак А № НН 29, принадлежащий ФИО5, в результате чего автомобилю Тойота причинен имущественный ущерб.

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и стороной ответчика не оспаривается.

ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного производства.

12 ноября 2008 года собственник автомобиля Тойота ФИО5 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 24 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, принадлежащего ФИО5, составила с учетом износа деталей в размере 60070 рублей 65 копеек.

Страховой компанией 6 апреля 2011 года собственнику автомобиля Тойота ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 60 070 рублей 65 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает, что регрессное требование Страховой компании к причинившему вред лицу – ФИО3, а в последствии к его правопреемнику, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты – 60070 рублей 65 копеек, подлежит удовлетворению, поскольку доказательствами представленными в суд подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО5 составила 60070 рублей 65 копеек, истец произвел страховую выплату потерпевшему ФИО5 в указанном размере, а приченитель вреда - ФИО3, причинил вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ответчика ФИО1 о том, что Страховая компания незаконно выплатила страховую выплату собственнику автомобиля Тойота, является несостоятельным, поскольку не мотивирован.

Другой довод стороны ответчика о несогласии с суммой ущерба, причиненного потерпевшему в размере страховой выплаты 60070 рублей 65 копеек, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств отсутствия ущерба, либо наличия причиненного ущерба потерпевшему ФИО5 в меньшем размере стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Отсутствие в акте осмотра транспортного средства даты и времени осмотра, вынесение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 24 октября 2010 года, отсутствие в фототаблице о повреждениях автомобиля потерпевшего времени фотосъемки, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 в размере 60070 рублей 65 копеек подтверждена не только приведенными выше доказательствами, а совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 ноября 2008 года, с которой ФИО3 был ознакомлен.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора в соответствии со ст. 196 ГК РФ, несостоятельна, поскольку срок обращения в суд истцом не пропущен. Течение срока исковой давности по данному спору начинается с 6 апреля 2011 года, когда у Страховой компании возникло право на предъявление иска о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Выплата Страховой компанией страхового возмещения ФИО5 в 2011 году, а не в 2008 году не дает суду оснований для отказа истцу в иске.

Таким образом, иск ООО «Росгосстрах» к ФИО1о взыскании страховой выплаты в порядке регресса подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2002 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 60070 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 2002 рубля 12 копеек, а всего 62072 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий –