Р Е Ш Е Н И Е Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года г. Нарьян-Мар

Нарьян - Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С. П.,

при секретаре Морозовой Е. В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской федерации к Безумову Дмитрию Семеновичу, Безумову Сергею Семеновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля УАЗ -396259 от 27 октября 2010 года недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании государственной пошлины.

Данные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 имеет перед ПФ РФ по Ненецкому автономному округу задолженность в размере 71067, 88 рублей, по которой возбуждено исполнительное производство.

В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, было установлено, что в этот период между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Считают, что данная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как сторонами сделки являются родные братья, в настоящее время автомобиль самостоятельно эксплуатируется ФИО2, а ФИО3 не имеет водительского удостоверения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО4 поддержала свои требования по тем же основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу, ФИО5. поддержал требования Пенсионного фонда в полном объеме, также считая, заключенная сделка является мнимой, так как была заключена в период исполнительного производства, не заверена нотариально. После заключения договора, ФИО3 не зарегистрировал автомобиль на свое имя. Также подтвердил, что в момент заключения сделки, транспортное средство не находилось под арестом или иным ограничением.

Ответчик ФИО3 исковые требования ПФ РФ по Ненецкому автономному округу не признал, пояснив, что действительно приобрел автомобиль у брата, однако, данная сделка является реальной. Осенью 2010 года брат обратился к нему с предложением купить у него машину, пояснив, что возникли материальные затруднения, ему необходимо отдавать долги, гасить ссуду в банке. Первоначально стоимость машины была озвучена в 70000 рублей, однако у него не было таких денег и сумму снизили до 50000 рублей. Он посоветовался с женой, сначала она была против, но потом согласилась.

Брат привез письменный договор, они его подписали и он передал ему по договору купли-продажи 50000 рублей.

Автомобиль приобрел, так как он может всегда пригодиться, впоследствии его можно продать. Кроме этого, он просил брата и машину использовал для своих нужд. Разрешал также пользоваться машиной и брату, однако, когда он стал сильно выпивать, машину у него забрал и поставил во двор своего друга.

Ответчик ФИО2 также исковые требования ПФ РФ по Ненецкому автономному округу не признал, подтвердил объяснение ФИО3, дополнительно пояснив, что в 2010 году по задолженности банку, с него и его брата, который являлся поручителем, были взысканы денежные средства. Поэтому, чтобы вернуть деньги поручителю, он решил продать машину, деньги в сумме 50000 рублей отдал за долги. Он не отказывается от долга по ПФ, однако, у него нет возможности погасить все сразу, отдает частями.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд считает, что исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской федерации к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании.

В исполнение требований ст. ст. 12, 56, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения на них, что ответчиками было выполнено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства, автомобиля УАЗ 396259.

Из материалов дела, в том числе пояснений представителей истца, третьего лица, ответчиков, следует, что письменный договор купли-продажи автомобиля был составлен ответчиками 27 октября 2010 года (л. д. 17).

Из содержания данного договора следует, что цена указанного автомобиля определена в размере 50000 рублей, которые «Продавец», ФИО2 получил от «Покупателя», ФИО3 до подписания настоящего договора. По заявлению «Продавца», до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 по задолженности в ПФ РФ по Ненецкому автономному округу возбуждено 24 апреля 2010 года (л. д. 14), то есть договор купли-продажи был заключен по истечении 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, по объяснению представителя третьего лица, ФИО5 запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль был наложен лишь 11 марта 2011 года, то есть по истечении более 4-х месяцев с момента заключения договора.

Исходя из изложенного и в соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", арест либо иное запрещение на выполнение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем не производился.

Таким образом, данная сделка не может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Оспаривая сделку договора купли-продажи транспортного средства по мотиву мнимости этих сделок, истец не представил соответствующих доказательств.

Как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору купли-продажи транспортного средства, имел место переход право собственности от продавца к покупателю.

Правовые последствия, указанных договоров наступили для сторон, что подтверждается материалами дела.

Факт того, что транспортным средством, после совершения всех сделок пользовался ФИО2, сам по себе, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании ссылается на то, что сделка по купле-продаже транспортного средства, являлась безденежной.

Между тем, возмездный характер договора купли-продажи транспортного средства нашел подтверждение материалами дела.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (л.д. 17), где указана цена сделки, и то, что денежные средства получены продавцом до подписания договора, а также и показаниями ответчиков ФИО3, ФИО2 и свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что брат его мужа предложил приобрести им автомобиль, она была против, но впоследствии согласилась. У них было наличными 50000 рублей, которые муж передал брату, в момент передачи она была дома, но находилась в другой комнате.

Суд считает, что довод представителя истца по доверенности, ФИО4 о том, что свидетель не присутствовала при самой передаче денег, не свидетельствует о том, что деньги ФИО2 переданы не были.

Также не основан на законе довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Баруздина м. А. о том, что сделка по продаже автомобиля не заверена нотариально.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно:

1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При таких обстоятельствах, оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено, договор купли-продажи транспортного средства не требует нотариального удостоверения.

Также не свидетельствует о мнимости сделки то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи, автомобилем длительное время пользовался ответчик ФИО2, а также то, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ответчике ФИО2

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

То обстоятельство, что в силу абз. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в госинспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения транспортных средств и снятия их с учета.

При изменении места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке юридические и физические лица - собственники транспортных средств обязаны снять их с учета в тех подразделениях государственной инспекции, в которых они зарегистрированы (абз. 2 п. 3 Постановления N 938), не лишает права собственности на автомобиль лицо, приобретшего его на основании договора купли-продажи.

Как видно из анализа норм закона, регламентирующих заключение договоров купли-продажи, запрета на совершение сделок между близкими родственниками, в законе нет.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает доказанным, что было фактическое исполнения договора купли-продажи, автомобиль от продавца ФИО2 покупателю передавался, автомобиль, которым с разрешения ФИО3 продолжал некоторое время пользоваться продавец ФИО2, с июня 2011 года поставлен ФИО3 на стоянку, то есть покупатель ФИО3 получил имущество во владение и пользование, таким образом, обладает полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Таким образом, стороной истца в судебном заседании не было представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении 27 октября 2010 года договора купли-продажи автомобиля, стороны не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка не была исполнена, а также истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчиков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив исследованные в судебном заседании и не отвергнутые судом доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для вынесения решения.

В требовании ПФ РФ по Ненецкому автономному округу о взыскании о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также должно быть отказано, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской федерации к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. П. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С. П. Коновалова