Р Е Ш Е Н И Е Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года г. Нарьян-Мар

Нарьян - Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С. П.,

при секретаре Артеевой Н. А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖилСервис» о восстановлении на работе, об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании компенсации за отпуск в сумме 71951, 02 рублей, заработной платы за проработанное время в сумме 470080 рублей, мотивировав свои требования тем, что 22 марта 2010 года с ним был заключен трудовой договор, он принят на должность исполнительного директора, срок действия которого начинался 1 апреля 2010 года.

В июле 2011 года он попросил сделать ему копию трудовой книжки, из которой узнал, что запись о приеме на работу внесена с 1 июля 2010 года. На фоне возникшего конфликта он попросил оплатить его работу и предоставить отпуск за проработанный период.

20 июля 2011 года ему пришло письмо с требованием явиться на работу для урегулирования рабочих отношений.

21 июля 2011 года им было подано заявление в государственную инспекцию труда о невыплате заработной платы, компенсации за отпуск.

После подачи заявления ему пришло уведомление от 28 июня 2011 года о прекращении с ним трудового договора за прогулы, к уведомлению был приложен приказ о прекращении с ним трудового договора.

В инспекции труда, куда он обратился, ему сообщили, что заработную плату за него получал ФИО3, по выданной им доверенности (которую он не давал).

Впоследствии истец изменил свои требования, просил об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу с 1 апреля 2010 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 1 сентября 2011 года, взыскании компенсации за отпуск в сумме 77946, 94 рублей, заработной платы за проработанное время в сумме 500795, 45 рублей, процентов за задержку заработной платы в сумме 230 790, 67 рублей.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 28 сентября 2011 года исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за отпуск, заработной платы за проработанное время, процентов за задержку заработной платы выделены в отдельное производство, назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Впоследствии представитель истца по доверенности, ФИО7, изменил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 101092, 06 рублей, неустойку в сумме 40046, 65 рублей. С ООО «ЖилСервис» просил взыскать компенсацию за отпуск в сумме 57960, 74 рублей, заработную плату за проработанное время в сумме 419689, 59 рублей с 1 апреля 2010 года из оклада в размере 11300 рублей, проценты за задержку заработной платы, отпуска в сумме 267802, 23 рублей по основаниям и доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 21 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что приступил к работе в ООО с 1 апреля 2010 года, доверенность на получение своей заработной платы ФИО3 он не выдавал, заработную плату не получал весь период его работы в ООО «ЖилСервис».

Представитель ответчика, ООО «ЖилСервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Ранее по доверенности до 31 декабря 2011 года интересы ответчика представляла ФИО6

Ответчик ФИО3, учредитель ООО «ЖилСервис», исковые требования ФИО2 не признал и пояснил в судебном заседании, что при приеме истца на работу 1 июля 2010 года, ФИО2 на его (ФИО3) имя была выдана доверенность на получение заработной платы. Срок действия доверенности был установлен до декабря 2011 года, в связи с чем, и при увольнении истца за прогулы 28 июня 2011 года он (ФИО3) также получил за него заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Полученную за ФИО2 заработную плату он использовал на погашение кредита за истца. В период рассмотрения гражданского дела в суде, оригинал доверенности ФИО2 был утерян новым генеральным директором ООО «ЖилСервис», Кононовым.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО6 просила также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, так как они не основаны на законе.

Ранее представлявшая интересы ООО «ЖилСервис» по доверенности, ФИО6 полагала, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично, за три дня отпуска ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день. В остальных требованиях должно быть отказано, так как истец выдал доверенность на получение заработной платы учредителю ФИО3. Кроме этого, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, так как установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд истек. Каких либо уважительных причин для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. ч. ч. 1, 5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании.

В исполнение требований ст. ст. 12, 56, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения на них.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с другими признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

В судебном заседании было установлено, что приказом № от 1 июля 2010 года, на основании которого заключен трудовой договор, ФИО2 принят исполнительным директором ООО «ЖилСервис» (л. д. 45).

Согласно трудового договора от 1 июля 2010 года, заключенного с ФИО2 (п. 2.1, п. 3.1) Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 1 июля 2010 года. Работнику установлен должностной оклад в размере 4913, 04 рублей (л. д.49-52).

Приказом № от 28 июля 2011 года с ФИО2 прекращен трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), основанием для увольнения послужили акты от 19.07.2011 года, 20.07.2011года, 28.07.2011 года (л. д. 15).

Решением Нарьян-Марского городского суда от 28 сентября 2011 года в иске ФИО2 об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу с 1 апреля 2010 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 1 сентября 2011 года было отказано. Этим же решением установлено, что в первом листе трудового договора, предоставленного истцом, где был предусмотрен срок начала выполнения трудовых обязанностей с 1 апреля 2010 года, а также размер заработной платы в размере 11300 рублей, была допущена техническая ошибка. Фактически истец приступил к работе с 1 июля 2010 года с должностным окладом в размере 4913, 04 рублей. Решение суда вступило в законную силу (л. д. 235-240).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Таким образом, суд считает установленным, что датой приема на работу истца ФИО2 является 1 июля 2010 года, с должностным окладом в размере 4913, 04 рублей.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 на всем протяжении своей трудовой деятельности, с 1 июля 2010 года до момента увольнения, 28 июля 2011 года не получал заработную плату.

Данное обстоятельство не опровергается и сторонами.

По объяснению ответчика ФИО3, являющегося учредителем ООО «ЖилСервис», представителя ответчика, ФИО6 заработная плата за истца была получена ФИО3 по доверенности.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных ведомостей на выдачу заработной платы, заработная плата ФИО2 получена ФИО3 (л. д. 121-132).

По запросу суда из прокуратуры Ненецкого автономного округа и Государственной инспекции по труду в Архангельской области и Ненецкого автономного округа поступили материалы проверок по заявлениям истца ФИО2, в которых имелась копия доверенности, выданная ФИО2 на имя ФИО3

По объяснению ответчика и его представителя, оригинал доверенности утерян новым генеральным директором Коновым.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза ксерокопии доверенности.

Экспертами ФБУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ сообщено о невозможности дать заключение по копии доверенности (223-226).

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Проанализировав приведенную норму закона, суд считает, что копия доверенности, имеющаяся в материалах дела, не может служить доказательством ее выдачи ответчику ФИО3 истцом ФИО2 (л. д. 120).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выдана истцу ответчиком не была.

Согласно трудового договора (л. д. 49-52), работнику ФИО2 был установлен ненормированный рабочий день, а также ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в ООО «ЖилСерсис» не определена (л. д. 61-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Таким образом, истец имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3 календарных дней за ненормированный рабочий день, 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера, так как место работы истца в ООО «ЖилСервис» находилось в г. Нарьян-Маре, отнесенному к районам Крайнего Севера, то есть всего 55 календарных дней.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 к ООО «ЖилСервис» взыскании компенсации за отпуск, заработной платы за проработанное время, процентов за задержку заработной являются обоснованными.

Однако, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ООО «ЖилСервис» частично в связи пропуском установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 в п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «ЖилСервис», ФИО6 в рамках доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истец ФИО2 восстановить срок для обращения в суд не просил, уважительность причин пропуска срока не представил.

Как было установлено в судебном заседании, о том, что заработная плата не выплачивается, истец знал с момента возникновения права на получение заработной платы, то есть с 1 августа 2010 года.

Данный факт истец и его представитель не отрицают. Следовательно, истец должен был знать о не выплате ему заработной платы в течение каждого месяца.

Исковое заявления ФИО2 потупило в суд 29 августа 2011 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать исковое заявление в суд, истцом не указано. Также не представлено доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО2 пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата должна быть взыскана с ответчика частично, в пределах срока исковой давности, то есть с 1 мая 2011 года.

Как уже указывалось выше, истец ФИО2 был принят на работу с должностным окладом в размере 4913, 04 рублей, с климатической надбавкой в размере 3930, 44 рублей, районным коэффициентом в размере 2456, 52 рублей (л. д. 45), то есть его заработная плата составила 11300 рублей, задолженность за три месяца составит 33900 рублей.

Установив, что трудовые отношения сторон возникли с 1 июля 2010 года, суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяет также требования истца об оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 календарных дней, которая составит 22272 рублей (средний заработок 11300 рублейх12:29,4=384,35 рублей х58=22272 рублей).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплат причитающихся работнику сумм при увольнении, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), которые составит 86 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку неосновательного обогащения должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения между истцом ФИО2 и ООО «ЖилСервис» регулируются трудовым законодательством и на них не распространяются требования ГК РФ, требование о выплате заработной платы может быть предъявлено только к работодателю, чего истце на протяжении всего периода работы не сделал.

Оценив исследованные в судебном заседании и не отвергнутые судом доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для вынесения решения.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

В соответствии со ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного Кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «ЖилСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1887, 74 рублей в доход бюджета муниципального образования «Городского округа г. Нарьян-Мар».

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, городской суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖилСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в сумме 33900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22272 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 86 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «ЖилСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы – ОТКАЗАТЬ.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку неосновательного обогащения - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в доход муниципального образования «Городского округа г. Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1887, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. П. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года.

Судья С. П. Коновалова