Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 января 2012 года город Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г. при секретаре Фахретдиновой Н.С. с участием представителя истца ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: В Нарьян-Марский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Служба заказчика» с требованием взыскать ущерб, причиненный его квартире в результате залива из-за ненадлежащего ремонта общего имущества дома. Согласно заявлению, ему на праве собственности принадлежит квартира № расположенная на четвертом этаже дома № по ул. <адрес>, г. Нарьян-Мара. Управляющей организацией дома является ООО «Служба Заказчика». При проведении ремонта и утепления фасада дома были закрыты и не работают продухи, предусмотренные в чердачном помещении. Из-за недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия и закрытых продухов нарушен температурно-влажностный режим, вследствие чего происходит выпадение конденсата на ограждающие конструкции и происходит залив его квартиры. В соответствии с установленными правилами, в наружных стенах чердака, не имеющего вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 кв.м. В результате некачественного ремонта жилого дома его квартире причинен ущерб. Во всех помещениях квартиры на отделочных покрытиях потолков, стен и полов наблюдаются следы протечек и повреждений отделочных покрытий. Согласно заключению ООО «СПК-Инжиниринг» стоимость ремонта всех помещений квартиры составляет 446260 рублей. Просит взыскать с ООО «Служба Заказчика» в его пользу причиненный ему ущерб в размере 446260 рублей. В ходе производства по делу, по ходатайству представителя истца, ненадлежащий ответчик ООО «Служба Заказчика» был заменен на надлежащего ответчика МУП «Служба Заказчика по ЖКУ Г. Нарьян-Мар» (далее МУП «Служба Заказчика»), поскольку, как пояснил представитель истца, ремонт фасада дома производился в 2009 году, в то время управляющей организацией дома было МУП «Служба Заказчика». Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца ФИО5 требования истца поддержала, просит взыскать с ответчика МУП «Служба Заказчика» причиненный ФИО1 ущерб в сумме 446260 рублей. Пояснила, что в результате проведенного ремонта и утепления фасада дома № по ул. <адрес>, г. Нарьян-Мара были закрыты продухи в чердачном помещении, из-за чего в нем нарушился температурно-влажностный баланс из-за этого происходит выпадение конденсата на ограждающие конструкции. Выделяемая влага повредила отделочные покрытия квартиры ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, согласно заключению «СПК–Инжиниринг», составляет 446260 рублей. Требования истца подтверждаются актом проверки Государственной инспекцией по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа ООО «Служба Заказчика» от 21 сентября 2011 года №, предписанием от 21 сентября 2011 года №, отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, актом осмотра и обследования технического состояния квартиры. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просит отложить рассмотрение дела, по причине недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Истец ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих, что залив квартиры произошел по вине ответчика. Нет данных, что управляющей организацией дома в период проведения ремонта было МУП «Служба Заказчика», что ремонт дома ответчиком у исполнителя принят, подписан акт приемки. Ходатайств об истребовании доказательств истец не заявлял. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между проведенным ремонтом дома и наступившими последствиями. С целью установления причины залива квартиры истца, необходимо установить, имеются ли нарушения строительных норм и правил допущенные при строительстве или ремонте дома, какие конкретно, в чем они заключаются. От проведения судебной строительной экспертизы, которая бы установила причину образования влаги в квартире истца, представитель истца отказалась. Акт проверки от 21 сентября 2011 года № ООО «Служба Заказчика» составленный Государственной инспекцией по строительному надзору и жилищному контролю НАО (далее Инспекция) и предписание № суд не может принять как доказательства подтверждающие вину МУП «Служба Заказчика», поскольку для установления причины залива квартиры и образовавшихся повреждений отделочных покрытий необходимо экспертное заключение. Согласно Положению о Государственной инспекцией по строительному надзору и жилищному контролю НАО утвержденному Постановлением Администрации НАО от 30.09.2011 № 211-п, она не имеет полномочий на проведение строительных экспертиз. Изложенные в представленном акте нарушения, выявленные главным специалистом отдела жилищного контроля Инспекции не могут быть приняты во внимание. Если в ходе судебного разбирательства имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Дополнительных доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало. Из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о виновности МУП «Служба Заказчика» в причинении ФИО1 ущерба. Таким образом, суд считает, что требование ФИО1 не может быть удовлетворено, в удовлетворении его требования следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требования ФИО1 к МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара» о взыскании с него ущерба причиненного заливом квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий - Мотивированное решение составлено 20 января 2012 года