Р Е Ш Е Н И Е Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года г. Нарьян-Мар Нарьян - Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Коноваловой С. П., при секретаре Артеевой Н. А., с участием представителя истца, Общества с ограниченной ответственностью «Севе-А», ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севе-А» к ФИО2 о взыскании 540000 рублей по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Севе-А» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 540000 рублей по договору займа, мотивировав свои требования тем, что по устной просьбе ответчика в счет погашения его задолженности перед ООО «Зевс Плюс», возникшей по договору долевого участия в строительстве № от 11.06.2008 года, ответчику платежными поручениями № от 07.11.2008 года, № от 19.01.2009 года, № от 11.03.2009 года и № от 31.03.3009 г. были перечислены денежные средства в сумме 540000 рублей. Таким образом, уплаченные за ответчика деньги являются подтверждением договора займа. Обязанность по возврату указанной суммы возникает у ответчика с 1 апреля 2009 года, то есть в разумный срок, который согласно ГК РФ составляет 30 дней. В судебном заседании, представитель истца, директор ООО «Севе-А», ФИО4 полностью поддержал свои исковые требования, дополнительно пояснив, что никаких обязательств перед ответчиком ни у него, ни у ООО «Севе-А» нет. Срок возврата денежных средств был оговорен по истечении года с момента последнего платежа. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, дополнительно пояснив, что в письменном виде соглашение с бывшим мужем, ФИО4, о перечислении денежных средств на строительство квартиры в счет алиментов, не заключалось. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Севе-А» подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании. В исполнение требований ст. ст. 12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения на них. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ООО «Севе-А» по договору долевого участия в строительстве, дольщик ФИО2, перечислило ООО «Зевс Плюс» платежными поручениями № от 07.11.2008 года, № от 19.01.2009 года, № от 11.03.2009 года и № от 31.03.3009 года перечислены денежные средства в общей сумме 540000 рублей. Данные факты не оспариваются и сторонами. Разрешая спор, суд исходит из того, что между ООО «Севе-А» и ответчиком ФИО2 7 ноября 2008 года был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, 19 января 2009 года был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, 11 марта 2009 года был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, 31 марта 2009 года был заключен договор займа на сумму 90000 рублей, всего на сумму 540000 рублей. Факт передачи ООО «Севе-А» денежных средств в сумме 540 000 рублей ответчику ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа между ООО «Севе-А» и ФИО2 был заключен с момента перевода ООО «Севе-А» денежных средств 7 ноября 2008 года в сумме 100000 рублей, 19 января 2009 года в сумме 250 000 рублей, 11 марта 2009 года в сумме 100000 рублей, 31 марта 2009 года в сумме 90000 рублей по договору долевого участия в строительстве, дольщик ФИО2, ООО «Зевс Плюс» платежными поручениями № от 07.11.2008 года, № от 19.01.2009 года, № от 11.03.2009 года и № от 31.03.3009 года по предварительной договоренности между сторонами. Истцом предоставлены надлежащие доказательства, удостоверяющие передачу ответчику указанной суммы истцом. Платежные поручения подтверждения перевода по безналичному расчету, содержат сведения о реквизитах ООО «Зевс», а также то, что данные денежные средства переведены по договору долевого строительства ФИО2 и позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа (л. д. 7-10). Таким образом, письменный характер договора займа заключается в переводе денежных средств на счет ООО «Зевс», то есть через посредника. Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому отсутствие письменного договора займа не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в общей сумме 540000 рублей были перечислены из ООО «Севе-А» в счет ее заработной платы и на содержание ребенка в счет алиментов, не могут быть приняты судом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств данного обстоятельства. Доказательств, подтверждающих факт перечисления ФИО2 заработной платы, алиментов на содержание ребенка, суду не представлено. При данных обстоятельствах, учитывая, что иных письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, ответчиком суду не представлено, суд полагает, что требования ООО «Севе-А» о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 540000 рублей. Оценив исследованные в судебном заседании и не отвергнутые судом доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для вынесения решения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, городской суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севе-А» к ФИО2 о взыскании 540000 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севе-А» 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севе-А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья С. П. Коновалова Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года. Судья С. П. Коновалова