Р Е Ш Е Н И Е Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года г. Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коноваловой С. П., при секретаре Мазиной И. А., с участием прокурора Ненецкого автономного округа Хомич Е. М., истца ФИО2, представителя третьего лица, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эклипс» о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком, У С Т А Н О В И Л: Первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эклипс» о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в сумме 26332,04 рублей. Данные требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Ненецкого автономного округа проверки было установлено, что на основании приказа от 01.04.2010 №-п, трудового договора от 01.04.2010 № истец ФИО2 работает в ООО «Эклипс» с 01.04.2010 в должности буфетчика. С 04.11.2010 на основании приказа от 03.11.2010 № ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1, 5 лет, а именно до 12.02.2012, всего на 466 календарных дней. С августа 2011 года работодателем не выплачивается ФИО2 ежемесячное пособие по уходу за ребенком, размер которого составляет 6583, 01 рублей ежемесячно. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В судебном заседании прокурор ФИО4, истец ФИО2 поддержали данные требования, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что знает о том, что работодатель в настоящее время уехал в г. Москву, сняв с себя обязанность генерального директора. Представитель третьего лица, ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по НАО по существу исковых требований полагался на усмотрение суда. Представитель ответчика, ООО «Эклипс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, судом приняты меры для надлежащего их извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту нахождения и регистрации юридического лица. В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о дне, времени и места рассмотрения дела, а именно, предпринимались меры для надлежащего его извещения по месту регистрации юридического лица и по месту его фактического нахождения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Ненецкого автономного округа подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании. В исполнение требований ст. ст. 12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения на них. В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Объяснениями сторон, письменными материалами дела в судебном заседании установлено следующее: Приказом от 01.04.2010 № на основании которого заключен трудовой договор от 01.04.2010 № ФИО2 принята в ООО «Эклипс» с 01.04.2010 на должность буфетчика (л. д. 54-58). С 04.11.2010 на основании приказа от 03.11.2010 № ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1, 5 лет, а именно по 12.02.2012, всего на 466 календарных дней (л. д. 59). ФИО2, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ, имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое должно выплачиваться ей со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ст. 14 этого же Федерального закона). В соответствии со ст. 15 Федерального закона ФИО2 рассчитан размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1, 5 лет, в размере 6 583 руб. 01 коп. Такое пособие в указанном размере выплачивалось заявительнице до августа 2011 года. Пунктом 2.13 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Эклипс», утвержденного руководителем организации 01.08.2009, установлено, что выплата зарплаты в ООО «Эклипс» осуществляется 2 раза в месяц, а именно 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным (л. д. 42-47). Таким образом, ООО «Эклипс» в период с августа по ноябрь 2011 года обязано было выплачивать ФИО2 пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1, 5 лет не позднее 15 или 30 числа каждого месяца, что сделано не было. По сообщению единственного участника ООО «Эклипс» ФИО6, пособие ФИО2 за август-ноябрь 2011 года не выплачено (л. д. 15). При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценив исследованные в судебном заседании и не отвергнутые судом доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для вынесения решения. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; В соответствии со ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного Кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, с ООО «Эклипс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 989, 96 рублей в доход бюджета муниципального образования «Городского округа г. Нарьян-Мар». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ городской суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эклипс» о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эклипс» в пользу ФИО2 задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за август-ноябрь 2011 года в сумме 26332, 04 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эклипс» в доход муниципального образования «Городского округа г. Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 989, 96 рублей. Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья С. П. Коновалова Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года. Судья С. П. Коновалова