г. Нарьян-Мар 30 января 2012 года. Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н., при секретаре Ганечко Т.Л., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Алексеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признания в приказе об увольнении формулировки о невыплате вознаграждения незаконной и его отмене, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УМВД России по НАО) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23 августа 2011 года №, об отмене в приказе от 20 октября 2011 года № в пункте 2.1 формулировки о невыплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год и по итогам 4 квартала 2011 года, в связи с дисциплинарным взысканием. Свои требования мотивирует тем, что с апреля 2004 года проходил службу в УМВД России по НАО. Приказом УМВД России по НАО от 23 августа 2011 года № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает данный приказ необоснованным. На основании приказа УМВД России по НАО от 20 октября 2011 года № он был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). В соответствии с указанным приказом ему не было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год и по итогам работы 4 квартала 2011 года, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания. Считает, что ответчик в нарушении Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33, не выплатил вознаграждение. Кроме того, просил восстановить трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку данный срок пропущен им по уважительным причинам. В отзыве на исковое заявление УМВД России по НАО просило в иске ФИО1 отказать, поскольку дисциплинарное взыскание на него наложено законно и обоснованно. В связи с наложенным на ФИО1 дисциплинарным взысканием, он законно и обоснованно лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить требования истца и признать приказ УМВД России по НАО о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 23 августа 2011 года № незаконным и отменить его, признать в пункте 2.1. приказа УМВД России по НАО от 20 октября 2011 года № формулировку о невыплате истцу единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год и по итогам 4 квартала 2011 года, в связи с дисциплинарным взысканием, незаконной и отменить ее. Показал, что служебная проверка, на основании которой истец был привлечен к административной ответственности, проведена в нарушении приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1140. Так, из материалов служебной проверки не следует, что ФИО1 нарушал должностную инструкцию. Должностные обязанности истец не нарушал и не совершал дисциплинарный проступок. Не установлено место, время, обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 03 октября 2011 года. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Показала, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено законно и обоснованно. ФИО1 законно и обоснованно лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ. В период прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел и прекращения указанной службы на правоотношения определяющие порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), в части, не противоречащей Федеральному закону «О полиции». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Статья 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает виды дисциплинарных взысканий налагаемых на сотрудников органов внутренних дел. Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий изложен в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с данной нормой закона до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (далее-Иснтрукция), п. 7 которой предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. В заключение служебной проверки указывается факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность (п.34 Инструкции). В соответствии с п. 38 Инструкции, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись (п. 40 Инструкции). В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 26 апреля 2004 года по 20 октября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в Управлении внутренних дел по Ненецкому автономному округу, а затем в УМВД России по НАО. На момент увольнения истец занимал должность инженера электроника центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по НАО (на которую назначен с 16 сентября 2011 года). Приказом УМВД России по НАО от 23 августа 2011 года № старший инженер – электроник отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УМВД России по НАО ФИО1, занимавший данную должность с 17 марта 2011 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 3 октября 2011 года, что сторонами не оспаривается. Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении трехмесячного срока обращения в суд по обжалованию наложенного дисциплинарного взыскания предусмотренного ст. 392 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что срок обращения ФИО1 в суд с жалобой на наложенное на него дисциплинарное взыскание не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о своем нарушенном праве 3 октября 2011 года, а обратился в суд с иском 21 декабря 2011 года, то есть в течение 3-х месяцев когда узнал о своем нарушенном праве. Поводом и основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по результатам служебной деятельности ОГИБДД УМВД России по НАО (начато 29 июня 2011 года, окончено 19 июля 2011 года), в ходе которой установлено, что станция государственного технического осмотра не соответствует требованиям ГОСТ Р-51709 -2011. Отсутствует: ключ динамометрический, секундомер, ППНР-100, течеискатель малогабаритный, смотровая яма с оборудованными средствами. Находится в неисправном состоянии: измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, измеритель люфта рулевого управления (Материально-ответственное лицо ФИО1). При производстве технического осмотра транспортных средств (далее –ТС) не проводится проверка регистрационных документов и государственных регистрационных знаков по федеральным автоматизированным информационно-поисковым системам «Розыск» и «Документ». Не устанавливается транспорт на предмет предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, выявление похищенного и скрывшегося с мест дорожно-транспортных происшествий. Не вносятся данные о результатах проведения государственного технического осмотра в федеральную информационную программу. То есть, ФИО1 нарушил требования должностной инструкции, что привело к нарушению приказа МВД России № 190 от 15 марта 1999 года «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 880 от 31 июля 1988 года «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России». Постановлением Правительства РФ № 880 от 31 июля 1988 года «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России» установлено, что государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГИБДД МВД РФ организуется и проводится Госавтоинспекцией. Данным постановлением утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; Приказом МВД России № 190 от 15 марта 1999 года утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ. Как установлено в судебном заседании Управлением МВД России по НАО нарушен порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание на ФИО1, в нарушении ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, наложено 23 августа 2011 года, то есть по истечении одного месяца со дня окончания служебной проверки – 19 июля 2011 года. Кроме того, как установлено из представленных стороной ответчика письменных доказательств, должностной инструкции, показаний свидетеля следует, что на старшего инженера – электроника отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УМВД России по НАО ФИО1 не были возложены обязанности по содержанию, обслуживанию станции государственного технического осмотра ГИБДД УМВД России по НАО, в том числе по обеспечению данной станции измерительными приборами, содержанию измерительных приборов в надлежащем состоянии. Не представлено доказательств и о том, что ФИО1 является материально ответственным лицом. Кроме того, УМВД России по НАО не представлено доказательств о том, что в обязанности ФИО1 входило производство технического осмотра транспортных средств, проверка регистрационных документов и государственных регистрационных знаков по федеральным автоматизированным информационно-поисковым системам «Розыск» и «Документ», и связанная с данными программами установление транспорта на предмет предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, выявление похищенного и скрывшегося с мест дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и о том, что ФИО1 должен был вносить данные о результатах проведения государственного технического осмотра в федеральную информационную программу. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5, проводившего служебную проверку, следует, что ФИО1 не обеспечил сотрудникам дорожного надзора ФИО2 и ФИО6 доступ к электронным подсистемам «Розыск» и «Документ» в региональной информационной системе ТРИС, однако, как установлено из заключения служебной проверки, за данное нарушение ФИО1 не привлекался к административной ответственности. Как следует из письма ООО «Росби Информ Ко» от 17 января 2012 года, типовая региональная информационная система (далее по тексту – ТРИС) в ОГИБДД УВД по НАО установлена 17 августа 2009 года специалистами ООО «Росби Информ Ко». Доступ к подсистемам «Розыск» и «Документ» в системе ТРИС имели и имеют все сотрудники ОГИБДД УВД по НАО в соответствии со своими служебными обязанностями, в том числе и сотрудники технадзора. В нарушении ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, письменное объяснение до наложения взыскания от ФИО1 по обстоятельствам совершения им проступка не истребовано, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности привести свои доводы по вменяемым ему проступкам. Как считает суд, при проведении служебной проверки УМВД России по НАО не установлены факты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника, последствия нарушения. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались данные характеризующие личность ФИО1, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность, что предусмотрено Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что УМВД России по НАО нарушен порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также то, что УМВД России по НАО не представлено доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему дисциплинарного проступка, при наложении УМВД России по НАО дисциплинарного взыскания на ФИО1 не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее его поведение, его отношение к труду, суд считает, что обжалуемый ФИО1 приказ УМВД России по НАО от 23 августа 2011 года № о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа УМВД России по НАО от 23 августа 2011 года № о привлечении его к административной ответственности подлежит удовлетворению. Требование истца об отмене указанного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из Положения о службе в органах внутренних дел РФ и норм Трудового кодекса РФ, при признании наложенного на сотрудника органа внутренних дел дисциплинарного взыскания незаконным суд восстанавливает нарушенные права такого сотрудника путем признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным. Обязанность отмены дисциплинарного взыскания, признанного судом незаконным, лежит на органе внутренних дел. На основании приказа УМВД России по НАО от 20 октября 2011 года № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). В соответствии с п. 2.1 данного приказа ФИО1 не выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год и по итогам 4 квартала 2011 года, в связи с наложенным на него дисциплинарным взысканием. Как установлено в судебном заседании ФИО1 не выплачено единовременное денежное вознаграждение, в связи с наложенным на него дисциплинарным взысканием приказом УМВД России по НАО от 23 августа 2011 года №. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33 утверждено «Положение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, ….». Принимая во внимание, что основанием для невыплаты ФИО1 денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год и по итогам 4 квартала 2011 года, явилось наложенное на него дисциплинарное взыскание приказом УМВД России по НАО от 23 августа 2011 года №, который признан судом незаконным, суд приходит к выводу о признании в пункте 2.1. приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 20 октября 2011 года № формулировки о невыплате инженеру - электронику центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по НАО ФИО1 единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год и по итогам 4 квартала 2011 года, в связи с дисциплинарным взысканием, незаконной. Требование истца об отмене указанной формулировки в приказе удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из Положения о службе в органах внутренних дел РФ и норм Трудового кодекса РФ, при признании формулировки в приказе незаконной, суд восстанавливает нарушенные права сотрудника органа внутренних дел путем признания данной формулировки незаконной. Обязанность отмены формулировки в приказе, признанной судом незаконной, лежит на органе внутренних дел. Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признания в приказе об увольнении формулировки о невыплате вознаграждения незаконной и его отмене, удовлетворить в части. Признать приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 23 августа 2011 года № в части наложения на старшего инженера - электроника регионального отделения информационного обеспечения ОГИБДД УМВД капитана милиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – незаконным. Признать в пункте 2.1. приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 20 октября 2011 года № формулировку о невыплате инженеру - электронику центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по НАО ФИО1 единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год и по итогам 4 квартала 2011 года, в связи с дисциплинарным взысканием, незаконной. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий-