Р Е Ш Е Н И Е Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 февраля 2012 года г. Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коноваловой С. П., при секретаре Качеговой А. А., с участием прокурора - помощника прокурора Ненецкого автономного округа Жиркова В. Г., представителя ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», ФИО5, представителя третьего лица, администрации муниципального образования №Городской округ «Город Нарьян-Мар», ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» об обязании устранить нарушения технических норм и правил в области безопасности дорожного движения, У С Т А Н О В И Л: Первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» об обязании устранить нарушения технических норм и правил в области безопасности дорожного движения, просил обязать МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» устранить в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 № 221 выявленные на внутрид1зоровой территории вблизи № по улице Рыбников г. Нарьян-Мара нарушения, а именно: просадки и выбоины на проезжей части внутридворового проезда, разрушение покрытия проезжей части (п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93); занижение участков обочин (с резким перепадом высотных отметок) относительно кромки проезжей части проезда (п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93). Обязать МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» устранить в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 № 221 выявленные между домами № и № на улице Студенческая г. Нарьян-Мара нарушения технических норм и правил, а именно: разрушения проезжей части автомобильного проезда, неровность дорожного покрытия, выбоины, просадки (п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93); неудовлетворительные технические характеристики автомобильного проезда между № и № по улице Студенческая г. Нарьян-Мара. Данные требования мотивированы тем, что прокуратурой Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при реализации полномочий по содержанию автомобильных дорог МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», в результате которой 29.09.2011 с участием специалиста отдела дорожной инспекции и организации движения УМВД России по Ненецкому автономному округу произведен осмотр автомобильного проезда на внутридворовой территории вблизи № на улице Рыбников и между домами № и № по улице Студенческая г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа. Осмотром от 29.09.2011 автомобильного проезда на внутридворовой территории вблизи № по улице Рыбников г. Нарьян-Мара выявлены следующие нарушения состояния улично - дорожной сети (ГОСТ Р 50597-93): в нарушение требований п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части внутридворового проезда имеет просадки, выбоины, разрушение покрытия проезжей части; в нарушение требований п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 допущено занижение участков обочин (с резким перепадом высотных отметок) относительно кромки проезжей части проезда. Осмотром от 29.09.2011 автомобильного проезда между № и № по ул. Студенческая г. Нарьян-Мара выявлены следующие нарушения технических норм и правил: в нарушение требований п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части автомобильного проезда полностью разрушено, отсутствует ровность дорожного покрытия, на отдельных участках выбоины, просадки. неудовлетворительные технические характеристики автомобильного проезда между № и № по улице Студенческая г. Нарьян-Мара. В ходе осмотра произведены следующие замеры на данном дорожном полотне: замер 1 - установлено занижение обочины более, чем на 16 см.; замер 2 - разрушение плит: выбоина глубиной 11 см, шириной 1,5 см, длиной 1,5 см.; замер 3 - просадка плит глубиной 8 см.; замер 4 - просадка плит, разрушение плит глубиной 9 см. шириной 6 метров, длиной 2, 5 метра; замер 5 - разрушение обочин глубина просадки 9 см.; замер 6 - занижение обочин 15 см.; замер 7 - занижение обочины на 13 см.; замер 8 - занижение обочин более чем на 16 см.; замер 9 - занижение обочин более чем на 16 см. Выявленные 29.09.2011 в ходе осмотра недостатки состояния улично -дорожной сети, зафиксированные в акте осмотра, подтверждают, что состояние вышеуказанных участков дорог г. Нарьян-Мара не соответствует правилам и техническим нормам ГОСТ Р 50597-93, пользование этими участками дорог угрожает жизни и здоровью участников дорожного движения, безопасности дорожного движения. В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал данные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители ответчика по доверенности, ФИО5, третьего лица, ФИО3 исковые требования прокурора не признали полностью, пояснив, что на момент проведения прокурорской проверки не был приглашен представитель МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», в связи с чем считают, что акт, составленный в ходе проверки является недействительным. Дороги находятся в хорошем состоянии. Из акта проверки и фотографий не видно, где была произведена съемка, фотографии с дорожным покрытием не привязаны к местности. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании. В исполнение требований ст. ст. 12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения на них. Несмотря на эти условия, прокурором в судебном заседании не представлено суду доказательств, которые подтвердили бы факт наличия нарушения технических норм и правил в области безопасности дорожного движения. В силу п. 5 ч. 1 ст.14 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В силу изложенного, обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 г. утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п.3.1.1. указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Из анализируемого судом объема доказательств следует, что в обоснование своих требований прокурором представлен лишь акт осмотра состояния дорожного проезда вблизи № по ул. Рыбников и № по ул. Студенческая г. Нарьян-Мара, проведенный старшим помощником прокурора Ненецкого автономного округа со специалистом – старшим государственным инспектором дорожной инспекции и организации движения, ФИО7 без представителя Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», в котором и отражены нарушения, указанные в исковом заявлении (л. д. 18-19). В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, по гражданским делам бремя доказывания обстоятельств, на которые лица ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложено на стороны. Прокурор, предъявляя требования к ответчику об обязании устранить нарушения технических норм и правил в области безопасности дорожного движения, указывал на то, дорожный проезд на спорных участках находится в неудовлетворительном состоянии. Однако, суд полагает, что прокурором фактически не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика прав граждан на безопасность дорожного движения, создание угрозы для жизни, здоровья граждан. Прокурор в обоснование выявленных нарушений ссылается лишь на документ, в котором отсутствует объективный и исчерпывающий перечень необходимой доказательственной базы. Допрошенный в судебном заседании по инициативе прокурора в качестве специалиста, ФИО7 подтвердил факт проведения проверки и факт наличия указанных в акте недостатков дорожного покрытия, однако, данные показания ничем не подтверждены, фотографирование дороги при осмотре осуществлено без привязки к местности (л.д. 20-21), каких-либо иных доказательств бездействия ответчика, создающего угрозу жизни и здоровью жителей округа, прокурором не представлено. Каких-либо предписаний в адрес ответчика об устранении нарушений ни стороны прокуратуры Ненецкого автономного округа, ни контролирующими органами не вносилось. Кроме этого, разрешая заявленные требования прокурора, суд учитывает, что администрацией города разработана муниципальная целевая программа по реконструкции дворовых территорий и проездов, нуждающихся в ремонте и реконструкции в 2012-2014 г. г., в которую включены ул. Рыбников № и ул. Студенческая (л. д. 36-38). При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к признанию бездействия Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» незаконным и возложению обязанности устранить нарушения технических норм и правил в области безопасности дорожного движения. Оценив исследованные в судебном заседании и не отвергнутые судом доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для вынесения решения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» об обязании устранить нарушения технических норм и правил в области безопасности дорожного движения – отказать. Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья С. П. Коновалова Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2012 года. Судья С. П. Коновалова