Дело №

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 18 января 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Мазиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» (далее по тексту – ООО «Нарьян-Мар Вилладж») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 1527606 руб. за период просрочки с 01 января 2010 года по 01 августа 2011 года.

Свои требования мотивировал тем, что 30 октября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «Двуэтажного одноквартирного жилого дома без чистовой отделки и сантехнических приборов» по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, м-он Факел, район ул.Юбилейная, № (реестровый номер №, кадастровый (условный) номер №) путем инвестирования в объемах, установленных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия не позднее 4 квартала 2009 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме в размере 5020000 руб., поскольку согласно условиям договора окончательный расчет в сумме 556000 руб. истец должен был произвести не позднее 15 дней после подписания акта государственной (приемочной) комиссии о сдаче дома в эксплуатацию.

По состоянию на 16 августа 2010 года в строящемся доме существовали недостатки: на дом была запущена только одна фаза электроосвещения, вместо трехфазного; к работе не готовы газоснабжение, отопление, канализация; благоустройство территории и установка забора не произведены; отделка цоколя здания не произведены; отмостки по периметру здания не сделаны; не работает вентиляция; лестница на второй этаж с трещиной; крыльцо не облицовано, нет перил; не изготовлен люк на чердак; нет телефонной линии и выделенной линии Интернета; древесно –стружечная плита по наружным стенам здания по толщине не соответствует указанной в разрезе демонтируемого образца стены; не утеплены полы; на втором этаже дома не работает рама (стеклопакет).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия в установленные договором сроки. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования. Кроме того, неустойка подлежит взысканию в пользу истца и на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился; интересы истца в судебном заседании представляла представитель истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 1527606 руб. за период просрочки (572 дня) с 01 января 2010 года по 01 августа 2011 года (572 дня) и компенсацию морального вреда 50000 руб. До настоящего времени акт приема передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, поскольку некоторые недостатки до настоящего времени не устранены. Все перечисленные в иске недостатки на 16 августа 2010 года и на 01 августа 2011 года не были устранены ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что дом введен в эксплуатацию в декабре 2009 года, акт приема-передачи с истцом не подписан. Полагает, что согласно условиям договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 2 месяцев с даты акта государственной (приемочной) комиссии о сдаче дома в эксплуатацию, то есть до 28 февраля 2010 года включительно. В письменном виде известили истца о сдаче дома в эксплуатацию только в июне 2011 года, тогда же направляли ему для подписания акт приема – передачи, который не был подписан ФИО1 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии недостатков, которые указаны в иске. Частично недостатки были устранены в июле 2011 года.

24 августа 2011 года в адрес истца также направлялся передаточный акт, однако до настоящего времени акт не подписан, поскольку не все недостатки устранены застройщиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2009 года между ФИО1 (далее – участник) и ООО «Нарьян-Мар Вилладж» (далее - застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта (далее – договор) «Двуэтажного одноквартирного жилого дома без чистовой отделки и сантехнических приборов» по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, м-он Факел, район ул.Юбилейная, № (реестровый номер №, кадастровый (условный) номер №) путем инвестирования в объемах, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1, 3.3.1 3.3.2 договора цена настоящего договора (сумма целевого финансирования) составляет 5576000 руб. При этом сумма в размере 5020000 руб., уплаченная ФИО1 по предварительному договору долевого участия в строительстве № от 25 января 2008 года засчитывается в оплату по настоящему договору. По соглашению сторон ФИО1 в срок не позднее 15 дней с даты акта государственной (приемочной) комиссии о сдаче дома в эксплуатацию, обязуется уплатить оставшуюся сумму в размере 556000 руб.

Согласно п.2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2009 года.

При этом, согласно п.5.1, 5.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту не позднее 2 месяцев с даты акта государственной (приемочной) комиссии о сдаче Дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2009 года.

Согласно п. 5.3 договора участник принимает на себя обязательство после получения от застройщика соответствующего письменного уведомления прибыть для принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта объекта долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Истец произвел ответчику оплату по договору долевого участия в строительстве в размере 5020000 руб., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Спор об окончательном расчете в размере 556000 руб., которые согласно п.3.3.2 договора истец должен был произвести не позднее 15 дней после подписания акта государственной (приемочной) комиссии о сдаче дома в эксплуатацию, между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 6, 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 8 Закона о долевом участии участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (т.е. до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения цены договора; либо возмещения дольщику расходов на устранение недостатков).

Из данных норм закона следует, что в случае наличия недостатков в передаваемом объекте обязанность по составлению акта или дефектной ведомости о недостатках закон возлагает не на гражданина-потребителя, а на застройщика. Гражданин-заказчик при этом вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей в соответствии с его требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2009 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, м-он Факел, район ул.Юбилейная, № (реестровый номер № кадастровый (условный) номер №); однако на 01 августа 2011 года передаточный акт сторонами не подписывался.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 02 июня 2011 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, датированное 24 мая 2011 года, о том, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве (инвестирования) № от 30.10.2009 года завершено строительство объекта недвижимости в жилом комплексе «Нарьян-Мар Вилладж» и 28 декабря 2009 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта жилого дома по адресу: Ненецкий автономный округ, пос.Искателей, ул. Международная, №. В данном уведомлении содержится просьба к истцу о необходимости явиться к ответчику для подписания передаточного акта. Данное уведомление получено истцом 03 июня 2011 года.

Согласно письму ФИО1 от 06 июня 2011 года на имя генерального директора ООО «Нарьян-Мар Вилладж» ( вх. от 06 июня 2011 года) истец сообщает, что считает невозможным подписание передаточного акта, поскольку требуется устранить ряд недоделок: утеплить трубы под полом и закольцевать водопровод; утеплить полы на первом этаже дома, изготовить и утеплить цоколь дома, утеплить канализацию внутри дома и по наружной части. Кроме того, ФИО1 указывает, что протекает крыша; отсутствует озеленение газона и не установлен забор.

Также согласно письму ФИО1 от 16 августа 2010 года на имя генерального директора ООО «Нарьян-Мар Вилладж» ( вх. от 16 августа 2010 года) истец просит исправить в строящемся доме недостатки, поскольку на дом была запущена только одна фаза электроосвещения, вместо трехфазного; к работе не готовы газоснабжение, отопление, канализация; благоустройство территории и установка забора не произведены; отделка цоколя здания не произведены; отмостки по периметру здания не сделаны; не работает вентиляция; лестница на второй этаж с трещиной; крыльцо не облицовано, нет перил; не изготовлен люк на чердак; нет телефонной линии и выделенной линии Интернета; древесно –стружечная плита по наружным стенам здания по толщине не соответствует указанной в разрезе демонтируемого образца стены; не утеплены полы; на втором этаже дома не работает рама (стеклопакет). Также указывается на разницу между фактической общей площадью жилого дома (127, 2 кв.м.) и проектной (ориентировочной) общей площадью жилого дома (136, 0 кв.м.).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что вышеуказанные недостатки частично были устранены в августе 2010 года (были сделаны отмостки по периметру здания) и в июле 2011 года (было облицовано крыльцо, лестничные площадки оборудованы перилами; облицованы наружные стены с устройством металлического каркаса; установлен люк в проем; установлены водоотливы цоколя; произведена разборка и прокладка трубопроводов канализации; установлены зонты над шахтами из листовой стали; пробурена скважина).

Факт наличия недостатков в объекте долевого строительства на 16 августа 2010 года и на 01 августа 2011 года, факт принятия мер по их устранению также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно доводам истца и представителя ответчика иные недостатки, указанные в письмах ФИО1 от 16 августа 2010 года и 06 июня 2011 года на имя генерального директора ООО «Нарьян-Мар Вилладж» не устранены.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона о долевом участии, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истцу жилого дома ответчиком до 01 августа 2011 года фактически реализовано не было, т.к. такого акта или иного документа, датированного до 01 августа 2011 года, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Как следует из материалов дела, передаточный акт без указания даты был направлен в адрес истца лишь 24 августа 2011 года и получен ФИО1 27 августа 2011 года.

Доказательств того, что таковой был составлен и подписан стороной ответчика либо стороной истца до 01 августа 2011 года суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае невозможности завершения строительства объекта ответчик был обязан в соответствии условиями договора и ст. 450 ГК РФ согласовать срок сдачи объекта с истцом письменным соглашением, что ответчиком сделано не было.

Учитывая данные положения закона и толкование договора (его условий), суд приходит к выводу, что застройщик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года и передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства не позднее 2 месяцев с даты акта государственной (приемочной) комиссии о сдаче Дома в эксплуатацию, то есть до 28 февраля 2010 года включительно.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком в исполнении обязательств по передаче жилого дома истцу по договору № участия в долевом строительстве объекта от 30 октября 2009 года, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве и не передал истцу объект долевого строительства в срок, определенный договором, и фактически до 01 августа 2011года не передал объект долевого строительства истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона к освобождению ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку, не представлено.

Срок, с которого необходимо начислять неустойку - 1 марта 2010 года, то есть со следующего дня, когда объект долевого строительства должен быть передан истцу.

Срок, по который следует начислять неустойку – 01 августа 2011 года, то есть по дату, когда объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу и в рамках заявленного истцом периода просрочки по 01 августа 2011 года включительно.

Количество дней просрочки сдачи объекта с 1 марта 2010 года по 01 августа 2011 года составляет 518 дней.

Ставка рефинансирования на дату получения истцом передаточного акта, подписанного ответчиком, то есть на 27 августа 2011 года, в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 29 апреля 2011 года №-У составляет 8, 25%.

Ставка рефинансирования на дату вынесения решения суда и примененная истцом, в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 23 декабря 2011 года №-У составляет 8%.

Учитывая, что размер ставки рефинансирования, примененный истцом при расчете неустойки 8%, сторонами не оспаривается, расчет неустойки следующий: 5020 000 х 8% х 1/300 х 518 х 2 = 1383391, 52 руб.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, разрешается судом с учетом этих обстоятельств.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иной интерес ответчика, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 700 000 руб.

Исковых требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении дольщику расходов на устранение недостатков, истец не заявлял.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – жилого дома имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцом определен в размере 50000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и в полной мере соответствует объему перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», поскольку истцом претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства жилого дома в адрес ответчика истцом не направлялась, данный факт истцом в судебном заседании не доказан, следовательно, ООО «Нарьян-Мар Вилладж», не зная о требованиях истца о выплате им неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства жилого дома, не могло добровольно удовлетворить требование ФИО1

С учетом изложенного, у суда нет оснований для взыскания в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ООО «Нарьян-Мар Вилладж» в доход местного бюджета штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Нарьян-Мар Вилладж» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 9400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700000 (Семьсот тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а всего 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» государственную пошлину в сумме 9400 (Девять тысяч четыреста) руб. в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года.