Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-47/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 года г. Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коноваловой С. П., при секретаре Ковшовой Н.В., с участием истца Бархатова Д.Н., представителя ответчика Рожкова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатова Дмитрия Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченных средств за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Бархатов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.1. условий кредитного договора, в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченные за обслуживание судного счета денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что согласно кредитному договору № от 09 апреля 2009 г. Ненецким отделением Сберегательного банка № 1582 ему предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 09 апреля 2024 года. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Банком ссудного счета и этим же пунктом на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления денежных средств на счет после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа). Уплата платежа (тарифа) произведена путем списания средств со счета 24 апреля 2009 года. Считает, что п. 3.1 договора ущемляет его права. В судебном заседании истец Бархатов Д.Н. отказался от части исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Определением Нарьян-Марского городского суда от 17 февраля 2012 года отказ от части исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей принят судом, производство по делу прекращено. Представитель ответчика, по доверенности Рожков С.Н., иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого в соответствии с ч. 1, 2 4 ст. 421, ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О центральном Банке РФ», при заключении кредитных договоров банки вправе взимать у заемщика единовременную плату (комиссию) за обслуживание ссудного счета. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Бархатова Д. Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании. В исполнение требований ст. ст. 12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалами дела установлено, что 09 апреля 2009 года между Бархатовым Д.Н, с одной стороны, и Сбербанком, с другой, заключен кредитный догово №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на приобретение квартиры. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктами 5.1. и 5.1.1. статьи 5 данного договора установлено, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора. Пунктом 3.2 того же договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л. д. 7-9). В судебном заседании установлено, что единовременный платеж (тариф) уплачен Бархатовым Д.Н. 24 апреля 2009 года, что ответчиком не оспаривается. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что открытый по кредитному договору от 09 апреля 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Сбербанка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Сбербанком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Сбербанком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Довод представителя ответчика по доверенности, Рожкова С. Н. о том, что данная сделка является оспоримой, на которую распространяется требования о применении срока исковой давности в один год, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, который он просит применить при вынесении решения, не основан на законе. Условие договора о взимании кредитором с заемщика единовременного платежа (тарифа) является недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, поскольку таковая не соответствует требованиям гражданского законодательства. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 09 апреля 2009 года. С иском в суд Бархатов Д.Н. обратился 22 декабря 2011 года, то есть до истечения трех лет с момента заключения вышеупомянутого договора. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом Бархатовым Д. Н. не пропущен (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому уплаченная Бархатовым Д.Н. во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере. Суд не взыскивает с ответчика с пользу муниципального бюджета штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», так как требований ответчику со стороны истца о добровольном исполнении, не направлялось. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (статья 333.19. НК РФ) в сумме 1 964 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бархатова Дмитрия Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченных средств за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить. Признать п. 3.1 кредитного договора № от 9 апреля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ненецкого отделения №1582 и Бархатовым Дмитрием Николаевичем недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ненецкого отделения №1582 в пользу Бархатова Дмитрия Николаевича <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ненецкого отделения № 1582 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья С. П. Коновалова Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года. Судья С. П. Коновалова