Дело №2- 109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 февраля 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Мазиной И.А.,

с участием истца Мороз И.Н.,

представителя истца Вороновой А.М.,

представителя ответчика ГУП НАО «Ненецкая фармация» Шатуновой С.Л.,

помощника прокурора Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Ирины Николаевны к ГУП НАО «Ненецкая фармация» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мороз И.Н. обратилась в суд с иском и с уточнениями исковых требований к ГУП НАО «Ненецкая фармация» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она с 27 октября 2005 года работала в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике. Приказом и.о. директора ГУП НАО «Ненецкая фармация» № от 10 января 2012 года прекращено действие трудового договора от 31 декабря 2005 года №ТД, она была уволена 10 января 2012 года в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку неоднократное заключение срочного трудового договора, множества дополнительных соглашений к нему, противоречило ст. ст.58,59 ТК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали на изложенных в иске доводах и основаниях. Полагают, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения с исковыми требованиями о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок в суд, ими не пропущен.

Представитель ответчика с иском не согласна, просит в иске отказать, поскольку нормы трудового законодательства позволяют заключать срочные трудовые договоры с заместителями руководителей; оба срочных трудовых договора от 31 декабря 2005 года и от 31 декабря 2008 года (поименованное как дополнительное соглашение к трудовому договору № ТД от 31 декабря 2005 года) с истицей были заключены по соглашению сторон. Фактически с истицей было заключено 2 срочных трудовых договора – от 31 декабря 2005 года и от 31 декабря 2008 года сроком на 3 года каждый. Также указывает на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения с исковыми требованиями о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок в суд.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Мороз И.Н. в полном объеме, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Мороз И.Н. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 61 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом № от 27 октября 2005 года Мороз И.Н. назначена на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ОГУП «Ненецкая фармация» с 31 октября 2005 года с испытательным сроком на 2 месяца; основание – трудовой договор № С/ТД от 31 октября 2005 года.

Согласно представленному сторонами трудовому договору №ТД от 31 декабря 2005 года, заключенному между ГУП НАО «Ненецкая фармация» и Мороз И.Н., последняя принята на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ОГУП «Ненецкая фармация» с 01 января 2006 года по срочному трудовому договору на 3 года.

Согласно представленному сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору №ТД от 31 декабря 2005 года, датированному 31 декабря 2008 года, заключенному между ГУП НАО «Ненецкая фармация» и Мороз И.Н., последняя принята на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ОГУП «Ненецкая фармация» с 01 января 2009 года по срочному трудовому договору на 3 года, то есть до 31 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ указанные трудовой договор №ТД от 31 декабря 2005 года и дополнительное соглашение от 31 декабря 2008 года содержит все обязательные для включения в трудовой договор условия.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статья 59 ТК РФ позволяет заключить срочный трудовой договор как по инициативе работодателя так и по инициативе работника с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В данном случае срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор №ТД от 31 декабря 2005 года и дополнительное соглашение от 31 декабря 2008 года, содержащее все обязательные для включения в трудовой договор условия, были заключены на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Оснований для признания трудового договора №ТД от 31 декабря 2005 года, заключенным на неопределенный срок, у суда не имеется.

Доказательств того, что срочный трудовой договор был заключен Мороз И.Н. вынужденно, суду не представлено.

Согласно ст. 77 п. 2 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Приказом № от 10 января 2012 года прекращено действие трудового договора от 31 декабря 2005 года №ТД с Мороз И.Н., она была уволена 10 января 2012 года в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ. В данном приказе имеется подпись Мороз И.Н. и дата ознакомления с приказом – 25 января 2012 года.

Также в судебном заседании установлено, что указанный приказ был направлен по месту проживания работника Мороз И.Н. посредством почтовой связи 10 января 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора 27 декабря 2011 года, в связи с чем, ответчиком порядок увольнения истца был соблюден.

Учитывая, что срок действия срочного трудового договора с Мороз И.Н. истек 31 декабря 2011 года, у работодателя имелись основания для увольнения истца по ст. 77 п. 2 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что срочный трудовой договор был заключен с Мороз И.Н. 31 октября 2005 года и 31 декабря 2008 года. Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении трудового договора на определенный срок, является 31 октября 2005 года и 31 декабря 2008 года и, обратившись в суд с иском 27 января 2012 года, Мороз И.Н. пропустила срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, и вытекающие из него требования о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что вышеуказанные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Доказательств тому суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мороз Ирины Николаевны к ГУП НАО «Ненецкая фармация» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года.