Дело № 2-208/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 марта 2012 года город Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г. при секретаре Гладкобородове К.А. с участием помощника прокурора Ненецкого автономного округа Воронина Е.В. истца Стася Г.В. представителя ответчика Рожкова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стася Григория Васильевича к ООО «Нарьянмарнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, У С Т А Н О В И Л : В суд с исковым заявлением к ООО «Нарьянмарнефтегаз» обратился Стась Г.В. с требованием восстановить его на работе у ответчика в должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что с 01 июля 2005 года он работал у ответчика в должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах. Приказом № от 13 мая 2010 года ответчик произвел сокращение занимаемой им должности с 15 июля 2010 года. О предстоящем сокращении он был уведомлен 14 мая 2010 года, а 09 июля 2010 года выразил согласие перевести его на должность ведущего инженера по бурению и обустройству с переквалификацией за счет средств общества. Но с 15 июля 2010 года, ни перевода, ни увольнения по инициативе работодателя не последовало. 09 сентября 2011 года ответчик повторно уведомил его, что занимаемая им должность сокращена и предложил определиться со списком прилагаемых к уведомлению вакансий, на что он дал согласие, но его сокращение не последовало. 02 февраля 2012 года ответчик снова уведомил, что ранее занимаемая им должность сокращена и предложил определиться с вакансиями. Он сообщил, что уже давал согласие на перевод на должность ведущего инженера по бурению и обустройству. Однако работодатель приказом №-к от 03 февраля 2012 года уволил его по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения при сокращении численности штата работников. О предстоящем увольнении работник должен быть уведомлен за 2 месяца до предполагаемой даты увольнения. Увольнение по сокращению численности штата допускается если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя должность. Он давал согласие на перевод его на другую должность, однако на эту должность был принят другой человек. Процедура сокращения численности штата была окончена 15 июля 2010 года, однако по состоянию на ноябрь 2010 года его должность присутствовала в штатном расписании. Кроме этого, увольнение работника являющегося членом профсоюза производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Он является председателем первичной профсоюзной организации, но был уволен без учета мнения выборного органа профсоюзной организации. Также невозможно прекращение трудового договора по инициативе работодателя с представителем работников, участвующим в коллективных переговорах. В ООО «Нарьянмарнефтегаз» ведутся коллективные переговоры и от его первичной профсоюзной организации должен быть включен один представитель. Считает, что он уволен незаконно, просит восстановить его на работе в должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в сумме 154628 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные издержки, согласно документов. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям указанным в исковом заявлении, уточнил требования, просит восстановить его на работе с 04 февраля 2012 года. Представитель ответчика Рожков А.В. с требованиями Стася Г.В. не согласен, просит в удовлетворении его требований отказать. Прокурор полагает, что в удовлетворении требований Стася Г.В. следует отказать. Суд выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск Стася Г.В. удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Установлено и не оспаривается сторонами, что Стась Г.В. работал у ответчика с 01 июля 2005 года в должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах. Согласно приказу генерального директора ООО «Нарьянмарнефтегаз» от 31 марта 2010 года № утверждено и введено в действие с 01 апреля 2010 года новое штатное расписание ООО «Нарьянмарнефтегаз». Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «Нарьянмарнефтегаз» от 13 мая 2010 года № в связи с вводом нового штатного расписания с 15 июля 2010 года сокращена должность менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах. Согласно приказу от 03 февраля 2012 года №-К Стась Г.В. уволен с предприятия в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд считает, что увольнение Стася Г.В. произведено в соответствии с требованиями закона. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено судом, Стась Г.В. ранее увольнялся ответчиком по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом от 08 февраля 2011 года №. Данное увольнение он обжаловал в суд, что стало предметом разбирательства Нарьян-Марского городского суда. В удовлетворении требования Стася Г.В., о восстановлении его на работе, решением суда от 07 апреля 2011 года было отказано. Судом проверялась законность и обоснованность его увольнения. Судом, в ходе рассмотрения дела 07 апреля 2011 года установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата Стась Г.В. был заблаговременно извещен. Уведомлением от 14 мая 2010 года, в связи с вводом нового штатного расписания, он был предупрежден о его сокращении в занимаемой должности с 15 июля 2010 года и ему были предложены все имеющиеся в ООО «Нарьянмарнефтегаз» вакансии по состоянию на 14 мая 2010 года. На момент ознакомления с вышеуказанным уведомлением Стась Г.В. не выразил никакого согласия относительно предложенных ему вакансий. Согласие на перевод на должность ведущего инженера по бурению он выразил только 09 июля 2010 года, когда на указанную должность уже был принят другой работник. 02 декабря 2010 года Стась Г.В. вновь был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, ему предлагалось перевестись на другую имеющуюся вакантную должность или работу. Предложено было предоставить четко выраженное волеизъявление о согласии на перевод. Своего согласия ни на одну предложенную вакансию Стась Г.В. не выразил, указал, что ранее уже давал согласие на занятие должности ведущего инженера по бурению. 07 февраля 2011 года Стасю Г.В. также предлагались имеющиеся вакансии, ни на одну из которых Стась Г.В. не согласился. Сроки предупреждения о предстоящем увольнении ответчиком соблюдены и истцом не оспаривались. Правильность решения Нарьян-Марского городского суда подтверждена кассационным определением суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года, который подтвердил, что отказывая в удовлетворении заявленных Стасем Г.В. требований, суд исходил из того, что имелись законные основания к увольнению истца по сокращению штата, поскольку приказом и.о. генерального директора ООО «Нарьянмарнефтегаз» сокращена должность менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах службы заместителя генерального директора по вопросам охраны труда. Суд пришел к правильному выводу, что работодателем не нарушен порядок увольнения, так как истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении, ему были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности. Ответчиком произведены Стасю Г.В. все полагающиеся выплаты. Довод истца, что ему не была предложена должность ведущего инженера по бурению судом отклонен правильно. При этом суд кассационной инстанции установил, что при увольнении Стася Г.В. было допущено нарушение требований ст. 374 ТК РФ, которая гласит, что увольнение по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 настоящего кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Работодатель зная, что Стась Г.В. является председателем первичной профсоюзной организации ООО «Нарьянмарнефтегаз», которая вошла в Архангельскую областную профсоюзную организацию работников строительства и строительных материалов, не получил предварительного согласия этого органа, расторг трудовой договор со Стасем Г.В. Поскольку работодателем не соблюдено требование трудового законодательства о предварительном получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение с истцом трудового договора, истец в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановлен на работе. ООО «Нарьянмарнефтегаз» обратился в Архангельскую областную организацию профессионального союза работников строительства и промышленных строительных материалов РФ с заявлением о даче согласия на увольнения Стася Г.В., которым было отказано в даче такого согласия. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2012 года признан необоснованным отказ Архангельской областной организации Профессионального союза работников строительства и промышленных строительных материалов РФ в даче согласия на увольнение Стася Г.В. Таким образом, при увольнении Стася Г.В. 03 февраля 2012 года приказом №-К ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства. Сокращение должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах Нарьян-Марским городским судом установлено, законным, экономически целесообразным. О предстоящем увольнении Стась Г.В. был предупрежден заблаговременно. На протяжении всего процесса увольнения ему неоднократно предлагались вакантные должности, от которых он отказывался. Определением судебной коллегии Архангельского областного суда отказ Архангельской областной организации Профессионального союза работников строительства и промышленных строительных материалов РФ в даче согласия на увольнение Стася Г.В. был признан необоснованным. Суд считает, что увольнение Стася Г.В. произведено законно. Не может быть принят во внимание, довод истца, что на ноябрь 2010 года в штатном расписании предприятия имелась должность менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах, поскольку на момент его увольнения данная должность отсутствовала в штатном расписании. Не обоснован довод истца, что работодателем при его увольнении не принят во внимание факт, что на предприятии ведутся коллективные переговоры, а от его первичной профсоюзной организации должен быть делегирован один кандидат. Согласно ст. 37 ТК РФ две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора. Стась Г.В. не представил доказательств, что на предприятии создан единый представительный орган работников предприятия и что он входит в этот орган и наделен полномочиями представлять интересы работников ООО «Нарьянмарнефтегаз». Представитель ответчика пояснил, что на предприятии в настоящее время никаких переговоров между администрацией и работниками не ведется. Суд считает, что требования Стася Г.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении требований Стася Григория Васильевича к ООО «Нарьянмарнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий –