Дело № 2-120/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 1 марта 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием истца Тайбарей Е.П.,

представителя ответчика Зеляниной Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайбарей Екатерины Петровны к МКУ «Дом культуры муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в приеме на работу в должности хормейстера и обязании принять на работу,

установил:

Тайбарей Е.П. обратилась в суд с иском к МКУ «Дом культуры муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в приеме на работу в должности хормейстера и обязании принять на работу, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2011 года истицей был подан пакет документов на имя директора МКУ «Дом культуры муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа, а также заявление о принятии ее на вакантную должность хормейстера на 0,5 ставки. В принятии на данную должность истице было отказано по причине несоответствия квалификационным требованиям, без объяснения конкретных причин. Каких-либо особых требований к должности хормейстера не предъявляется, и, по мнению истца, она могла занимать вышеуказанную должность.

Просит суд признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать МКУ «Дом культуры муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа принять ее на работу в должности хормейстера.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика иск не признала. Считает, что ответчиком на законном основании отказано в приеме истицы на работу на должность хормейстера, законных оснований для приема ее на работу не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тайбарей Е.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Согласно штатному расписанию МКУ «Дом культуры муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» количество штатных единиц хормейстера 12 разряда – 1.

Согласно доводам представителя ответчика указанная должность на дату вынесения решения суда вакантна.

Судом установлено, что 02 ноября 2011 года Тайбарей Е.П. подан пакет документов на имя директора МКУ «Дом культуры муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа, а также заявление о принятии ее на вакантную должность хормейстера на 0,5 ставки.

Согласно визы директора МКУ «Дом культуры муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа на данном заявлении Тайбарей Е.П. следует, что истице отказано в приеме на должность хормейстера, поскольку она не соответствует квалификационным требованиям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе по мотивам, связанным с возрастом.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Согласно доводам истицы в судебном заседании с письменным обращением, адресованным в МКУ «Дом культуры муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа с требованием сообщить в письменной форме причину отказа в приеме ее на работу на вакантную должность хормейстера Тайбарей Е.П. не обращалась; устно ей было сообщено, что ей было отказано в приеме на должность хормейстера, поскольку она не соответствует квалификационным требованиям, так как у нее нет высшего образования.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 30 марта 2011 г. N 251н требования к квалификации по должностям хормейстера первой категории, хормейстер второй категории, хормейстера любительского вокального или хорового коллектива (студии) – наличие высшего профессионального образования.

В судебном заседании установлено, что истец имеет среднее специальное образование – в 1980 году закончила Архангельское культурно-просветительное училище по специальности «Культурно-просветительная работа», присвоена квалификация – клубный работник, руководитель самодеятельных художественных коллективов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок отказа в приеме на работу Тайбарей Е.П. на вакантную должность хормейстера, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем не нарушен, в связи с чем, судом не могут быть приняты доводы стороны истца, изложенные в обоснование требований, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии нарушений трудового законодательства, поскольку работодатель отказал в приеме на работу Тайбарей Е.П. по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника и такой отказ является обоснованным.

Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Тайбарей Екатерины Петровны к МКУ «Дом культуры муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в приеме на работу в должности хормейстера и обязании принять на работу, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тайбарей Екатерины Петровны к МКУ «Дом культуры муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в приеме на работу в должности хормейстера и обязании принять на работу – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2012 года.