Дело № 2-142/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г. при секретаре Гладкобородове К.А. с участием представителя истца Рожкова С.Н., ответчика Апициной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Апициной Ирине Вячеславовне, Апицину Роману Евгеньевичу, Апициной Нине Дмитриевне, Литвинчук Татьяне Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: В Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением к Апициной И.В., Апицину Р.Е., Апициной Н.Д. и Литвинчук Т.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России». Из заявления следует, 04 марта 2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Апициной И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 07 сентября 2012 г. под 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеуказанного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога от 04.03.2010 г. № с индивидуальным предпринимателем Апициной И.В. Дополнительное соглашение № от 18.03.2011 г. к договору залога №, предметом залога являются товары в обороте. Договор поручительства № от 04.03.2010 г. с Апициной И.В.; договор поручительства № от 04.03.2010 г. с Апициным Р.Е. Дополнительное соглашение № от 18.03.2011 г. к договору залога №. Договор поручительства № от 18.03.2010 г. с Апициной Н,Д.; договор поручительства № от 18.03.2010 г. с Литвинчук Т.И. Апицина И.В. не исполняла должным образом обязательства, нарушив сроки внесения кредита и погашения процентов по нему, платежей предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 19.01.2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. 11 января 2012 года истец направил требование ответчикам о наличии задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога на товары в обороте. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Апицин Р.Е., Апицина Н.Д., Литвинчук Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик Апицина И.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 7.1.9. кредитного договора, кредитор имеет право не осуществлять выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, уплата процентов – ежемесячно, не позднее 27 числа каждого календарного месяца. В обеспечение возврата кредита Сбербанк заключил договор поручительства № от 04.03.2010 г. с Апициной И.В.; договор поручительства № от 04.03.2010 г. с Апициным Р.Е. Договор поручительства № от 18.03.2010 г. с Апициной Н.Д.; договор поручительства № от 18.03.2010 г. с Литвинчук Т.И. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства №№, № от 04.03.2010 г., №, № от 18.03.2010 г., поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства. Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В силу ч. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 04.03.2010 г. № и дополнительное соглашение № от 18.03.2011 г. с индивидуальным предпринимателем Апициной И.В., по которым предметом залога являются товары в обороте, указанные в приложении № к данному договору залога, стоимость товаров в обороте определена приложением к договору и дополнительным соглашением, в сумме <данные изъяты>, с учетом поправочного коэффициента. Согласно п.п. 1.2. договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от 04.03.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком Апициной И.В. Заемщик нарушил сроки погашения задолженности по основному долгу. Ответчикам письмами №, 2, 3, 4, 5 от 11 января 2012 года г. направлялись предложения и требования погасить образовавшуюся задолженность. Согласно представленного истцом расчета, задолженность Апициной И.В. перед Сбербанком по кредитному договору № на 04 марта 2010 года, составляет <данные изъяты>. В соответствии с перечисленными нормами закона и условиями кредитного договора с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору следует обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от 04.03.2010 г. № с учетом размера задолженности. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>. Таким образом, требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Апициной Ирине Вячеславовне, Апицину Роману Евгеньевичу, Апициной Нине Дмитриевне и Литвинчук Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Апициной Ирины Вячеславовны, Апицина Романа Евгеньевича, Апициной Нины Дмитриевны и Литвинчук Татьяны Ивановны, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога, на товары в обороте, залоговой стоимостью <данные изъяты> Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога, в размере <данные изъяты> Взыскать с Апициной Ирины Вячеславовны, Апицина Романа Евгеньевича, Апициной Нины Дмитриевны и Литвинчук Татьяны Ивановны, в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, с каждого в сумме по <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий: Мотивированное решение составлено 27 марта 2012 года.