Дело №2-234/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 04 апреля 2012 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Ермолине Г.С., с участием истца Чебыкина Д.Р., представителя истца Полугрудовой СВ.,

представителей ответчика МБУК «Дом культуры г. Нарьян-Мара» Бурдыко А.Н., Дедкова А.В., прокурора Воронина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Дмитрия Рафаиловича к МБУК «Дом культуры города Нарьян-Мара» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к МБУК «Дом культуры города Нарьян-Мара» обратился Чебыкин Д.Р. с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2009 г. в должности заместителя директора по административной и организационно-массовой работе. Приказом от 03.02.2012 г. №-к он был уволен с 03.02.2012 г. со ссылкой на основания, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку с 03.08.2011 г. по 17.08.2011 г. он был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. 18.08.2011 г. им было подано заявление ответчику о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (вх.№ от 18.08.2011 г.). Данное заявление было проигнорировано ответчиком, что повлекло нарушение ст. 256 ТК РФ, соответственно самовольный уход в отпуск нельзя расценивать как прогул. Приказом от 03.02.2012 г. № 36-к в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в качестве оснований для привлечения к дисциплинарному взысканию указаны акты, с которыми истец ознакомлен не был. Просит суд признать незаконным увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственном желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2012 г. по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в период с 03.08.2011 г. по 17.08.2011 г. он находился на больничном, о чем уведомлял по телефону директора дома культуры и секретаря. 18.08.2011 г. он вышел на работу и написал заявление на отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, приказ об отказе в предоставлении ему отпуска не издавался, и он полагал, что отпуск ему предоставили. Копии листков нетрудоспособности он направлял работодателю в сентября 2011 г., оригиналы - в феврале 2012 г. Приказ об увольнении он получил по почте, расчет после увольнения произведен не был; трудовую книжку получил 15.03.2012 г., о чем расписался в журнале. За период работы дисциплинарных взысканий не имел. С 25. 07.2011 г. по 29.07.2011 г., 01.08.2011 г. и 02.08.2011 г. им допущены прогулы, уважительных причин неявки на работу не имеется.

Представитель истца Полугрудова СВ. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям. Полагает, что за период совершения истцом прогулов с 25.07.2011 г. по 29.07.2011 г., 01.08.2011 г. и 02.08.2011 г. ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Более того, никаких объяснений с истца за этот период в установленные законом сроки истребовано не было, с актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили. Считает, что процедура увольнения истца была нарушена.

Представители ответчика Бурдыко А.Н. и Дедков А.Е. с исковыми требованиями Чебыкина Д.Р. не согласны, просят суд в иске отказать, поскольку истец был уволен законно и обосновано. 03.08.2011 г. истец ушел с работы и больше до 18.08.2011 г. на рабочем месте не появлялся. Ответчиком предпринимались меры к его извещению, однако тот скрывался. Листки нетрудоспособности истцом были предъявлены только в феврале 2012 г. О том, что истец находится на больничном, стало известно после увольнения истца. 18.08.2011 г. истцом было подано заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, рассмотрение которого было отложено. О том, что истец отсутствовал на рабочем месте составлялись акты, сначала ежедневно, затем за период 15 дней и помесячно.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Чебыкина Д.Р. удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чебыкин Д.Р. был принят на работу в МУ «Дом культуры» г. Нарьян-Мара на должность заместителя директора по административной и организационно-массовой работе, согласно приказу №-к от 01.07.2009 г..

Согласно приказу №-к от 21.06.2011 г. Чебыкину Д.Р. был предоставлен отпуск продолжительностью 32 календарных дня с 23 июня по 24 июля 2011 г.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части первой статьи 81ТКРФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из приказа директора МБУК ДК Бурдыко А.Н. №-к от 03.02.2012 о применении дисциплинарного взыскания следует, что в связи с отсутствием на работе более 4 часов (с 25.07.2011г. по 25.01.2012 г.) Чебыкина Д.Р., период его отсутствия на работе с 25.07.2011 г. по 25.01.2012 г. был признан прогулом и к Чебыкину Д.Р. за нарушение п. 4.1.2, п. 4.1.3 Трудового договора № от 01.07.2009 г. и п.п. 1,3,4,6.2 Правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании актов: № от 25.07.2011 г., № от 26.07.2011 г., № от 27.07.2011 г., № от 28.07.2011 г., № от 29.07.2011 г., № от 01.08.2011 г., № от

02.08.2011г., № от 03.08.2011 г., № от 31.08.2011 г., № от 30.09.2011 г., № от 31.10.2011 г., № от 30.11.2011 г., № от 30.12.2011 г., № от

20.01.2011г., № от 23.01.2012 г., № от 24.01.2012 г., № от 30.01.2012 г., № от 03.02.2012 г.

Согласно приказу №-к от 03.02.2012 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора № от 01.07.2009 г. прекращено, Чебыкин Д.Р. уволен 03.02.2012 г. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» №-к от 03.02.2012 г.

Уведомление о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора, копии приказов №-к и 37-к направлены Чебыкину Д.Р. 03.02.2012 г., также истцу было предложено явиться для передачи трудовой книжки и производства полного расчета, что подтверждается сопроводительным письмом № от 03.02.2012 г.

Трудовая книжка и копии заверенных документов об увольнении получены Чебыкиным Д.Р. 16.03.2012 г.

Согласно акту № от 25.07.2011 г. Чебыкин Д.Р. отсутствовал на рабочем месте 25.07. 2011 г. с 09 до 18 час. Ознакомить с указанным актом Чебыкина Д.Р. не представилось возможным ввиду его продолжающегося отсутствия.

Согласно актам: № от 26.07.2011 г., № от 27.07.2011 г., № от 28.07.2011 г., № от 29.07.2011 г., № от 01.08.2011 г., № от 02.08.2011 г., № от 03.08.2011 г., № от 31.08.2011 г., № от 30.09.2011 г., № от 31.10.2011 г.,№ от 30.11.2011 г., № от 30.12.2011 г., № от 20.01.2012 г., № от 23.01.2012 г., № от 24.01.2012 г. Чебыкин Д.Р. отсутствовал на рабочем месте: 26.07.2011 г., 27.07.2011 г., 28.07.2011 г., 29.07.2011 г., 01.08.2011 г., 02.08.2011 г., 03.08.2011 г., с 04 по 31 августа 2011 г., с 01 по 30 сентября 2011 г., с 03 по 31 октября 2011 г., с 01 по 30 ноября 2011 г., с 01 по 30 декабря 2011 г., с 10 по 20 января 2012 г., 23.01.2012 г., 24.01.2012 г.

Согласно табелям учета рабочего времени за июль 2011 г. - 03.02.2012 г. Чебыкин Д.Р. в июле 2011 г.: с 01 по 24 число находился в отпуске, с 25 по 31 число отмечены как прогулы; далее с августа 2011 г. по 03.02.2012 г. все календарные дни Чебыкину Д.Р. отмечены как прогулы, в том числе выходные и праздничные дни.

В судебном заседании установлено, что только 23.08.2011 г. (исх. №) в адрес Чебыкина Д.Р. ответчиком было направлено письмо с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, а так же с сообщением о том, что вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет будет решен после выяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Также 25.01.2012 г. в адрес Чебыкина Д.Р. (исх. №) было направлено уведомление с просьбой в срок до 02.02.2012 г. представить объяснения по факту отсутствия на работе в период с 25.07.2011 г. по 25.01.2012 г., а также было разъяснено, что в случае неявки и непредставления объяснений, период отсутствия будет признан прогулом.

Указанное уведомление было получено Чебыкиным Д.Р. 27.01.2012 г., а также вручено заказным письмом 31.01.2012 г.

30.01.2012 г., 03.02.2012 г. комиссией были составлены акты № 1, № об отсутствии письменного объяснения Чебыкина Д.Р.

Никаких актов об отказе истца дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не составлялось.

Доводы представителей ответчика о том, что истребовать у истца объяснения о причинах прогулов было невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте, не могут являться основанием для признания увольнения Чебыкина Д.Р. законным, поскольку ТК РФ установлена определенная процедура наложения дисциплинарного взыскания, которая является для работодателя обязательной, и которая ответчиком при увольнении истца не соблюдена.

В материалах дела отсутствуют доказательства попыток работодателя истребовать у истца объяснение путем писем, телеграмм и др. в период времени с 25.07.2011 г. и до 23.08.2011 г.

Из объяснительной Чебыкина Д.Р., отправленной в адрес работодателя 02.02.2012 г. (поступившей в МБУК ДК 07.02.2012 г.) следует, что в период с 25.07.2011 г. по 02.08.2011 г. он находился на больничном, листок нетрудоспособности им был утерян. В период с 03.08.2011 г. по 17.08.2011 г. он находился на больничном (соответствующие листки нетрудоспособности прилагаются), с 18.08.2011 г. им было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, с приказом о предоставлении отпуска он не уведомлен, считает, что находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Указанные документы были направлены Чебыкиным Д.Р. посредствам почтовой связи 02.02.2012 г.

Также 07.02.2012 г. (вход №) ответчику поступило заявление Чебыкина Д.Р. с просьбой уволить его по собственному желанию с 12.03.2012 г.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные ответчиком, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2, не подтверждают, что отсутствие истца на рабочем месте могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за нетрудоспособности).

Так, согласно листку нетрудоспособности № от 03.08.2011 г., выданному ОГУЗ «Ненецкая окружная больница» следует, что Чебыкин Д.Р. был освобожден от работы в период с 03.08.2011 г. по 11.08.2011 г., к работе приступить с 12.08.2011 г.

Справкой ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» № от 03.04.2012 г. подтверждается факт выдачи указанного листка нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности № от 12.08.2011 г., выданному ГУЗ «Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника», следует, что Чебыкин Д.Р. был освобожден от работы в период с 12.08.2011 г. по 17.08.2011 г., к работе приступить с 18.08.2011 г.

Справкой ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника» № от 30.03.2012 г. подтверждается факт выдачи указанного листка нетрудоспособности.

Согласно доводам представителя ответчика Бурдыко А.Н. о том, что Чебыкин Д.Р. находится на больничном, последний сообщал ему 03.08.2011 г., затем в начале сентября 2011 г. приносил копии листков нетрудоспособности за вышеуказанный период.

Данные обстоятельства также подтверждает свидетель ФИО2

Также согласно представленной суду выписке о состоявшихся разговорах с абонентским номером Чебыкина Д.Р. (№) в период времени с 28.07.2011 г. по 18.08.2011 г. зафиксированы исходящие и входящие разговоры с абонентскими номерами, принадлежащими Бурдыко А.Н., что подтвердил последний в судебном заседании.

Согласно п. 39 Постановления Пленума не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Из письменного заявления Чебыкина Д.Р., поступившего в МУ «Дом культуры» 18.08.2011 г. вх. №, следует, что он просит предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО3 до трех лет с 18.08.2011 г.

Согласно свидетельству о рождении 1-УГ № родителями ребенка ФИО3, 11.03.2009 г.р., являются Чебыкин Д.Р. и ФИО4

Согласно копиям приказов Управления образования и молодежной политики НАО от 24.08.2009 г. №/л и 25.08.2010 г. №/л, ФИО4 вышла на неполный 4-х часовой рабочий день с 26.08.2009 года, с 01.09. 2010 г. - на полный рабочий день.

Таким образом, период с 18.08.2012 г. по 25.01.2012 г. не может расцениваться, как прогулы.

Согласно характеристике № от 03.04.2012 г. Чебыкин Д.Р. по месту работы в МБУК ДК характеризуется положительно, в период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрялся благодарственным письмом от 25.03.2010 г. за ответственный, добросовестный подход к работе и в связи с Днем работника культуры.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным признать приказ №-л/с от 03.02.2012 г. об увольнении Чебыкина Д.Р. с 03.02.2012 г. незаконным; изменить ему дату и формулировку основания увольнения и считать уволенным из МБУК «Дом культуры города Нарьян-Мара» по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ) по собственному желанию с 04.04.2012 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец суду пояснил, что формулировка основания и причины увольнения по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения заместителями руководителя организации своих трудовых обязанностей) не препятствовала ему поступлению на другую работу. Доказательств, что такие препятствия имели место, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на дату принятия решения в сумме 128 032, 08 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (за подачу искового заявления неимущественного характера) с зачислением в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чебыкина Дмитрия Рафаиловича к МБУК «Дом культуры города Нарьян-Мара» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать приказ №-л/с от 03 февраля 2012 года об увольнении Чебыкина Дмитрия Рафаиловича с 03 февраля 2012 года незаконным.

Изменить Чебыкину Дмитрию Рафаиловичу дату и формулировку основания увольнения и считать уволенным из МБУК «Дом культуры города Нарьян-Мара» по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) по собственному желанию с 04 апреля 2012 года.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МБУК «Дом культуры города Нарьян-Мара» государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. в доход муниципального образования «Городской округ Город Нарьян-Мар».

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа

в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года