Дело №2-233/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нарьян-Мар 3 апреля 2012 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А., при секретаре Ермолине Г.С., с участием представителя истца Гордеева К.Н., представителя ответчика ГУ ОВО УМВД России по Ненецкому автономному округу Фастовцевой Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Ненецкому автономному округу, Онькова В.Е., помощника прокурора Жиркова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткина Алексея Олеговича к ГУ ОВО УМВД России по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от 08 февраля 2012 года и о восстановлении на работе, у с т а н о в и л : Коткин А.О. обратился в суд с иском и с уточнениями исковых требований к ГУ ОВО УМВД России по НАО о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе. Мотивирует тем, что до 08 февраля 2012 года проходил службу в УМВД России по НАО в должности полицейского взвода ГУ ОВО УМВД России по НАО, был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что при увольнении были нарушены его права. Основанием к его увольнению послужило решение аттестационной комиссии, которое ему объявлено не было, в связи, с чем он не имел возможности принести на него возражения или обжаловать. Представление к его увольнению не было подписано его непосредственным руководителем – командиром роты ГУ ОВО УМВД России по НАО ФИО1 Правовые основания его увольнения в приказе не указаны. Считает, что был уволен из органов внутренних дел незаконно. Просит признать приказ № л/с от 08 февраля 2012 года незаконным и обязать восстановить его в занимаемой должности с 09 февраля 2012 года. Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит признать приказ № л/с от 08 февраля 2012 года незаконным и восстановить истца в ранее занимаемой должности с 09 февраля 2012 года. Заседание аттестационной комиссии и увольнение истца было 08 февраля 2012 года. В период с 9 по 13 февраля 2012 года истец подходил к ответчику и указывал на данную техническую ошибку. Исковых требований о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не предъявляют. Представитель ответчика ГУ ОВО УМВД России по НАО, представитель третьего лица УМВД России по НАО иск не признали в полном объеме. Полагают, что процедура увольнения нарушена не была. Оснований для признания приказа № л/с от 08 февраля 2012 года незаконным и восстановить истца в ранее занимаемой должности с 09 февраля 2012 года не имеется. Изменения в приказ № л/с от 06 февраля 2012 года в части даты его издания, даты увольнения были внесены с согласия истца. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом. Согласно п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец был назначен на должность милиционера взвода милиции отдела вневедомственной охраны при УВД НАО, с испытательным сроком 6 месяцев, с 24 ноября 2003 года, по контракту сроком на 3 года, что подтверждается приказом № от 27 ноября 2003 года. Согласно приказу ОВО при УВД НАО от 20 февраля 2004 года №л/с Коткин А.О. прошедший испытательный срок, назначен на должность милиционера взвода милиции отдела вневедомственной охраны при УВД НАО, с 24 февраля 2004 года, присвоено специальное звание младший сержант милиции. Должностные обязанности истца регламентированы исследованными в судебном заседании должностной инструкцией полицейского взвода полиции ГУ ОВО УМВД России по НАО, правилами внутреннего трудового распорядка УМВД РФ по НАО, положением о Государственном учреждении - Отдел вневедомственной охраны УМВД России по НАО (далее - ГУ ОВО УМВД РФ по НАО). Согласно ст. ст. 47, 49 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что приказом № л/с от 08 февраля 2012 года полицейский взвода Коткин А.О. был уволен из органов внутренних дел с 08 февраля 2012 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основание: решение аттестационной комиссии. Изменение даты увольнения истца с 06 на 08 февраля 2012 года совершалось после прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом, с согласия последнего, поскольку была допущена техническая ошибка. Приказ № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел был издан 8 февраля 2012 года, тогда же истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. Указанный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов 08 февраля 2012 года. Из материалов служебной проверки, проведенной в отношении полицейского ОВО Коткина А.О. по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения следует, что согласно постовой ведомости, старший сержант полиции Коткин А.О., полицейский взвода полиции отдела вневедомственной охраны, 26 января 2012 года заступил на дежурство в расчетно-кассовый центр с 19.00 до 07.00 часов. Согласно рапорту от 26 января 2012 года на имя начальника УМВД полковника полиции Миндзаева М.М. от и.о. начальника ОРЛС подполковника внутренней службы ФИО2 следует, что во время инструктажа нарядов полиции УМВД России по НАО, было выявлено, что старший сержант полиции Коткин А.О. прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем был снят с наряда и направлен на освидетельствование для определения наличия алкогольного опьянения. Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения № от 26 января 2012 года следует, что факт опьянения старшим сержантом полиции Коткиным А.О. установлен. Из объяснений Коткина А.О. от 26 января 2012 года следует, что Коткин А.О. утром 26 января 2012 года употреблял спиртные напитки, после чего лег отдыхать. Перед заступлением на службу признаков опьянения не ощущал. Согласно заключению по материалам проверки от 27 января 2012 года следует, что 26 января 2012 года старший сержант полиции Коткин О.В., полицейский взвода полиции ОВО, находился в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей, чем грубо нарушил служебную дисциплину, в связи, с чем был поставлен вопрос о дальнейшем прохождении службы в УМВД России по НАО старшего сержанта полиции Коткина А.О., полицейского взвода полиции ОВО УМВД России по НАО, на аттестационной комиссии. С материалами служебной проверки Коткин А.В. ознакомлен 31 января 2012 года и претензий не имел. Согласно п. 2.9.9.6 приложения к Приказу УМВД России по НАО от 18 ноября 2011 года № «Правил внутреннего трудового распорядка УМВД России по Ненецкому АО», из которых следует, что к недопустимым и запрещенным действиям сотрудников и работников УМВД относится распитие алкогольных напитков и (или) нахождение в состоянии алкогольного опьянения, наркотического, токсического опьянения в помещениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому АО в рабочее время или при исполнении служебных обязанностей не зависимо от места нахождения. Согласно п.6 статьи 8 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», следует, что нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздержаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Согласно пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона №342-ФЗ следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя, при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Согласно п. 5 Положения об аттестационной комиссии ГУ ОВО УМВД РФ по НАО (далее «Положение») следует, что в случае выявления нарушения сотрудником ГУ ОВО УМВД России по НАО служебной дисциплины руководителями УМВД России по НАО, данный факт нарушения может быть рассмотрен на аттестационной комиссии УМВД России по НАО. Согласно пп. «б» ч.3 п. 9 Положения следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится еженедельно, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Согласно п. 12 Положения следует, что аттестация проводится в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 50 и 51 Федерального закона №342-ФЗ, а его аттестация переносится. Из п. 13 Положения следует, что при проведении аттестации непосредственный руководитель сотрудника подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации. Согласно ч.6 п. 15 Положения следует, что в пределах своей компетенции, на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношение к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает одну из следующих рекомендаций, в том числе о не соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Согласно аттестационному листу (аттестация), заключению по аттестации, датированным 06 февраля 2012 года (л.д. 38-40), следует, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения уволить из органов внутренних дел, старшего сержанта полиции Коткина А.О., полицейского взвода полиции ОВО УМВД России по НАО. С текстом и выводами аттестации Коткин А.О. ознакомлен 06 февраля 2012 года, о чем имеется его подпись. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в данной аттестации его доверитель расписался 06 февраля 2012 года. Из содержания данной аттестации следует, что в ней указаны периоды службы Коткина А.О. в органах внутренних дел, приведена его характеристика, а также указано на совершение им 26 января 2012 года грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Данная аттестация подписана Врио начальника ГУ ОВО УМВД России по НАО ФИО3, имеется согласие и.о. начальника полиции УМВД России по НАО ФИО4. Согласно порядку проведения заседания аттестационной комиссии следует, что аттестация на Коткина А.О. проведена 08 февраля 2012 года в 10 час. Из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по НАО, состоявшегося 08 февраля 2012 года, что сторонами не оспаривается, следует, что Коткин А.О. в заседании аттестационной комиссии участвовал, свой поступок полностью признал. В протоколе отражено решение: рекомендовать начальнику ОВО УМВД об увольнении Коткина А.О. за грубое нарушение служебной дисциплины. Также из материалов дела следует, что с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины сержанта полиции Коткина А.О., содержащим заключения старших начальников, решение по представлению, истец был ознакомлен 08 февраля 2012 года. Соблюдение ответчиком порядка увольнения истца подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 При принятии решения суд учитывает, что согласно п. 18 Положения аттестационный лист сотрудника представляется начальнику ГУ ОВО УМВД России по НАО, который с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, указанных в данном пункте, в том числе о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел (п.п.5). Согласно п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в том числе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При таких обстоятельствах, увольнение истца по вышеуказанному основанию суд признает законным. При его вынесении учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд считает, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был. Оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в должности полицейского взвода полиции ГУ ОВО УМВД России по НАО, суд не находит. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении иска Коткина А.О. к ГУ ОВО УМВД России по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от 08 февраля 2012 года и о восстановлении на работе следует отказать. Руководствуясь ст.194, 198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Коткина Алексея Олеговича к ГУ ОВО УМВД России по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от 08 февраля 2012 года и о восстановлении на работе – отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда. Председательствующий - Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2012 года.