Дело N2- 225/2012

г. Нарьян-Мар 02 апреля 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Ермолине Г.С.,

с участием ответчика Зайцева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Екатерины Николаевны к Зайцеву Георгию Станиславовичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ковалева Е.Н. обратилась в суд с иском и с уточнением исковых требований к Зайцеву Г.С. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В иске и в предварительном судебном заседании истец мотивировала свои требования тем, что Зайцевым Г.С. ей были причинены телесные повреждения; он обязался ей добровольно выплатить 20000 руб., однако не выполнил свои обещания. По данному факту она обращалась в милицию и к мировому судье, и поскольку они примирились, то в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Г.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ отказано в связи с примирением частного обвинителя – потерпевшей Ковалевой Е.Н. с подсудимым Зайцевым Г.С. Зайцев Г.С. в счет возмещения морального вреда выплатил ей только 10000 руб., в связи с чем, она просит взыскать с него в ее пользу 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Зайцев Г.С. в судебное заседание явился, иск признал частично. Суду представил заявление, что исковые требования о взыскании с него 10000 руб. в счет возмещения морального вреда Ковалевой Е.Н. признает, правовые последствия признания части иска разъяснены и понятны. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и несоразмерен заявленным требованиям, и подлежит взысканию в разумных пределах.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено материалами дела, 05 января 2012 года около 02 час. в пятом подъезде дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес> Зайцев Г.С., посягая на телесную неприкосновенность личности Ковалевой Е.Н., умышленно, с силой нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица и в область левого глаза, чем причинил сильную физическую боль Ковалевой Е.Н., отчего она упала и потеряла сознание.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Т.Н. Шевела (исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа) от 03 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Г.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ отказано в связи с примирением частного обвинителя – потерпевшей Ковалевой Е.Н. с подсудимым Зайцевым Г.С. Мировым судьей установлено, что от Ковалевой Е.Н. и Зайцева Г.С. поступили заявления о примирении до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 05 января 2012 года при освидетельствовании у Ковалевой Е.Н. обнаружены телесные повреждения – кровоподтеки (2) в области лица слева. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета в срок от 12 часов до 2-х суток до освидетельствования 05 января 2012 года. Указанное в п.1 повреждение в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №н) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как подобные повреждения сами по себе не влекут за собой утрату трудоспособности (кратковременного расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности).

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Ковалева Е.Н. действительно испытала физические и нравственные страдания, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Согласно доводам истицы ответчик выплатил ей в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части, а суд принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик суду представил заявление, что исковые требования о взыскании с него еще 10000 руб. в счет возмещения морального вреда Ковалевой Е.Н. признает, правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом за составление искового заявления и его копий уплачено 3000 руб. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился, сбором дополнительных доказательств не занимался.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму с учетом оказанных услуг, характера заявленных требований и сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера затрат, затраченного адвокатом Ворсиной Р.Н. времени, разумной.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб. суд учитывает, что согласно п. 4 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика Зайцева Г.С. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб. суд не находит.

Согласно п.п.1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере.

П.3 ст. 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Иск Ковалевой Екатерины Николаевны к Зайцеву Георгию Станиславовичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Георгия Станиславовича в пользу Ковалевой Екатерины Николаевны в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с Зайцева Георгия Станиславовича в пользу Ковалевой Екатерины Николаевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Зайцева Георгия Станиславовича государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 200 (Двести) рублей.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года.