Дело № 2-209/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А., при секретаре Ермолине Г.С., с участием истца Копытова И.Н., представителя истца Рожина А.А., помощника прокурора Воронина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова Игоря Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным осуждением, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Копытов И.Н. с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным осуждением, судебных издержек. Свои требования мотивировал тем, что 24 февраля 2010 года начальником отделения ООД УВД по НАО ФИО1 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения фотоаппарата «Кодак» № <данные изъяты>, принадлежащего Мироновой С.М., с причинением ей значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. После окончания дознания 30 апреля 2010 года уголовное дело прокурором было направлено для рассмотрения по существу мировому судье НАО судебного участка №1. 28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 НАО был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и определено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с отбыванием его в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Данный приговор был им обжалован в апелляционном порядке в Нарьян-Марский городской суд. 23 ноября 2010 года приговор, вынесенный мировым судьёй судебного участка №1 НАО, был изменен и он вновь был признан виновным по ч.1 ст. 167 УК РФ, ему было определено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Приговор Нарьян-Марского городского суда им был обжалован в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года приговор Нарьян-Марским городского суда от 23 ноября 2010 года был отменен. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ. На протяжении всего периода расследования уголовного дела, судебных разбирательств ему были причинены нравственные, физические и психические страдания. Это сказалось на его состоянии здоровья, был подорван авторитет на работе, среди знакомых и друзей. Он был вынужден обращаться за медицинской помощью, перевернулся на снегоходе. Для того, чтобы доказать свою невиновность ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, происшедшие события обсуждались на работе, что причиняло ему страдания и переживания. Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Копытов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. В связи с участием его представителя в судебных заседаниях, за подготовку ходатайств он просит возместить ему судебные расходы за участие его представителя в суде всего <данные изъяты> руб., в том числе за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Рожин А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям. Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву Управления федерального казначейства по НАО следует, что в иске следует отказать, поскольку достаточных доказательств для возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере <данные изъяты> руб. не представлено. Оснований для возмещения судебных расходов нет. Суд, заслушав доводы истца, представителя истца, прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2010 года органом дознания УВД по НАО в отношении Копытова И.Н. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения фотоаппарата «Кодак» №, принадлежащего Мироновой С.М., с причинением ей значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В рамках расследования настоящего уголовного дела в адрес работодателя истца - ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» направлялось представление, в котором сообщалось о возбуждении в отношении Копытова И.Н. уголовного дела и предлагалось провести профилактические мероприятия с Копытовым И.Н. о недопустимости отрицательного поведения в быту. Копытов И.Н. приговором мирового судьи судебного участка №1 НАО от 28 сентября 2010 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с отбыванием его в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Данный приговор Копытовым И.Н. им обжалован в апелляционном порядке в Нарьян-Марский городской суд. Приговором Нарьян-Марского городского суда от 23 ноября 2010 года вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка №1 НАО был изменен и Копытов И.Н. вновь был признан виновным по ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года приговор Нарьян-Марским городского суда от 23 ноября 2010 года был отменен. Уголовное дело в отношении Копытова И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Копытовым И.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В судебном заседании установлено, что Копытов И.Н. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, незаконно осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 НАО от 28 сентября 2010 года, приговором Нарьян - Марского городского суда от 23 ноября 2010 год за совершение преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде с 16 марта 2010 года, о чем свидетельствует определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Копытова И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Копытовым И.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде Копытов И.Н. имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что в период расследования уголовного дела, судебных разбирательств ее отец Копытов И.Н. часто приходил к ней, рассказывал о своих переживаниях. В этот период был нервный, раздражительный, сильно переживал и расстраивался. Был факт опрокидывания на снегоходе. При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание исследованную в судебном заседании выписку из медицинской карты, согласно которой 06 января 2010 года Копытов И.Н. обращался за медицинской помощью с жалобами на перебои в области сердца, колющие боли в области сердца, поскольку обращение его в медицинское учреждение имело место быть до возбуждения в отношении него уголовного дела и не в период уголовного преследования. Доказательств наличия причинно-следственной связи между осуществлением уголовного преследования в отношении Копытова И.Н. и опрокидыванием снегохода «Буран» под его управлением, произошедшего 08 апреля 2010 года, последующим лечением переломов, полученных Копытовым И.Н. в результате опрокидывания, суду не представлено. Несмотря на то, что Копытову И.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, он выезжал с целью лечения в ФГУ санаторий «Архипо-Осиповка» с 29 августа по 14 сентября 2010 года. 27 августа 2010 года ему была выдана санаторно-курортная карта г.Сочи, определен диагноз –Остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника вне обострения, сопутствующий диагноз – состояние после переломов обоих предплечий от 08 апреля 20120 года. При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом объема физических и нравственных страданий истца, их степени тяжести, с учетом личности истца, его возраста, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ст. 98 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Со стороны истца Копытова И.Н. в судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал Рожин А.А., он же знакомился с материалами гражданского дела, изучал судебную практику, консультировал истца, готовил ходатайства об истребовании необходимых документов, о вызове свидетелей. Копытовым И.Н. произведена оплата представителю Рожину А.А. за данные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам. Суд признает понесенные Копытовым И.Н. расходы на оплату услуг представителя Рожина А.А. судебными расходами и считает, что требования Копытова И.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, с учетом требований разумности, обстоятельств дела. Гражданское дело состоит из одного тома, с учётом сложности дела, объема оказанных Рожиным А.А. услуг истцу, длительности участия в деле адвоката Рожина А.А., требований разумности и обстоятельств дела, суд считает, что в пользу Копытова И.Н. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Копытовым И.Н. также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя Рожина А.А. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой – приложением к реестру нотариальных действий. Суд признает понесенные Копытовым И.Н. расходы по оформлению доверенности судебными расходами в разумных пределах, и считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в требуемом размере в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Копытова Игоря Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным осуждением, судебных издержек – удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копытова Игоря Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере <данные изъяты>) руб. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копытова Игоря Николаевича в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме. Председательствующий – Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.