Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2012 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.

при секретаре Фахретдиновой Н.С.

с участием представителя истца Семакова Д.С.

ответчика Синцова О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» к Синцову Олегу Марксовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с исковым заявлением к Синцову О.М. с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения обратилось ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция».

Согласно заявлению, Синцов О.М. работал в ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» с 03 января 1975 года. В соответствии с графиком отпусков Синцову О.М. за период работы с 03 января 2012 года по 02 января 2013 года был предоставлен отпуск в количестве 29 календарных дней с 10 января по 07 февраля 2012 года. За эти дни ему были перечислены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей. 06 февраля 2012 года Синцов О.М. находясь в отпуске подал заявление о расторжении трудового договора с 08 февраля 2012 года в связи с выходом на пенсию. Приказом от 07 февраля 2012 года Синцов О.М. уволен с 08 февраля 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

При увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он получил часть ежегодного оплачиваемого отпуска образовалась задолженность перед предприятием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 24 календарных дня.

В связи с увольнением Синцова О.М. предприятие не имело возможности удержать образовавшуюся задолженность при расчете в порядке ст. 137 ТК РФ из-за отсутствия необходимых денежных средств.

Таким образом произошло неосновательное обогащение Синцова О.М. за счет имущества предприятия, в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с Синцова О.М., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Семаков Д.С. требования поддержал по мотивам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Синцов О.М. с требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, пояснил, что в момент, когда составлялся график отпусков, он находился в больнице, график составлялся в его отсутствие. До этого, два года подряд, он ходил в отпуск в зимнее время и поэтому в 2012 году должен был идти в отпуск летом. С 10 января 2012 года он не планировал идти в отпуск, график отпусков был составлен без учета его мнения. Находясь в отпуске у него проявились проблемы со здоровьем и он решил уйти на пенсию, в связи с чем подал заявление на увольнение. После увольнения, в апреле 2012 года ему выплатили премию по итогам года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абзац 5 части 2 этой же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом приведенных норм суд считает, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

При увольнении Синцова О.М. с него не удерживалась задолженность за неотработанные дни отпуска, недобросовестности со стороны Синцова О.М. или счетной ошибки не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Кроме того, суд учитывает, что взыскиваемая денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

На основании изложенного, суд считает, что необходимо отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении требований ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» к Синцову Олегу Марксовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –